Nu har jag inga räntefonder och tänker ej skaffa men även om jag skulle under pistolhot skulle vara tvungen o köpa en kort räntefond som spiltan räntefond så hade jag hellre haft som på ett “vanligt” aktie och depå konto före isk.
Nu kanske jag är korkad men kommer inte försäljning av fonder från depå förtyckt på deklarationen? Det är väl bara att godkänna som vanligt?? Aktier är väl en annan femma?
1 gillning
Jag instämmer. Har man en räntefond med hög risk/förväntad avkastning behöver inte ISK vara en dålig idé.
Att vi inte skriver något om det är att vi främst skriver för folk som tycker att sparande är svårt och tråkigt och de har förhoppningsvis inga sådana fonder (de förstår knappast vad de köper i så fall).
Absolut och alla seriösa banker har färdig data att ladda ner till ens K4 för aktier, så klarar man av att förstå komplexa saker som diskuteras på rikatillsammans så lär man klara av att deklarera också. 
Inte som att det är komplicerat, försäljningsbelopp är förifyllt, det man ska fylla i själv är anskaffningsvärde och som sagt, det får hjälp att hitta på avanza, nordnet, bankerna… vissa tillhandahåller som skrivits tidigare färdig K4 att ladda ner.
Oftast är det också så att när räntorna är högre så blir också den förväntade avkastningen högre. Men just när räntan stiger så brukar börsen gå lite sämre just då. Vid sjunkande ränta så ökar oftast börsen istället men vid låga räntor så är också den förväntade avkastningen framgent lägre.
@nightowl förklarade det bra i ett inlägg här:
1 gillning
En sak som slår mig är att ingen verkar förespråka användningen av både ISK och depå(förutom vid t.ex ränteplaceringar)?
Varför inte ha en depå för privata investeringar inför pension/ålderdom och ISK för en aningen kortare horisont (säg 5-20år exempelvis)?
Detta är vart jag har landat hittils i denna debatten då jag själv har haft svårt att bestämma mig för vad som faktiskt är optimalt.
ISK är otroligt bekvämt och jag tror att de flesta gärna betalar lite extra för det, men är man ung och har många år framför sig så kan detta bli väldigt kostsamt om man ändå tänker sitta still i exempelvis en indexfond?
1 gillning
Jag har bägge, mest för att jag är gammal, dvs har depå sen innan ISK kom. Använder ISK mest för lek och korsiktigt sparande, har en del aktieinnehav som jag haft längre tid i AF, t.ex. telia som köptes vid introduktionen (to the moon!) 
En faktor jag inte hade tänkt på innan var livslängden på fonder/aktier, @janbolmeson skrev vid något tillfälle att snittet är tio år för fonder har jag för mig och noterade aktier 7.5 år. Det låter märkligt kort tycker jag som har ägt en del i över 20 år, men det är klart bolag försvinner, blir uppköpta osv.
Kan det vara en idé att flytta allt till aktie- och fonddepå för att bara beskatta framtida vinst när jag tar ut lite i taget? För att slippa schablonskatt på hela kapitalet?
Är i fasen att jag inte pyttsar in något mer i mina indexfonder på ISK. Har en tredjedel av totala kapitalet på konto som motsvarar mitt bolån på lägenheten som ökat en hel del i värde. Har downshiftat och jobbar deltid så att jag tillsammans med lite pengar från tjänstepension och annat klarar mig. Kommer antagligen att om några år eller vid behov ta av det jag har på kontot och sälja av lite allteftersom. Är 55 år.
Samtidigt kan man väl betrakta depån som ett bet på att kapitalvinstskatten inte ändras betänkligt under de kommande decennierna? Politiken skulle ju mig veterligen kunna ändra procentsatsen på alla depåer imorgon? Eller rikta in sig på vissa, högre brytpunkter i nominell avkastning inom depåer och ta ut en marginalskatt i framtiden?
Det är därför jag tycker att depåer också känns rätt riskfyllda. Det finns ingen garanti med varken eller.
2 gillningar
Jag fortsätter rösta höger och hoppas att den sänks en dag! 
Men allvarligt kan de mecka med ISK skatten också förhoppningsvis får man lite förvarning i bägge fallen.
Skulle du kunna utveckla kring följande?
“Det resonemanget gäller endast för helt riskfria innehav” - vad finns det för riskfria innehav?
“För alla andra innehav måste man ta hänsyn till att aktiedepån minskar risken i sparandet” - varför är det mindre risk i aktiedepån?
Man kan kvitta vinst mot förlust.
1 gillning
För den som kan välja att löneväxla istället för att spara i ISK: vad är kostnaden på tjänstepensionssparande?
1 gillning
Läste att fondskatten inte tas inom ISK, dvs. att ISK blir mindre skattemässigt ogynsammt, även om det på totalen inte är skattemässigt särskilt gynsamt när man ser till den riskjusterade avkastningen. Vet du @janbolmeson något mer om det?
Jag har och tänker fortsätta byta fonder om de kommer billigare bättre indexfonder än de jag har idag. Inlåsningseffekten slipper man i ISK.
Ja, det är väl den extra skatten på 0.12% som tas ut i AF och inte ISK.
1 gillning
Såvitt jag vet endast pengar på banken med insättningsgaranti. Det är inget man vill ha på ISK och därför blir brytpunkten kring 4 % för riskfria innehav tämligen ointressant.
Bra fråga - det är för att man normalt kan dra av förluster i deklarationen om man har sina innehav i aktiedepå. De flesta kan få tillbaka 21 % av förluster, men har man kapitalinkomster att kvitta mot (t.ex. ISK-skatt) blir det 30 %.
Ifall du har köpt aktier i ett företag för 100 000 kronor som sedan blir värdelösa kan du få tillbaka 21 000 kronor eller 30 000 kronor ifall du hade dem i aktiedepå, medan du förlorar hela dina investering om du istället lagt aktierna i ISK.
Aktiedepå är därmed ett bra val för dem som vill ha lägre risk i sitt sparande. Vad många missar är dock att man kan höja risken med belåning tills dess att den blir samma som en obelånad ISK, och att aktiedepå därför kan vara ett bra väl även för andra.
Ifall du vill investera 100 000 kronor och har 30 % avdragsmöjlighet skulle du kunna låna ytterligare 43 000 kronor och investera 143 000 kronor i aktiedepå. Du har då samma risk som 100 000 kronor i ISK, eftersom du får tillbaka 43 000 kronor om dina innehav blir värdelösa.
Jämför man en ISK med en belånad aktiedepå som har samma risk ser man att det för aktier och aktiefonder oftast är liten skillnad i förväntad vinst efter skatt på korta tidshorisonter kring några år. På längre sikt blir aktiedepå mer skatteeffektivt än ISK.
Det är en myt att ISK skulle vara skattemässigt gynnat, och jämförelserna många gör där ISK tycks vara ett bättre alternativ vid en förväntad avkastning över ca 4 % är otillräckliga eftersom de inte tar hänsyn till att aktiedepå minskar risken. Man måste alltid se på både förväntad avkastning och risk.
6 gillningar
Jag har läst hela tråden, men kan inte se att någon tar in aktieutdelningarna i sina beräkningar. Det är ju en enorm skillnad för den som har utdelningsaktier att få utdelningarna i ett ISK jämfört med i en traditionell depå, vad gäller beskattningen.
Jag har inte 100% förstått det här med olikheterna mellan kontotyperna, men tänkte en generell fråga,
Om vi säger att man har 1-2 indexfonder som man månadssparar i (och ev extrasparar lite då och då i). Är det då bäst med Isk konto?
Ja det är smidigast!