Frågan är varför lyckas en doktor som gör detta på sin fritid få bättre resultat än professionella investerare med stort team av förmodade experter? Kan någon förklara det för mig? Investerar själv bara i 100% aktier men när det är dags och dra ner på risken så kanske @Zino AW varit något och fundera på. Men har sett så många exempel på hedgefonder med riktigt dåliga resultat så är inte helt såld än på den. Men hittills ser resultatet riktigt stabilt ut så följer med glädje från sidlinjen, tack för att du har lagt upp grundportföljen på Nordnet också.
Jag tror att det beror på 2 ganska naturliga skäl:
ALLW är en amerikansk fond med basvaluta USD, medan min portfölj är anpassad för SEK-förhållanden. Eftersom ALLW innehåller nästan 60% räntor gör detta stor skillnad under en period då SEK stärkts kraftigt.
ALLW innehåller enbart “klassiska tillgångar” (sannolikt pga mandat för ETF:en?) medan min avancerade portfölj kryddar med stil och alternativa riskpremier.
Man får komma ihåg att ALLW med all säkerhet inte representerar Bridgewaters mest sofistikerade och skräddarsydda modeller, utan antagligen är framtagen för att tilltala och kunna förstås av den breda massan.
Kul att du uppskattar tråden förresten, hoppas att du ska våga prova på en allväder framöver
Frågan är vad man menar med bättre resultat. Man kan designa en riskparitetsportfölj som levererar världens högsta CAGR, men till kostnaden av högre risk.
Alla här vet precis vad deras portföljer avkastar, men ingen har en aning om vad risken är just nu.
Vad är egentligen designkriteriet för portföljen? Är det 9% cagr och standardsvvikelse (risk) på 7%? Är det vad portföljen levererar just nu?
Ett bra resultat vore att portföljen levererar det den är designad att göra, inte att den levererar världens högsta cagr, för det är lätt om man skiter i risken.
Med tanke på hur risken utvecklat sig i guld och breda råvaror så är jag övertygad att risken är högre i den här portföljen än i en global indexfond för tillfället. Det är lätt att påstå när ingen vet svaret
Hej Vaelira! Du har rätt, ett förtydligande krävs, risken jag pratar om är hur fladdrig marknaden är. Är marknaden väldigt fladdrig betyder det att sannolikheten att kursen går upp eller ner mycket ökar. Alltså ökar risken. Det mäts till exempel i VIX skräck index för amerikansla aktier (ett volatilitetsmått) eller guld volatilitets index GVZ eller CVOL för breda råvaror.
En standardavvikelse på 40% betyder att det är 31,7% chans att kursen ökar eller minskar mer än 40% vid normalfördelning över tid. Typ stokastisk process. Jag var duktig på statistik och risker en gång i tiden. Nu är jag mest höjdrädd. Var det inte dig dom skulle frysa in för att du var rädd för att dö?
Mitt uttalade mål för min portfölj är att slå valfri global indexfond i såväl absolut som riskjusterad avkastning. Detta har varit mitt mål sedan start, eftersom en global indexfond vore alternativet för mitt investerade kapital.
På ett mer portföljteoretiskt plan försöker jag uppnå ovanstående genom en egen variant av equal risk contribution-filosofi (jag planerar fortfarande ett utförligt inlägg om detta), där jag istället för att balansera risk för varje tillgångsslag fokuserar på risk för varje kvadrant i min modell. Låt oss kalla det för “equal quadrant contribution”.
Som du säkert förstått på vår diskussion tror jag däremot inte på “volatility targeting” eller motsvarande för CAGR. Jag har väldigt låg tilltro till att korrelationsmatriser eller volatilitetsmodeller kan förutspå verkligheten på ett adekvat sätt. Jag vet inte hur länge du hängt med i tråden, men alla tillgångsslag/vikter i min portfölj är istället baserade på min fundamentala approach, aldrig backtesting. I första inlägget del 5 gör jag uppskattningar av förväntad CAGR, men det är inget “designkriterie” och styr inte förvaltningen.
Jag märker att du (likt @Handlarn) är mer kvantinriktad i din filosofi, vilket säkert bottnar i din bakgrund som statistiker. Jag förstår att min metod inte känns tillfredsställande ur det perspektivet, men jag tror bara att vi får landa i att vi har olika angreppssätt. Kvantperspektivet är dock klart intressant, och jag hade gärna följt dig om du skapar en egen portfölj eller kör lite egna backtester!
Det här är ju ett faktiskt ett märkligt mål. Det är ju inget mål alls egentligen. Vad är designkriteriet som ska slå nåt godtycklig index? Jag vill gärna räkna på det
Ok, nu börjar det lukta riktigt skumt.
Det här är alltså ingen etablerad modell för förvaltning utan en hemkokt grej. Det har ju inget med allvädersportföljer att göra? Det förklarar varför avkastningen i portföljen just nu drivs helt av guldrallyt.
För övrigt är jag inte utpräglad statistiker även om jag har många högskolepoäng i matematik så jag känner igen gymnasiematte när jag ser den. Ersätt aldrig en variabel med en etta om du vill vara trovärdig.
Det är i grunden samma modell som ligger bakom Bridgewaters allvädersfond - att balansera risk mot ekonomiska miljöer istället för historiska korrelationer. Det var kanske slarvigt av mig att kalla det för “egen” variant - jag skrev så eftersom Bridgewaters exakta metodik inte är publik, men deras publicerade material var helt klart min ursprungliga inspirationskälla.
Jag tycker du får lugna tonen lite, detta är en mycket uppskattad tråd med många intressanta inlägg och vinklar. Skulle föreslå att du läser från början så hittar du många av svaren.
Glöm bara inte att den här tråden startade som jakten på den ultimata allvädersportföljen. Sen dess har har mycket av informationen tagits bort.
Numera är tråden en del i ett affärsupplägg för att sälja finansiell rådgivning tillsammans med systemlösningar för portföljförvaltningstjänster. Det är en helt annan sak och i den kontexten kan man förvänta sig tydligare riskinformation.
Hej, återigen vill vi inte störa ordningen, men vi ogillar det som framgår i det du skriver.
Om du har tid, kan du sätta fingret på några inlägg där detta blir tydligt - tråden en del i ett affärsupplägg för att sälja finansiell rådgivning. Då vi förstått att varje inlägg är numrerat, kanske du kan hänvisa till något läsvärt rörande detta.
Att @Zino har brutit ut den avancerade portföljen till en separat patreon har skett helt transparent, i samråd med RT och för att den grundläggande portföljen mycket mer går i samklang med RT
Här finns inget att hetsa upp sig över.
I denna tråden försöker vi hålla en god ton och samarbeta för att är göra oss alla bättre. Ta det till dig är du snäll
Vad tråkigt att du känner så. Jag vill bara påpeka att ingen information har tagits bort, det är bara första inlägget som har förenklats för att göra tråden mer inbjudande för nybörjare. Du kan lätt hitta alla viktiga inlägg som jag har postat via min tidslinje, som jag fortfarande håller uppdaterad.
Jag uppskattade dina inlägg till en början, det blev intressanta diskussioner och jag välkomnar kritik mot portföljen för att den ska utvecklas. I dina senaste inlägg känns det dock mer som att du går till personangrepp mot mig? Du får gärna fortsätta posta om du håller god ton och kritiserar portföljen med objektiva argument, men om du har något mer du vill säga till mig som person föredrar jag att du skickar PM och håller det utanför tråden.
