Hur menar du? 
Finns många trådar med större antal inlägg, t.ex. Storskogen med >3000!
Om man tänkt ombalansera vid en standardavvikelse och totalvägrar att genomföra affärer mindre än 3.600 SEK på Nordnet borde konsekvenserna bli något liknande detta:
(Rätta mig om jag tänker / räknar fel!)
Flera ETF:er som @Zino valt har en andel på 1,3 % och en volatilitet på typ 20.
20 % av något ska då vara minst 3.600 SEK vilket innebär att detta något är minst 18.000 SEK.
Om 1,3 % av portföljen är 18.000 SEK så är portföljen 1,38 miljoner SEK.
Jag har grubblat en del på detta den senaste tiden och kommit fram till att fixering vid Nordnets prislista inte får göra att jag fattar knasiga beslut.
Det vore exempelvis idiotiskt att vägra betala 9 SEK för att rädda hem 2.000 SEK innan pendeln svänger tillbaka, även om det optimala naturligtvis vore att jag hade så mycket pengar att det var minst 3.600 SEK jag skulle rädda.
Nu har jag inte så lång erfarenhet att denna typ av investering, men för mig känns det just nu som att man bör ha ambitionen att ha åtminstone en bit över en halv miljon SEK i denna typ av portfölj.
Men det går ju att modifiera portföljen och välja färre värdepapper, och då sjunker kravet på kapital.
3 gillningar
Är iallfall RTs mest intressanta tråd! 
4 gillningar
Mycket intressant läsning! Tack alla bidragare, speciellt @Zino
Jag gav mig på ett försök att skapa en egen variant. Mina tankar är att inte ha för många fonder/etf:er. Något mer sverige-exponering som får gå ut över World Momentum fonden (har ju stil, räcker inte det?). Portföljen är i övrigt lite mer tiltad mot USA, EM fick stryka på foten vid reduceringen, vilket jag är ok med. Portföljen är för Nordnet och ska vara belåningsvänlig. vad tycker ni om detta:
UBS Factor USA Quality (UBUT): 7,5%
PLUS Småbolag Sverige Index: 7,5%
JPM Global Equity Multi-Factor (JPGL): 7,5%
SPDR MSCI USA Small Cap Value Weighted (ZPRV): 7,5%
iShares $ Treasury Bond 20+ (IS04): 7,5%
Xtrackers II Eurozone Gov Bond 25+ 1C (DBXG): 7,5%
UBS LFS Bloomberg TIPS 10+ (UIMB): 7,5%
Danske Invest Globala Realräntor SEK h 7,5%
WisdomTree Physical Swiss Gold (GZUR): 7,5%
Amundi Physical Gold ETC (GLDA): 7,5%
Amundi Fds Volatil Wld A:10,0%
Lynx Dynamic: 7,5%
UBS CMCI Commodity Carry SF (UEQC): 7,5%
1 gillning
@Zino: angående guld-delen i portföljen verkar Amundi’s guld ETC vara ett bättre komplement till GZUR än Invesco’s ETC (eftersom Invesco skriver om sub-custodians i sitt prospekt - tack @JFB ). Belåningsgraden är lika hög för Amundis ETC på NN också: GLDA certifikat på Xetra | Nordnet
Edit: fast nu jag läser i Amundi’s prospekt nämner de också sub-custodians. @JFB vad är fördelarna med Amundi ETC:n i förhållande till Invescos ETC? du har ju lagt en del krut på detta 
4 gillningar
Inte sett något om sub custodians hos dem vad jag kommer ihåg … min sammanfattning nedan
Jag tycker väl det starkaste argumentet är att de faktiskt producerar en lista på tackorna
Men the devil is in the detail.
Jag har lagt 50/50 i WT Phys Swiss och Amundi
1 gillning
Kul att du uppskattar tråden! Gillar din variant, skillnaderna är små och det viktigaste är att det känns bra för en själv.
En liten petitess jag skriver i mitt första inlägg är dock att man ska sträva efter att matcha räntornas geografiska spridning med aktiedelens, för att riskpariteten ska fungera optimalt. Det blir därför lite ologiskt med 7,5% DBXG, när du har tagit bort Europafonderna från aktiedelen. Personligen hade jag därför valt Captor Iris istället för DBXG, särskilt eftersom du har med en ren Sverigefond också.
3 gillningar
Tack till både dig och @JFB för påpekandet, uppdaterat exempelportföljen till Amundis ETC istället!
2 gillningar
WTED har bara 60 % belåningsgrad hos Nordnet, vilket gör att den inte går att belåna med ränterabatt. FLXE har 70 % belåningsgrad.
Det medför också att detta påstående i första inlägget är felaktigt / ofullständigt:
Här är ett förslag på en avancerad allvädersportfölj med enbart fonder godkända för ränterabatt (förutom carry), och utökad belåningsgrad.
Det är väl även fel i själva tabellen i första inlägget, där det påstås att WTED har 85 % utökad belåningsgrad.
1 gillning
Tack @JFB och @Zino - läste också i prospektet att som du nämnde ovan så använder Amundi HSBC (London valv) som förvarare som är samma förvarare som GLD (NYC guld-ETC) också använder (och samma som Wisdomtree Core physical Gold ETC använder). Så det känns väl “OK” om man av olika anledningar inte kan investera i fysiskt guld.
3 gillningar
Oj, har helt missat att WTED har lägre belåningsgrad! Tack för påpekandet. Får skriva till Nordnet och försöka få dem att höja den till 70%, är ju helt ologiskt att den har lägre än andra EM-faktorfonder såsom FLXE och 5MVL.
2 gillningar
Skulle det inte gå att få en högre volatilitet genom att stryka räntefonder, och använda enbart Guld / Volatilitet för kvadrant 2 & 3? Känns som att räntefonder (speciellt de med hög förvaltningsavgift) har för låg förväntad avkastning för att kunna ligga i ISK.
Detta blir lite av en motsägelse, efter guld/volatilitet har lika låg/lägre förväntad långsiktig avkastning än räntor, men ändå har de en självklar plats i portföljen. Det är anti-korrelationen som är det väsentliga, och portföljen måste därför betraktas som en helhet.
En portfölj med enbart aktier + guld/volatilitet är dock inte dålig! Här är ett backtest med en hypotetisk 60/40 aktier/guld-portfölj, jämfört med 100% aktier:
Vi ser att portföljerna har i princip identisk CAGR, men riskjusterad avkastning och max drawdown är klart bättre för 60/40-portföljen.
Ytterligare en aspekt, som jag tillfälligt hade förträngt när jag skrev mitt inlägg, är att höga kostnader per ETF-andel ställer till det.
Värstingen i min variant av allvädersportföljen är Xtrackers II Eurozone Government Bond 25+ UCITS ETF 1C (DBXG) som i dag stängde på 271,59 EUR. Den ingår även i den portfölj som @Zino förslår och utgör där 1,3 % av målvikten. Man får göra lite brutala avrundningar när man fyller på portföljen, förutsatt att man inte bollar med riktigt stora summor.
1 gillning
Jag har hanterat “problemet” genom att ha alternativ som är fonder i alla kvadranter / grupper.
I flera fall följer då fonden och ETFen varandra någorlunda i praktiken, och jag har valt att låta ETFn vara procentuellt för stor och då fonden för liten, så att säga.
Dvs jag balanserar om kvadranten. Det har fungerat hyfsat bra hittills, om än lång t ifrån perfekt.
Sedan när / om det blir tillräckligt stort “fel” i ETF så ombalanserar jag den i relation till fonden.
I fallet med DBXG är det för min del AMF räntefond mix som balanserar kvadranten / gruppen. Och just den fungerar dåligt då den är för lite volatil och inte rör sig lika mycket.(funderar med det som grund på att byta till Captor Iris Bond i enlighet med Zinos Portföljförslag. Och då bör metoden ovan fungera bättre.)
Orsaken att jag valt att ha fonder har delvis varit för att kunna ombalansera “lättare”, men också för att kunna köpa på mig med mindre summor i varje kvadrant löpande.
2 gillningar
Intressant tråd. Kommer ta ett bra tag att försöka sätta mig in i teorin bakom, och jag tror inte jag kommer börja med en sån här portfölj själv på ett bra tag, men jag var tvungen att kika lite på några av de mer exotiska finansiella instrumenten som nämns. Det här med carry var ju intressant till exempel, och jag funderade lite på om man kunde köpa en sådan ETF även i en mer konventionell fondportfölj för att diversifiera sig lite, men när jag kollar på UEQV så blir jag lite betänksam. Denna ETF har en (1) ägare på Avanza (UEQC finns inte).
Jag är knappast någon avancerad trader så kanske letar jag på fel ställe, men av allt att döma verkar handelsvolymerna vara extremt små, ofta färre än hundra andelar omsatta per dag. Jag fattar att det är en ETF så det finns handelsvolymer i de underliggande värdepappren också, men det är nån swap som hanteras av en ej närmare angiven motpart och i slutänden ska det väl vara råvaror under, men det hela känns synnerligen ogenomträngligt. Är det verkligen likviditet i detta? Vill gärna fatta vad det är jag investerar i egentligen.
Kollar man på UBS hemsida så får man först lova med handen på hjärtat att man inte är en “retail investor” innan man ens får se prospektet. Vet inte var jag vill komma med det här egentligen, men det känns i alla fall än så länge som en portfölj som är alltför svårbegriplig för mig.
1 gillning
Jag blev nyfiken på portfoliovisualizer men får tyvärr inte samma siffror som du. Vad gör jag för fel? Bifogar mitt försök på avancerad portfölj med stil:
i ditt inlägg i 3b så har du en CAGR på 7,34% och Sortino Ratio på 2.58.
Jag hamnar långt under =/
1 gillning
Välkommen till forumet, kul att du uppskattar tråden!
Det är rimliga funderingar, och det är förstås extremt viktigt att man förstår och känner sig trygg med de tillgångsslag man köper. Personligen är jag inte orolig över likviditeten för UEQC/UEQV som småsparare, eftersom de summor som jag handlar med är obetydliga i sammanhanget. Precis som du skriver är det de underliggande tillgångarna som är det väsentliga, i detta fallet lång position i CMCI BCOM index och kort position i BCOM index, som båda är några av världens mest välkända råvaruindex.
Jag är dock fullt medveten om att stil-delen kan kännas främmande, och isåfall är det fritt fram att hoppa över den. Min föreslagna allokering är ju 0-30%. Generellt är inte syftet med denna tråd att komma med någon “färdig lösning” (portföljen i del 5 är ett exempel), utan snarare att diskutera portföljteori, ge inspiration och skapa diskussion! Din “ultimata” allvädersportfölj ser säkerligen annorlunda ut än min.
2 gillningar
Efter lite experimenterande lyckade jag få fram samma siffror som du, så jag vet exakt vad som skiljer:
I ordning utefter signifikans:
- Du har valt årlig ombalansering, vilket är alltför sällan för den avancerade portföljen. Faktum är att ombalanseringspremien står för >2%-enheter av portföljens CAGR, eftersom portföljen bygger på anti-korrelation! I mina test har jag använt antingen ombalansering vid relativ avvikelse +/-17,5% (vilket motsvarar ungefär 1 sigma för de flesta tillgångsslag), eller ombalansering kvartalsvis, vilket ger snarlika resultat.
- Du har använt statisk allokering, och får därmed inte med timingregeln för långa räntor.
- Du har använt GLD istället för ^GOLD. Jag använder det sistnämnda för längre historik.