Exakt. 
Bra illustrerat.
Absolut. Vet om en skilsmässa i vår umgängeskrets där den ena parten vill räkna på inköpsvärdet på 5 år gamla möbler i värderingen i bodelningen.
Du menar “house rich, cash poor”? Eller har jag missat något 
4 gillningar
Här känner jag att vi behöver kontext 
, var detta märkesmöbler som faktiskt kostar mycket pengar, eller var detta “insert IKEA möbel” ?
1 gillning
Självklart 
2 gillningar
Uttrycket är house poor, dvs man är fattig pga att allt går till boendet.
5 gillningar
Det var insert Ikea möbel 
1 gillning
Skillnaden mellan än hus och bil/båt etc är ju att detta generellt blir värda mindre och mindre. Efter 10 år har de ett lågt värde. Ett hus som underhålls har sannolikt ökat i värde i takt med inflationen +/-
Jag räknar med ett hus i min förmögenhet eftersom jag ser att jag kanske säljer det om 20 år och flyttar till något billigare. Under samma period kommer jag ha ett par bilar, dyr cykel etc men dessa kommer inte ha ett värde då.
Men visst, om jag av någon anledning måste få in så mkt pengar som möjligt innan månadsskiftet så säljer jag ju allt av värde som jag inte måste ha (så länge det är värt besväret).
1 gillning
Billy bokhyllorna är förrädiskt vackra ändå 
4 gillningar
Lätt att förstå förvirringen då stegen knyter ihop förmögenhet med en levnadsstandard, vilket inte alls behöver höra ihop. Speciellt om man räknar in värdet på huset i förmögenheten. Sedan är det svårt att veta vad din bostad är värd om du behöver sälja den, speciellt när priser går snabbt upp eller ner. Tittar man på min mammas villa i Uppsala så har den i automat värderings verktygen tappat ett par miljoner i värde i år. Spelar det här någon roll för min mamma? Nej inte det minsta då hon inte tänker sälja eller belåna bostaden.
Själv räknar jag in bostaden men ser förmögenhetstrappan för ett verktyg hur man ska ta sig till nästa steg och för att få en inblick om man ens vill göra det. Den har egentligen väldigt lite med hur mycket du spenderar på krogen eller tjänstefolk utan vad du har möjlighet att göra om du väljer att göra det. Du kan finansiera det på olika sätt, lån på bostad, inkomster från kapital eller annat. Exakt vad pengarna kommer ifrån är inte viktigt utan det är vad du har för möjligheter utifrån tillgångar.
8 gillningar
Nu har jag ingen koll då jag aldrig ägt en bostad, men kan man verkligen utöka lånet om man inte jobbar? Den där KALP som folk alltid snackar om sätter väl P för det?
1 gillning
Svårt sånt här- - hmm
Jag brukar tänka att jag har en Extra miljon i bostaden som jag troligen kommer utnyttja som gammal (ta hyresrätt) så dom pengarna HAR jag ju. .
Men bilen, stereon, hemmabio, Rolex o sånt som jag i teorin kan sälja för rätt mycket pengar räknar jag inte med.
Inte heller pension egentligen…förutom dom drygt 150,000;: som sitter i IPS
Håller verkligen med om detta. Har inte lyssnat på avsnitten än men undrar hur förmögenheten förhåller sig till kassaflödet i Nicks resonemang. Har man stora delar bundet i pension som man inte får ta ut än och fastigheter så blir det ju inga guide michelin-middagar av det oavsett att man är mångmiljonär.
4 gillningar
Lite konstigt att tänka. . men egentligen är det väl så att “din förmögenhet” är den summa ditt dödsbo skulle bli om du dog idag?
8 gillningar
Jag är 100% för att man ska minimera det bundna kapitalet i bostaden (helst 0kr) men att börja belåna ”övervärde” i huset är lite väl. Möjligtvis med någon slags regel man följer slaviskt, ex. att det är kvar en marginal på 20-30%.
Gör man på det sättet blir det helt överflödigt att räkna med bostaden i förmögenheten.
Men det får ju visa sig via ev. besparingar som resulterar i större övrigt kapital - om teorin stämmer.
Ett annat misstag är att man inte ser bolånet och/eller det bundna kapitalet i bostaden som en boendekostnad. Så att hålla sig med 100% belåning av den ursprungliga inköpskostnaden (inkl. stämpelskatt, pantbrev etc) och stanna där är en sund avvägning innan man har ett stort ”övervärde”.
3 gillningar
Kanske lite konstigt, men ganska illustrativt! 
Parentes: Ska man vara petig kan man med det här sättet att se på saken inte räkna in garantipensionen eller ens tjänstepensionen (om man inte tecknat återbetalningsskydd). Även CSN-lån avskrivs när man dör.
1 gillning
Två frågor kommer upp när jag läser inläggen här.
-
Det rådet jag fått är att amortera ner till 50% av bostadens värde. Om jag köpte en villa för fyra miljoner innebär det då att jag ska amortera ned till 50% av vad den borde vara värd idag eller ska jag amortera två miljoner?
-
För mig som med egna ögon sett folk fått gå från hus och hem under 90-talet tar det emot att räkna bostaden med i förmögenheten. Både marknadsvärdet och räntenivåerna är två parametrar som kan ändras rätt kraftigt. Har en bekant som fick skuldsanering då hen gick med kraftig förlust efter att ha sålt sitt hus. Har även sett fler exempel där man fått ekonomiska svårigheter (under 80/90-talet) i samband med bostadsköp. Personligen ser jag därför aldrig huset som en del av förmögenheten och jag brukar inte heller räkna med den lilla pensionen som betalas ut så småningom (när ATP försvann blev ju pensionerna märkbart lägre).
3 gillningar
Personligen är det amorteringsgrundande beloppet på lånet som bestämmer var 50% är (eftersom det med nuvarande regler är där amorteringsfrihet inträffar). Var 5e år kan du och banken komma överens om ett nytt ”marknadsaktuellt” amorteringsgrundande belopp.
4 gillningar
Som låntagare på Bengt Dennis tid vill jag vara skuldfri trots att jag förstår alla argument för att investera med hävstång.
Vi präglas hårt av våra erfarenheter.
14 gillningar
Fel i facit…
Ska vara 0,04 enheter och inte 4%… Har redigerat texten
Svårt med procenträkning
1 gillning
Exakt- därav på ett sätt missvisande med rikedomstrappan- upplever personligen trappan mera som en feelgoodtrap-pa😉
1 gillning