Jag skulle nog säga att grundproblemet är incitamenten.
Bankerna har lite incitament att ha kvar enskilda kunder men stora incitament att försöka följa lagarna, så de är gärna för hårda än för snälla.
Så att 1% kan få problem är något de lätt kan ta, för konsekvenserna är försumbara (de blir inte straffade på något sätt om de råkar stänga av kontot för en oskyldig).
Därför är det ju också nästintill omöjligt för att föra över kryptovinster, trots att man kan visa var alla transaktioner kommer ifrån och trots att allt är helt lagligt. Det är för risky så då säger man blankt nej till allt.
Och så undrar folk varför man ser potentialen hos kryptovalutor…
Ingen som vågar sig på att göra ett praktiskt experiment, typ skriva “betalning för knark” eller “betalning för glock” varje gång man swishar någon?
Egentligen är det ju rätt märkligt att man som “mottagare” inte kan välja att avstå en swishbetalning. Man kan ju i princip swisha någon man hatar 20 000 kr och skriva maskingevär och skapa ett eventuellt helvete för den personen.
semi-OT: På mitten av 90-talet, innan nätet var var mans egendom gjorde en kompis en hemsida. Den var grå med grå text i samma färg. Allt som stod var just “knark, sex, droger, vapen etc samt Malmö” och hans mejl längst ner. Sökmotorerna hittade den snabbt och han fick några arga mejl från folk som kände sig lurade på konfekten.
Nu går vi lite OT men ett av mina tidigaste minnen från Internet var någonting som hette “Olagliga sidan”, det var en lång textfil med massa olika knep på saker man kunde göra t ex hur man kunde ringa gratis från en telefonkiosk eller tillverka en bomb
Visst, är man en normalkund med normala beteenden så fastnar man förmodligen inte, men med tillräcklig avancerade moderna system baserade på “AI” så vet inte ens banken själva varför du fastnar i kontroller, bara att du på något sätt avviker enligt modellen. Sen ska någon handläggare in och utreda. Givetvis då utan att berätta någonting för dig som kund.
Själv tycker jag att det är helt bisarrt. Rimligtvis borde själva transaktionen spärras från avsändaren, alternativt att den problematiska transaktionen hamnar i någon sorts karantän, inte att hela kontot spärras. Som det är nu kan du i princip låsa en okänd persons konton genom att bara skicka pengar i konstiga mönster.
Vi har bara hennes version av det hela. Jag har själv en praktisk erfarenhet. En kund nekades lån och gick därefter ut i massmedia och “grät floder”.
Att kalkylen för köpet av näringsfastigheten inte gick runt höll hen givetvis tyst om. Efter detta har jag en stor skepsis att allt som framställs i massmedia är objektivt.
Gängkriminellt drägg är alla innan de är bevisat oskyldiga?
Det är kärnan i problemet. Du uppfyller alla kraven på att vara gängkriminellt drägg i lagens mening. Eftersom det finns inga krav alls på några bevis.
Detta är helt absurt argument om du tänker på det. Det är mer eller mindre en polisstat du beskriver som kan agera så. Polisen ska vara under lagen, inte bestämma på eget bevåg. Att polisen juridiskt kan bestämma är i sig ett problem.
Har du ännu hört om något exempel på att “oskyldiga” har drabbats? Som jag sa tycker jag att det är fel om “oskyldiga” drabbas men jag har ännu inte hört att det har hänt. De som är gängkriminella ska bli av med saker, tycker jag, men hederliga människor ska inte bli av med saker. Om hederliga människor blir det är det fel.
Det finns möjlighet att införa visitationszoner där polisen får stoppa vem som helst och teoretiskt skulle även jag kunna få saker beslagtagna där men kan inte se varför jag inte senare skulle få tillbaka det. Förutom det tror jag inte att polisen får stoppa och visitera någon och beslagta saker om det inte finns någon brottsmisstanke eller koppling till brott.
“En viktig nyhet med den nya lagstiftningen är att pengar och värdeföremål som inte kan förklaras med legala inkomster nu kan förverkas utan att ägaren binds till att ha begått brott. Genom så kallat självständigt förverkande kan sådan egendom tas i beslag.”
Man kan tycka vad man vill om det men jag har inget problem med det. De lite dyrare saker jag har kan jag förklara med legala inkomster så för mig är det inget problem. Om det visar sig att “oskyldiga” drabbas, vilket jag ännu inte har hört något om, tycker jag att lagen är fel.
Ja, när jag mottog brevet från SEB där de hotade med att stänga mitt konto om de inte fick svar i tid (via post så klart) så hade svarstiden redan gått ut. Det var förvisso under coronan, då postgången var långsammare pga färre flyg. Som tur är bluffade de om tidsfristen.
Med en sån lag kommer alltid även oskyldiga att drabbas. Dvs att den maskininlärningsmodell som banken använder för Fraud detection klassificerar en mindre andel kunder som false positive. Det innebär att de flaggan som misstänkta för pengatvätt trots att de är oskyldiga. Nackdelen med maskininlärning är att modellen lär sig känna igen mönster och när du bryter mot detta mönster (gör något oväntat) så blir du misstänkt och får kontot och dina tillgångar spärrade.
Gällande polisens rätt att beslagta folks egendom om man inte kan uppvisa kvitto. Personligen har jag en hel del äldre värdesaker, dels som jag ärvt eller köpt för mer än 3-5 år sedan. Det går inte att gå tillbaka så långt i historiken i internetbanken ens. Vem sparar gamla kvitton? Efter 1 år är nästan all trycksvärta borta ändå och kvittot blir oläsligt. Bevisbördan bör definitivt inte ligga på individen. Det är ett grovt övergrepp och inte ett rättssäkert system
Brottsmisstanke innebär ibland bara att du råkar matcha ett signalement eller råkar vara på en viss plats (som kan vara vilken gata som helst t.ex.).
Brottmisstanke är inget ovanligt att helt oskyldiga är under.
Det är inte alls säkert du kan göra det på juridiskt gångbart sätt.
Detta är helt vansinnigt sätt att se på lagar. Tänk på detta ett par gånger. Lagen ska definera vad som är gränsen. Inte hur myndigheter agerar efter en lag blivit skriven.
Hur vet du det? Har du några exempel på tillfällen där oskyldiga har fått egendom beslagtagen och sedan inte har fått tillbaka egendomen pga att de inte på ett juridiskt gångbart sätt har kunnat förklara hur de har anförskaffat det?
