Jag lider av ett problem som väl egentligen är ganska trevligt men likväl utgör ett problem för mig.
Jag är 38 år och driver ett enmansbolag där jag själv är ensam ägare. Har årligen intäkter i bolaget på ca 3 miljoner kronor, detta kan såklart variera över tid men arbetar i en stabil branch så tror inte det kommer ligga under 1,5 miljoner närmaste 10 åren men kommer nog inte heller ligga så mycket över 3 miljoner.
Jag tar inte ut någon lön från mitt aktiebolag, enbart utdelning enligt förenklingsregeln. Får lön från min ordinarie arbetsgivare på ca 75000 kr per månad.
Detta leder till att jag ackumulerar ganska stora summor i mitt aktiebolag vilket såklart är kul. Har på sikt tänkt utnyttja 5:25-reglerna men i ärlighetens namn hade jag haft större nytta av pengarna nu som småbarnsförälder än om säg 25 år.
Så finns det något sätt för mig att komma åt att nyttja 3:12-reglerna? Skulle jag kunna köpa in mig som passiv delägare i ett annat bolag med många anställda där jag kan anställa någon som driver det? Borde inte vara omöjligt att köpa in ett stabilt bolag och anställa de personer som behövs då jag ju egentligen inte har något vinstkrav. Eller får jag då bara ta ut vinsten från detta bolag via 3:12?
Att ta ut pengarna som lön är inte intressant för mig då skattesatsen fullkomligt skulle urholka kapitalet.
Någon som har någon idé för hur jag kan få tillgång till mina pengar innan pension, och helst utan någon större arbetsinsats då jag redan i eget tycke lägger lite för mycket tid på arbete i förhållande till familjen?
För att tillämpa 3:12-reglerna måste bolaget du deläger klassas som fåmansbolag, dvs ett aktiebolag som där max fyra personers andelar motsvarar mer än hälften av rösterna. Därefter måste dina andelar vara kvalificerade. Dvs, du behöver vara ”verksam i företaget i betydande omfattning”. Arbetsinsatserna ska ha varit av stor betydelse för resultatet i företaget.
Dina aktier är heller inte kvalificerade om utomstående (delägare som inte äger kvalificerade aktier):
3:12 reglerna kan komma att förändras med den nya regeringen. Under statsministeromröstningen sade Ulf Kristersson att “3:12 reglerna ses över och förbättras”. På Twitter lät det så här från Moderaterna:
“Förenklade 3:12-regler. Moderaterna vill omedelbart tillsätta en utredning om förenkling av regelverket. Redan nu bör reglerna göras mer fördelaktiga för entreprenörer genom att justera gränserna i huvudregeln.”
…men det var före Tidö-avtalet så vi får se exakt hur det kommer att “förenklas”.
Fast om ditt bolag deläger som juridisk person kanske det fungerar lite annorlunda kring kvalificerade andelar. Får se om andra kan hoppa in i tråden för kommentarer. En intressant frågeställning.
Kan du inte fakturera din arbetsgivare istället för att ta lön, ta sen ut lönen i ditt egna bolag.
Beror givetvis hur din anställning ser ut och relationen till din arbetsgivare, finns ju risker med att göra så också.
Om jag fattat det hela rätt får du ta utdelning motsvarande halva lönen så med en lön på 75.000/mån blir det rätt stor skillnad jämfört med förenklingsregeln. Men du bör kolla med nån sakkunnig.
Sen får man ju ta tryggheten och andra förmåner som anställd i beaktande men det har du ju koll på.
Om du kan fakturera din arbetsgivare istället för lön skulle du kunna starta ett till AB där du då fakturerar din (fd ?) arbetsgivare, och ha kvar ditt första AB. Då kan du ta ut utdelning enligt schablon i AB 1 och enligt löneregeln i AB 2.
Nackdelen är ju att det blir mer administration, men i ditt fall kanske det skulle vara värt det.
Kommer inte ihåg om det är så att man behöver ha olika verksamheter i företagen, kanske bäst att ringa Skatteverket och kolla så upplägget är ok.
Också tänka på att det kan ses som “förtäckt lön” om man börjar fakturera sin tidigare arbetsgivare och inte har fler kunder.
Det 'är sant man får ta utdelning enligt förenklngmodellen i ett bolag efter lön i ett annat.
Dock måste ju AB2 också fakturera AB1 för annars finns det inga pengar att dela ut i AB2.
Om han har kvar sitt AB plus ett nytt AB2 där han fakturerar sin (fd) arbetsgivare istället för att få lön från arbetsgivaren, så behöver han inte fakturera mellan bolagen.
Om han har en bruttolön på 75 000 nu så borde det kunna motsvara en intäkt på minst 1 200 000 in i bolaget. Dessa pengar räcker till en lön upp till gränsen för statlig skatt och en lönebaserad utdelning, vilket totalt sett ger mer pengar ut. Har inte orkat räkna på det dock
Fast poängen var väl hur man kunde maxa lågbeskatrad utdelning ur bolag 1?
Då tänker jag att lönen är neutral ur skattesynpunkt dvs ts tar ut samma lön som anställd gör man det blir utdelningsutrymmet i bolag 2 ca 450000.
Vill man hitta en balans mellan skatteoptimering och utdelning/uttag är ditt alternativ några tusenlappar bättre, fast man ökar inte uttaget ur bolag 1 och det totala uttaget blir klart lägre om jag räknat rätt…vilket inte är säkert
Tar tillfället att fylla på med en frågeställning kring 3:12 bolag.
Vad är tanken bakom att ägare enbart ska kunna ta ut pengar i form av lön + aktieutdelning enligt ett ganska krångligt regelverk?
Jag kanske är fullständigt naiv (upplys mig) - men varför inte det som ev “blir över” efter löner till ägare o personal ÷ skatter och momsinbetalningar = ägarens/ägarnas pengar?
Man får ta ut hur mycket vinst som helst ur ett aktiebolag i Sverige.
Vill man göra det med skatterabbat så finns det ett par regler att förhålla sig till.
Varför man har skatt är för att det ligger i nationens intresse att finansiera infrastruktur, säkerhet, sjukvård, utbildning etc för sina medborgare jämfört med att alla får leva i anarki i grottor och skog eller som vinstmaximerande sociala u-länder som USA.
Jo, men det var ju inte riktigt frågan. Klart att bolaget ska göra sitt och bidraga till vårt gemensamma.
Men, efter att ha gjort allting rätt med löner, sociala avgifter skatter och bolagets skatt etc.
Är det då inte rimligt att betrakta det som ev finns kvar tillfaller ägarna?
Vad är det för logik att i princip allt som ev finns kvar fortfarande måste hållas inom bolaget eller alternativt till staten?
Om du får behålla det som är kvar efter löner till anställda i ett fåmansföretag där kanske bara du och din fru är anställda så kommer ni tjäna 12 000 i månaden och då blir det som blir över (att behålla) mycket mer än om ni tjänar en marknadsmässig lön på kanske 32 000 i månaden.
Jag tycker nog att det finns logik här. Dels skapas ett incitament att anställa fler (skapa jobbtillfällen) och växa. Man kan lyfta bra mycket mer utdelning med fler anställda. Dels bygger man upp en buffert i bolaget som skapar resiliens mot tuffare tider.
Ett annat skäl kan vara att minska klyftorna i samhället. Om exempelvis ensamkonsulter kan tömma bolaget via lågbeskattad utdelning varje år, kommer dessa tjäna oerhört mycket mer än anställda. Så är det i UK där jag drev bolag tidigare. Du hittar inte seniora utvecklare till permanenta roller numera. Alla är ensamkonsulter för att det är så ekonomiskt fördelaktigt. Där går det alltså att tömma bolaget helt via utdelning varje år.
Om det skulle vart gratis att plocka ut vinsten för ägarna så hade bolagsskatten behövt vart högre.
Nu har vi en ganska låg bolagsskatt som skapar incitament för bolag att växa och tjäna pengar samt att återinvestera dem i företaget. Bra för samhället.
Hade vi haft en flatrate på inkomsskatten så hade inte heller behovet för att plocka ut lågbeskattad utdelning varit lika högt. Nu har vi en konstruktion som gör att en lön upp till brytpunkten beskattas relativt lågt och en över brytpunkten relativt högt.
Skulle vi har fritt lågbeskattat uttag av vinstmedel så skulle alla företagare ta lön upp till brytpunkten och sen ta resten av vinsten i utdelning. Nu är systemet uppbyggt på ett sånt sätt att ska du ta ut massor av utdelning lågbeskattat så behöver du först ta ut en lön som är marknadsmässig i förhållande till företagets verksamhet.
Det handlat givetvis om staten behöver ett visst inflöde av skatter och då anses stora uttag i föhållande till egen lön som förtäckt lön och beskattas som lön.
Man kan tycka massor av saker om det men det finns en tanke bakom.
Tack för alla svar men saknar fortsatt svar på en fråga. Jag har ju nu som sagt bara bolag 1 med ett antal miljoner på kontot. Säg nu att jag skulle köpa bolag 2, som har 10 anställda med löneutbetalningar på 4 miljoner per år men som inte gör någon större vinst, berättigar det mig att ta ut lågbeskattad utdelning via bolag 1?
Bra tips att öppna ytterligare bolag och ta ut lönen därifrån, tyvärr skulle jag tappa ett antal förmåner om jag gör detta så jag är inte så pigg på detta förfarande.
