Det skulle kännas helt otroligt om vänsterpartierna skulle lyckas övertyga Centerpartiet att gå med på detta.
Jag ser det som osannolikt då de i så fall skulle behöva ge C något riktigt smaskigt i gengäld och det senare årtiondet har de inte känts så kompromissvilliga.
Men om så skulle ske och ISK blir ofördelaktigt i förhållande till vanlig depå är det ju bara att flytta innehavet.
Det finns ingen inlåsningseffekt på ISK och det drabbar inte redan upparbetad avkastning och kapital utan bara framtida.
Oavsett om det ändras eller inte så finns det risk att det ändras igen beroende på vem som vinner valet i framtiden också. Ska man besluta över något idag som man inte ens vet om de kommer bestå? De e val vart fjärde år så de så vi vet inte om de blir så i 4, 8, 12, 16, 20 år.
Så om man håller innehavet i 30 år och avkastningen är 5% eller lägre så tjänar man på AF? Känns som om sannolikheten för detta borde vara väldigt nära 0% i backtester?
Bara för att ISK får något sämre villkor så betyder det inte att det fortfarande inte är den bästa investeringsmöjligheten. 0.3% extra skatt kan kännas tråkigt, men jag skulle inte säga att det är något som gör ISK sämre än vanlig depå i de flesta normala scenarior.
Om man är i uttagsfasen och vill parera för en nedgång i närtid och/eller har räntor på sin ISK så blir ekvationen en annan dock, men det blir betydligt svårare att räkna på.
Om du håller innehavet i lite mer ån 30 år så är depå fördelaktigt i princip oavsett avkastning, åtminstone upp till 10 %/år. För lägre avkastning går brytpunkten tidigare. För 5 % verkar brytpunkten ligga vid 25 år.
Jag slutade arbeta för 3 år sedan drygt, jag lever livet jag vill och själv väljer, jag skänker ganska frikostigt och jag har en större förmögenhet än när jag slutade arbeta med stor marginal!
Skulle skatten på ISK höjas betalar jag med glädje den extra skatten! Jag har fått mycket hjälp av samhället i livet och även utan den direkt givna hjälpen så skulle jag naturligtvis inte vara i den situationen jag är i utan förmånen att ha fått födas och leva i ett de absolut mest välmående och välfungerande länderna i världen under en tid där människan har högre levnadsstandard och lättare än någonsin!
Hur ynklig skulle jag vara om jag i den situationen gnäller över lite mindre växande överflöd?
För en duktig, driven person och för någon som är bra på att skapa värde är det indirekta värdet man får av att bo i ett land som Sverige långt högre genrellt än det man betalar i skatt!
Om det blir så här så kommer jag köpa mer i depå. Frågan är vad. Kanske en stor klump Investor A.
Det skulle också kunna bli så att det är vad som slutligen driver mig till att ge pengar till barnen i deras namn. 300k skattefritt per barn och helt orimligt höga skatter över 3 miljoner gör det till ett alltmer rimligt alternativ.
Det skulle också öka sannolikheten för att jag köper mer skog. Där finns ju å andra sidan en reell ren konfiskationsrisk, eftersom skog konfiskeras då och då och rättsläget just nu är “Du får ersättning för konfiskation… ibland om vi känner för det, men vi kommer inte berätta reglerna, för de har vi i huvudet.”
Det spelar roll, eftersom fram tills dess att du betalar skatten så har du kvar pengarna investerade, och genererar vinst på dem.
Säg att jag har 100 kr vinst. Jag säljer, betalar skatt (70 kvar), sedan köper igen och det dubblas (140). Sedan säljer jag igen och betalar skatt på vinsten och har nu (0,3x70=21, 140-21=)119 kr kvar.
Alternativ två: Jag behåller vinsten investerat (100), den dubblas (200) och jag säljer och betalar skatt. Då har jag (200x0,7=)140 kr kvar.
I alternativ ett har jag förlorat vinsten på de pengar som skattades bort vid första försäljningen. De hade genererat 30 kr i vinst, varav jag hade fått behålla 70 %, alltså 21 kr.
Ju längre man behåller pengarna, desto mer får man kumulativ avkastning innan skatten ska betalas.
Någon får rätta mig om jag tänkt eller räknat fel!
Jag räknade lite mera och enligt mina beräknar så är gränserna för när AF blir bättre något närmare än vad jag först kom fram till. Så den stora frågan är hur länge man kan sitta på innehavet utan att sälja. Jag börjar tro att den mest optimala strategin rent ekonomiskt är följande:
Har man annat än aktier (ränta, guld osv.) så bör man inte ha det i ISK.
I dagsläget så vinner ISK, men den är känslig för om skatten på ISK ökas och avkastningen sjunker. Om man vet att man kan sitta på ett innehav under väldigt lång tid (20-30 år) så vinner generellt AF. Så potentiellt skulle man kunna dela upp innehavet i två delar där den ena håller man på väldigt länge och den andra tar man av först.
Sedan, som påpekats i andra trådar, har depå en stor fördel när det gäller uttagsfasen. Att skatten minskar eller går till noll under krascher är otroligt positivt för sekvensrisken, som är den dominerande risken i uttagsfasen. Så personligen misstänker jag att jag kommer att flytta nästan allt till depå när jag slutar jobba, men hålla på ISK fram tills dess, beroende på hur skattesystemet utvecklas, såklart.
Men i och med att depå är fördelaktigt vid uttag OCH vid lång horisont så kan man nog bygga en argumentation för att man borde växla direkt, men den beräkningen blir meckigare och behöver väga olika faktorer mot varandra.
Jag tror i praktiken det är väldigt få som håller ett innehav så lång tid som 20 år, men självklart finns det ett antal personer som gör det. Men följande saker behöver man ha i beräkningarna:
Finns behov av att flytta/köpa dyrare boende eller dylikt och man behöver pengarna till det?
Kommer det komma nya bättre fonder i framtiden som man vill byta till? Vi ser ju redan nu att priskriget kring globala fonder har börjat.
Kommer fonder läggas ner och dylikt så de ens finns kvar i 20+ år?
Men jag köper argumentationen att man minskar nedsidan genom att ha pengarna på AF under uttagsfasen då det till viss del kan lindra nedgångar. Då har man kanske en större andel i ränta också (även om jag nog kommer ha dem på bankkonto).
Jepp, flexibiliteten är ju en fördel för ISK. Även om just grejen med att man vill byta för att det finns en bättre fond känns marginell om man har billiga indexfonder i grund.
