Funderar på framtiden om ISK-skatten blir högre. Om vi samtidigt skulle få ett antal år med negativ utveckling på börsen skulle det vara dubbelt dåligt. Kunde man dämpa effekten av ett sådant scenario genom att ha innehavet fördelat på både AF och ISK?
Någon skrev i en firetråd att man kan kvitta bort delar av ISK skatten mot förlust på sitt VP/AF kontor. Hur skulle detta rent praktiskt gå till? Som jag uppfattat det måste du sälja av innehav på AF för att realisera förlusten, om man ska kvittera bort en vinst?
Frågan gäller för en portfölj med mestadels globala indexfonder, lite räntefonder och någon enstaka amerikansk aktie.
Förklara gärna hur en sådan strategi kunde se ut och hur man gör, om man som många med mig har allt i ISK.
Ja, så det du gör är att du som mest dribblar med nuvärdet på skatten. Om tillgångarna sedan går upp igen (om du köper tillbaka) så får du högre vinst att betala skatt på vid framtida realisering.
Jag skulle inte tänka så mycket på det just nu, eftersom det inte är säkert att det kommer att hända. För det första, om den sittande regeringen fortsätter, kommer ISK att bli ännu mer förmånligt. Men om inte, är det inte säkert att den nya koalitionen bara kommer att innehålla ISK-fientliga partier.
Just nu skulle jag fokusera på att rösta emot röster som vill försämra ISK.
Livet är mer än ISK. Så det är kanske en samlad bedömning man får göra. Det enda som händer om ISK får en progressiv beskattning på en högre nivå så kommer man flytta över till AF. Redan nu är det knappt värt för mig som är utav buy and hold. Statslåneräntan tror jag kommer gå upp och i och med att beskattning på AF är konstant så blir ISK mindre förmånligt så högre statslåneräntan blir. Dessutom kommer staten inte åt pengar som är parkerade i en AF så länge du inte rör den.
Jag håller med 100%, men du ska veta att de röster som vill straffa ISK är positivt korrelerade med andra skador i – som du nämnde – mycket viktigare ämnen.
Inga partier har pratat om att röra depå så det känns osannolikt. Vänstern gillar förutsägbarheten i 30% skatt på nominell vinst som kanske inte ens är en vinst realt.
Det är även osannolikt att det blir några skatteförsämringar för ISK om inte S+V+MP får egen majoritet utan C. Givet att S ens väljer att ta stöd av V om de kan få en alternativ majoritet med C.
Jag håller med slipbit och har planer på att köra kanske 45/45/10 (isk/af/räntekonto) i ett fire-läge oavsett om kommande regering höjer skatten eller ej. De simuleringar jag har gjort visar på minskad risk ifall man kör en andel i på AF-konto. Den enda risken jag ser är att man hamnar i ett läge där man måste sälja innehav på AF trots att man inte vill, tex om man ska flytta till annan bank eller om en fond lägger ned
Tanken är alltså att du säljer en tillgång som du har förlust på för att sänka skatten det året, men köper tillbaka direkt igen. Du har då sänkt dina utgifter ett år då det pekar åt fel i FIRE-kalkylen. Om allt senare ordnar sig och dina tillgångar växer så får du skatta den större vinsten i framtiden istället, men då i en situation där högre utgifter är mindre problematiskt eftersom portföljen växt istället för sjunkit. Det är alltså ett sätt att flytta skatt från dåliga perioder (i början) till bra perioder (i framtiden) och således sänka sekvensrisken.
Det är också möjligt att man även om det hela blir en god affär i slutändan tack vare schablonmetoden aldrig drabbas av skatt på den extra vinsten. Där tänker jag att det kan finnas en del pengar att spara för den som ämnar betala skatt i Sverige, genom att dela upp portföljen i olika komponenter istf att ha allt i en stor globalfond, och då realisera de delar där skattekostnaden är lägre (möjligen med ISK för balansering).
Det du beskriver fungerar egentligen bara om man köper på AF när börsen är väldigt dyr, eftersom man annars inte kan realisera någon förlust vid försäljning. Under svaga år måste man alltså sälja från AF och samtidigt köpa samma tillgångar på ISK, inte på AF.
När börsen sedan stiger kraftigt igen börjar man fylla på AF, så att det finns något som kan säljas med förlust i framtiden. Men eftersom börsen stiger större delen av tidenoch det som säljsförst är det som köpts längst tillbaka i tiden, är det faktiskt svårt att realisera förluster på AF. I stället riskerar man att få en mycket hög beskattning.
Det du beskriver är teoretiskt korrekt, men praktiskt extremt svårt att genomföra i en portfölj som växer över tid (om man inte har en dålig eller riskabel portfölj, men i FIRE brukar man inte ha något sådant).
Om vi pratar FIRE och att sänka sin SORR här så hänger jag inte riktigt med. Premissen är att vid FIRE parkera en del på AF, oavsett om börsen är dyr eller inte för närvarande då ingen kan sia om dess framtid. Om börsen sedan har negativ utveckling första året/åren så säljer man alltså av från AF för att ytterligare minska ISK-skatten och hjälpa kalkylen. Går börsen istället upp så kanske man aldrig ens får till en kvittning överhuvudtaget, men det är då värt det då man minskat risken där det behövts som mest, alltså vid svaga år i början av FIRE.
För egen del har jag planerat min FIRE så att min portfölj behöver hålla jämna steg med inflationen. Då kan det göra stor skillnad att kunna minska sin skatt dåliga år. I mångas ögon är det såklart en “dålig” portfölj men kan likväl vara en bra portfölj för mig.
Bra fråga. Jag har inte något sparande på mina depåkonton just nu ,så för min del är det i dagsläget inte aktuellt att använda ett depåkonto för att skapa förlustavdrag. Jag bedömer att jag har tillräcklig marginal för att kunna hantera skatten ändå.
