Att ingen vet. Förmodligen går börsen upp. Just.keep.buying. Investera inte mer än du har råd att förlora. Lev ditt liv utanför börsskärmen.
5 gillningar
Har två fonder jag haft i 25+ år. Känns inte som nån av dem kommer lägga ner kommande fem åren. Men jag har ingen spåkula.
Instämmer med ovan som pekar på fundamenta snarare än värdering. Värdet måste på lång sikt anpassa sig till det underliggande värdet. Men kan på kort sikt hoppa många % över eller under.
På 3 år har omxs30 gått upp rungande ca 0%.
Under den tiden borde den statistiskt avkastat realt kanske 6% årligen dvs tot 18%. På det lägger vi 12% inflation under perioden för fin avrundning.
Det borde med andra ord kunna finnas utrymme för 30% uppgång i omxs30 från igår till idag utan att det vore statistiskt märkvärdigt.
Vilket kan vara något att ha med sig när det blåser även om det såklart bygger på att värderingen va “rätt” för 3 år sedan. Tycker mig iaf på dessa värderingar hela tiden hitta stabila bolag med vettiga värderingar. Där tex P/E signalerar att de bör kunna avkasta runt 7-10% uthålligt. Detta gäller vid nuvarande vinster. Svårt att säga om vikande befolkning drar ner vinster eller om AI drar upp det. Man kan också spekulera i att det finns ett “sparkapital” i mänsklig konsumtion tex i Afrika om man kommer till rätta med politiska styren där så skulle det kunna bli en ny handelspart i världsekonomin likt ett till Kina eller dylikt som skulle kunna ge många % skjuts i ekonomin många år framåt. Om Ryssland inför demokrati efter att ha sett sig oförmögna att slå ukraina etc det finns nog oändligt med scenarion åt båda håll. Tycker därför tesen om fundamental tillväxt runt 7% är det mest solida att luta sig mot på lång sikt. Säg 5-7% så är det långt bättre än de flesta alternativ man har för passiv investering.
På nersidan så är usa börsen ganska högt värderad uppåt p/e 25-30 vilket indikerar endast 3-4% nominell avkastning på pengarna om inte vinsterna ökar. Men enligt ovan så bör de ju öka 
1 gillning
Låter rätt så exakt. Nästan allt är beroende av börsen idag. Dör börsen ur är vi alla i en ekonomisk katastrof. Blir ju typ att penning systemet har kollapsat
1 gillning
Om börsen inte dör ut då men vi får en multipelkontraktion om 4x? Då krävs det ett halvsekel av tillväxt för att värderingarna ska återställas.
1 gillning
Politiker och centralbanker kommer att se till att såväl bostäder som aktier stiger i pris över tid. Detta även om de under vissa perioder tvingas offra våra valutors köpkraft.
2 gillningar
Tror du har helt rätt här! Man har lagt äggen i den korgen att inte få en spin neråt på tex bostadsvärden som skulle utlösa en kedjeeffekt av hushåll och banker i konkursmässig status.
1 gillning
Jag har svårt att se att 30 framåt kommer vara lika lukrativa som de senaste 30 åren. Varför? Avsaknad av teknologisk innovation avseende tillverkning som leder till någon märkbar prisdeflation på produkter samt administration. Samt korkad ekonomisk politik de senaste 30 åren, som drivit upp vinster och börsvärden, som vi kommer få betala för.
Vilka innovationer har vi att se framemot?
- Automatiserad snabbmatsproduktion.
- Självkörande jordbruksmaskiner.
- Pakethantering (ta upp saker ur lådor och stoppa i lådor)
- Självkörande transport (det kommer ske inom 30 år)
Billigare el kan ju kanske bli en grej. Iaf i en del EU länder som Tyskland och delar av Sverige ) men kommer det ha stor påverkan på börsvärdena? Nä, det tror jag inte.
1 gillning
Kan vi inte bara sitta i en ring, sjunga kumbaya och producera endast exakt så mycket vi behöver för att överleva - inget överskott ingen vinst?
Inget jag förespråkar, men ofta brukar just ”tillväxt” ifrågasättas, att vi alltid ska ha mer imorgon än vi har idag.
och @Saihtam
Kan jag absolut hålla med om men tänker att börsen, vad jag vet, inte varit baissig mer än ett par årtionden i stöten så över en 50 + års period (notera att jag skev “+” även i ursprungliga inlägget av en anledning 
) tycker jag nog att man kan säga att börsen följer mänskliga drivkraften. Mig veterligen. Upp, upp och upp.
Poängen till @janbolmeson var mest att det skulle kunna vara lite farligt att skriva att börsen är en proxy för mänsklig drivkraft. Någon kan ju då hävda att mänskliga drivkraften inte gått ner, så varför har börsen gjort det.
För att kalla något proxy så menar jag på att man inte bör ha årtionden av avvikelse mellan objektet och proxyn utan det bör vara mer följsamt. Proxyn går upp ungefär samtidigt som objektet och vise versa.
Jag argumenterar alltså inte mot att mänskliga drivkraften är extremt stark och att det i sin tur sannolikt skapar värde som kommer att reflekteras på börsen. Men att kalla börsen / indexfonder för proxy för drivkraften, njae, det tycker jag inte är en jättebra formulering. Sorry @janbolmeson 10 år räcker inte, kanske inte ens 50 år då enligt @tankespjarn 
5 gillningar
Dom personerna ser inte att: om det behövs 5 fiskar om dagen för att överleva och nån lyckas fånga 10 fiskar om dagen så kan den personen möjliggöra en annan persons existens. Eller att person nr 2 kan tack vare person 1 som löser överlevnad fokusera på att utveckla ett 7,0% effektivare fiskespö. Och så har det hållt på till nu och varför inte framåt? 
Här blir det fram med gamla kristallkulan och gnida på som attan den som kunnat gissa rätt på det vore rik som ett troll. Vissa saker hade knappt gått att gissa på för 30 år sedan eftersom de uppfunnits under tidsperioden.
Prisdeflationen bort säger du? Nja om vi räknar med samma effekt respektive lagringskapacitet på solceller respektive batterier är den helt enorm. Kommer vi en bit till med solpanelerna kan vi nog börja ha råd med dyrare lagring som gör att man kan flytta elen årstider istället för dygn. Bara ett exempel i min yrkesnärhet. Elbil för liknande peng som bensinare ett annat, otänkbart för 30år sedan, nu verklighet etc etc.
Innovationstakten har minskat snabbt. Internet som uppfanns på 60-talet och som fick sitt stora genombrott 1991 när Berner Lee lanserade första hemsidan. Så vi kan säga att det är 33 år sedan sedan den senaste teknologiska revolutionen. Det blir mer komplext och svårare att komma på nytt som kan trigga tillväxt i någon märkbar grad. Att gå från förbränningsmotor till elmotor är ingen större innovation. Det frigör ingen tid i väsentlig utsträckning.
Energi i överflöd till extremt låg kostnad, yta m.m, och som räcker iaf några tusen år har vi med kärnkraften.
1 gillning
Behövs ingen produktion över vad som behövs för att överleva för att producera vinst. Effektivisering kan öka vinst och bibehålla samma mängd producerad tjänst/vara.
Produktivitetökning innebär inte att mängden producerat behöver öka.
1 gillning
Nej. Det är ju naturligtvis helt omöjligt. Vad som går upp måste gå ner. Det heter ju upp som en sol och ner som en pannkaka. Alla ekonomiskt sinnade individer gör bäst i att sälja allt de har så fort de kan.
1 gillning
Det du säger var nog sant för 10-15 år sedan men saker ändras tack vare fortsatt teknisk utveckling och vips är solenergi producerbar billigare än kärnkraft.
Internet genombrott 1991 fine men visst har det hänt mer på internet de senaste 16 åren än de första 16 från 91 räknat. Alla plattformar som tas fram finns kvar och kan möjliggöra nya framsteg. Tex AI. Så bara för att just det var längsen så är inte tillväxten slut där. Bredbandens utveckling sista 20 åren är löjligt stor också.
För varje effektivisering frigörs mer tid för att effektivisera så även om utrymmet för tillväxt minskar minskar så ökar potentiella kraften för den också.
Internet har förfinats, grundtekniken är densamma. Vi hade film även 1994. Kassfilm men film kunde man likväl se på internet. Elbilen är från slutet på 1800-talet.
Och den där grafen är lögn och bedrägeri. Lazards rapporter är oseriös miljöpropaganda. Ignorerar flertal investeringar och livstidskostnader. Vilket gör att sol och vind ser ut att vara bättre. Helt oseriösa.
1 gillning
Det hjälper ju inte när tekniska utvecklingen skenat sista 10-15 åren. Batterieffektivitet, storlek, effekt, pris.
Da Vinci ritade en flygmaskin men tekniken att bygga den fanns inte. Vi vet helt enkelt inte vad som kommer gå bygga om 30 år med den teknik som finns då.
Håller mer att den grafen på LCOE kändes överdriven. Kvarstår gör dock att ny kärnkraft verkar behöva en prisgaranti på 80öre samt subventionerat kapital på 400miljarder. Medans en solpark utan subventioner går breakeven runt 30 öre men säg 40öre så har vi lite vinst och ändå hälften samt 0kr subventionerst kapital.
Jag tror det bästa svaret på den här frågan är att titta på Shiller’s CAPE-index som brukar säga rätt bra om marknaderna kommer att gå upp eller ner de kommande 10 åren. Ändå baserat på en Nobellpristagares research så lite vetenskapligt och så.
