Konspirationsteori deluxe (lysa)

hej. Vi har blivit bearbetade en längre tid på bloggen med fördelarna med lysa. (Riskspridningen, enkelheten osv) Jag var länge skeptisk mest eller egentligen bara pga avgifterna. Går ju att göra samma sak själv mycket billigare hyfsat enkelt. Vi vet också att avgifterna spelar en otroligt stor roll på lång sikt.

Men har jag börjat få ett par olika portföljer nu att förvalta och det börjar bli en del jobb med det faktiskt. Jag har väl en 7-8 fonder som jag balanserar emellan i varje portfölj. Därför har jag mer och mer börjat vänja mig vid tanken på att öppna ett lysakonto.

 

Men ju mer jag tänker på det ju mer konspiratorisk blir jag. Först att man pushar konceptet med fler än 1 portfölj här på bloggen. Fast att alla vet att det är den totala risknivån som är intressant. Pengar du ska använda i närtid tar du ingen aktierisk med. Pengar du ska använda om många år tar du aktierisk med. Att hålla nere svängningarna i varje enskild portfölj är bara att lura sig själv. Och visst det kanske hjälper några som har beteendeproblematik. Men de personerna kanske inte har något på marknaden att göra från första början ens. Om jag ska vara lite hård.

Jag tror att 4 hinkars principen är en del av upplägget. Det ökar komplexiteten i din egen förvaltning. Och avancerade portföljförslag med 10-20 fonder. Det är en hel del jobb att ratta 4 olika portföljer med så många fonder.

Egentligen behöver gemene man bara en globalfond och ett sparkonto för att hantera sin risknivå. Detta är sen gammalt och detta är vad tex småspararguiden rekommenderar.

jag har en del förtroende för Jan han säger mycket bra grejor. Men upplägget med ”dumma frågor” från Karoline. Det köper jag inte fullt ut. Hon har investerat i över 10 år. Hon är gift med Jan som erkänt är mycket duktig. Jag har investerat i 2 år och jag känner nästan att jag vet mer än vad Jan utger sig för att veta ibland. Jag tror att det hela är lite av ett skådespel från bådas sida. Karoline vet 100% mer än vad hon utger sig för att veta.

Klart jag fattar, det är en del i konceptet också. Hon ska representera nybörjaren osv osv.

Saker som har diskuterats förr frågar Karoline om som att hon aldrig har hört talas om det ens. Jag tror ni är mycket väl medvetna om vad ni gör.

 

Well played av Jan om detta är en uttänkt strategi för att få in folk i lysa. Det har iaf fått mig att börja tvivla på min egen förmåga och jag är påväg att bli kund hos dem.

 

innan jag blir kund har jag gjort en liten marknadsundersökning dock.

 

I år har lysa aktier givit 31,34% och lysa räntor 3,04%

avanza global har givit 34,20% och sparkonto på nordiska med fria uttag och insättningsgaranti ger nu 0,95%, för 2019 så tror jag att man som mest kunde få ut 0,9% hos den bästa banken.

 

resultat i mitt lilla test 90/10 portfölj

lysa i år 28,5% förlorare!

global/sparkonto i år 30,87% vinnare!

 

60/40

lysa i år 20,01% förlorare!

glo/spar i år 20,88% vinnare!

 

Ett år säger inget. Stora bolag har gått väldigt bra. Men enklare än 60% Avanza global 40% sparkonto kan det inte bli och det har slagit lysa i år iaf.

 

Vad säger ni andra?

(Förlåt för kritik Jan, jag gillar dig)

Vari ligger konspirationen menar du? Att Jan skulle ha förutsett att Lysa skulle grundas flera år senare och därför rekommendera portföljer som i framtiden skulle driva kunder till ett företag som inte existerade än?

Tack P.B. Älskade din kommentar. Den säger allt. ??

Hur ofta har du rebalanserat de 2 testportföljerna som du nämner sist i ditt inlägg?

(Nån konspiration tror jag bestämt inte på. )

Men, jag har en känsla av att fondrobotar i allmänhet balanserar om för ofta. När börsen går upp kraftigt så tjänar man ju på att ombalansera sällan (och vice versa). En eller två gånger om året säger väl expertisen? Eller när man är 5 procentenheter off.

Det här är en av de bästa studierna på ämnet:

Kan man göra det utan kostnads och skatteeffekter så upplever jag inte att det är fel som Lysa gör. Om man tycker att ombalanseringen är ett sänke på avkastningen så kan man ju höja risken tänker jag. Ombalansering är ju inte primärt ett verktyg för att höja avkastningen (även om det gör det i en nedåt/sidledes gående marknad till viss del).

Till Skeptiker, Jag tycker det är bra att Caroline ställer sk “dumma frågor” och om du lyssnar på fler avsnitt än de om Lysa så ställer hon det du kallar “dumma frågor” i många fler avsnitt. Det finns så många teorier om att upprepning är det bästa sättet för människans hjärna att lära sig nya saker och det är just dessa frågor som iallafall jag lär mig mer om sparandets snåriga djungel.

Skeptiker, du verkar ha koll på det här ämnet så jag tror du klarar dig fint med vad du än väljer. Lycka till oavsett val!

Jag håller med. Carolines frågor är oftast jätteklok och fyller flera syften. Först och främst verkar Caroline ofta ha ett annat perspektiv på saker än Jan har som ger mycket och gör ämnet ännu mer intressant.

För det andra brukar hon bromsa ner Jan ibland. Vilket också är jättebra och inte sällan nödvändig. När Jan kommer igång och blir en aning entusiastisk så har han lite svårt att hitta rätt tempo. Vissa begrepp och principer kanske inte är så självklara för alla som Jan tror och behöver lite förklaring. Och då är Caroline där att påpeka det så att alla lyssnare kan vara med på tåget. :stuck_out_tongue_winking_eye: … fast att hon förmodligen har ganska bra koll själv.

Det är dynamiken och att Caroline och Jan vågar ta och diskutera olika perspektiv som gör podden så bra.

Tack Birgitta och Adde för era fina kommentarer, de värmde.

Saken är att vi förbereder aldrig Carolines frågor i förväg. Caroline har ju personlighetsprofilen forskare vilket gör att hon både är nyfiken och kritisk. Sedan är det ju svårt att inte kunna en del när man har gjort snart 150 timmar poddinspelning. Sedan tycker hon inte det är jättespännande med ekonomi, vilket gör att ett av de bästa sätten hon håller mig på banan är när hon “zoonar ut”. Något som ni säkert har hört mig notera ett par gångar i poddarna. ?

Jag har följt bloggen ett tag och misstänker att ofta förekommande kommentatorer kan var delaktiga i organisationen. De är ständigt positiva och försvarar strategin. Jag tycker man skulle vara öppen med sin medverkan oavsett om man är betald eller bara har en överenskommelse med bloggägaren om att vara aktiv i kommentarfälten. Det kunde man enkelt göra genom att intill sitt alias skriva “X medlem”.

Jag har också upptäckt att vissa kommentarer inte publiceras. Det vore bra att få en beskrivning av hur och varför man sållar bort vissa kommentarer (ofta kommentarer som är negativa till strategin).

Slutligen en personlig kommentar till den mångfaldiga diskussionen om avgifterna …en halvprocent hit och dit. Dom pengarna som man kan missa vid ett långsiktigt ägande utan att röra pengarna är ju peanuts jämfört med hur mycket man förlorar om man måste sälja när börsen är ner. Då kan man verkligen göra stora förluster. Det är jättelätt att rekommendera folk att var långsiktiga, spara månadsvis och sitta still i båten. Väldigt lite skrivs om hur man ska ta ut sina besparingar för alla sparar ju inte till sina arvtagare (och dom kanske är i situationen att dom vill sälja allt omgående efter begravningen).

Ja, jag har samma upptäckt. En dag såg jag ett inlägg frågade om ett okänt fondbolag. Några minuter försvann inlägget!

Ni får gärna återkomma med exempel. Jag har som policy att det är väldigt sällan jag tar bort kommentarer/frågor. Det som däremot händer relativt frekvent är att spam-filtret slår till vilket gör att jag manuellt från tid till annan behöver gå in och lägga till dem.

Blir väldigt nyfiken på vilket fondbolag det skulle vara, för mig veterligen har jag aldrig tagit bort något sådant inlägg. ?

När det gäller hur man ska ta ut pengarna så tycker jag att jag har behandlat det ämnet här:

Det behandlas även i Fyra-hinkar-principen som de facto har sitt ursprung i en amerikansk modell för pensionärer som ska leva på sitt kapital och avkastningen av det:

Du får gärna återkomma med önskemål, för jag upplever att det inte finns så mycket mer att säga om det. ?

Inlägget togs bort i några minuter. Nu är det omöjligt att veta vem som frågade. Jag hom ihåg att hem frågade om ett bolag som heter Coeli. Varför tog bort inlägget? Är det er policy att ta bort fondbolag/investment companies som inte är er partner? Jag undrar…men respekterar om det finns sådan policy.

Jag kom ihåg inlägget eftersom jag var nyfiken. Jag googlade o öppnade precis företags hemsida medan inlägget försvann. Det var tråkigt fastän jag var onlooker.

Nope, har inte tagit bort något medvetet om Coeli. De är ju dessutom det enda fondbolaget med en aktivt förvaltad fond som har varit med två gånger på bloggen. Här är ju den senaste artikeln med Andreas och Henrik från dem:

Så nej, det finns ingen sådan policy. Däremot kan det vara så att det automatiska spam-filtret ibland fångar kommentarer och frågor. Tyvärr är jag inte jätteduktig på att kolla det. Men för att förtydliga, det finns ingen sådan typ av aktiv eller medveten moderering eller censurering.

Hej!

Som det redan har påpekats så har Jan förespråkat samma strategi långt innan Lysa fanns, så den konspirationen skulle vara sjukt invecklad… Jag håller med om att avgiften är lite för hög för att det skulle vara intressant för egen del.

Sedan kan jag hålla med om att det blir lite onödigt invecklat ibland. Fyra hinkarna är jag inte så förtjust i, även om det kan vara klokt att skilja på buffert från långsiktigt sparande. Inte heller Rika Tillsammansportföljen förstår jag mig riktigt på. Det verkar finnas en vilja ibland att optimera lite för mycket, varpå enkelheten går förlorad.

Tack Lukas. Ja, jag kan “bevisa objektivt” att jag har haft samma strategi åtminstone sedan 2014 då jag startade min portfölj på Nordnets tjänst Shareville. ?

Håller med dig om att enkelheten går förlorad ibland, men det är lite roligt för när jag rekommenderar enkelhet (typ Lysa) då kommer invändningar mot att det är för enkelt. När jag fördjupar mig så blir det för komplext. ? Svårt göra alla tillfredsställda upplever jag.

Syftet med fyra-hinkar-principen är en observation som jag har gjort att de flesta ligger fel i risk. Jag tror att man skulle kunna dela upp bloggens läsare i 49.5 % som har för lite risk och 49.5 % som har för mycket risk. Resterande 1 % ligger rätt i risk i förhållande till humankapital, sparhorisont, mål etc.

Det som många tycker är knökigt med Fyra-hinkar-principen är ju att den tvingar dem till en förändring i sin strategi och det finns alltid en tröghet mot den förändringen.

RikaTillsammans-portföljen är ju en specialportfölj som jag gillar eftersom den är så nära jag kan komma en absolutavkastande och marknadsneutral portfölj.

Min grundtes är ju att min strategi har ju inte fått “bevisa” sig än. Det har ju varit 10 års börsuppgång där alla mina portföljer de facto ska underprestera (då jag inte har 100 % aktier i någon). Så när smällen väl kommer så tror jag att många kommer vara tacksamma både för Fyra-hinkar-strategin och de olika portföljerna.

Ja, det var väl mina tankar så här en söndag kväll…

Tack än en gång!
Jan

Inlägget togs bort i några minuter. Det är omöjlight att vem som frågade nu. Jag kommer ihåg att hen frågade om ett bolag heter Coeli. Varför tog bort inlägget? Är det förbjuds att fråga andra bolag som inte är partner till er?

Skrev på ett fel stället.

Söker du på bloggens sökfält på Coeli så ser du att det visst finns inlägg om bolaget. Jag har själv svarat på ett av dem.