Jag / Vi är på nivå 4, men i klart nedre kanten av den (ca 20 NW)
Jag känner inte igen mig i beskrivningen och det jag tycker saknas är ålders dimensionen eller hur långt från pension man är och hur länge man skall leva på pengarna. (Man kan såklart säga “det är pga du gjort FIRE vid 57 annars håller trappan/ det ingår som ett val i trappan” )
Om man har 20 år kvar till pensionen kan man såklart leva som beskrivningen av nivå 4 implicerar men om man precis når 10M när man är68 och går i pension tror jag inte det stämmer. Jag hade nog hellre sett än trappa som kombinerade Net Worth och år till pension. Det blir såklart mer komplicerat. Eller kombinerade Net Worth och inkomst.
Att ha 11M och ha en lön på 1M om året, och vara 45 med plan påvpension vid 65 är inte samma livssituation som att leva FIRE på 11M och 0 i inkomst.
Vet inte exakt hur en sådan trappa skulle se ut. Kanske gör ett förslag senare men ville först höra era reflektioner på min reflerktion och vilka andra parametrar ni hade velat justera trappan med eller vilka ändrade trappsteg ni hellre hade sett…(jag känner inte att pilla på nivåerna i form av10-50 eller liknande hjälper såmycket med mitt “problem”)
Har du kollat den åldersjustering som föreslås vid uträkning av rikedomsnivå ( Räkna ut din rikedomsnivå | RikaTillsammans )? Och kanske även de andra justeringarna som diskuteras på den sidan?
Inte för att vara mr negativ men jag tycker denna trappa är rätt meningslös och stegen för stora.
Det är en absurd skillnad på att ha 1M mot 10M och även 10M vs 100M …det är inte ens i samma stratosfär av möjligheter om man ligger i nedre delen av steg 3,4 eller övre delen.
Steg 3 känns ganska sammalika, du finansierar ändå ditt liv främst via lön. Däremot kan jag hålla med om att det är stor skillnad när man kommer till de högre stegen, om man ligger i botten eller toppen av steget. Samtidigt, man får väl snarare se det som en löpande skala, någonstans ska stegen dras, och jag tycker ändå den exponentiella uppdelningen är klart vettig. Det krävs liksom en 10-potens till för att det verkligen ska göra skillnad i liv och möjligheter.
Nja gör det? om jag har en miljon kan jag lägga en bra insatts till ett boende men inte mycket mer.
För 10M kan jag köpa ett boende kontant, inreda det, köpa en bra bil OCH sluta jobba . . kan tycka att det är mer en stor skillnad . . .det är ENORM skillnad
10M i hushållsförmögenhet, inklusive pensioner? Det tror jag INTE du kan, faktiskt, särskilt inte om du har familj och förväntar dig leva en medelsvensson-livsstil.
Om något tycker jag rikedomstrappan tar väldigt liten hänsyn till familjesammansättning, även i det “justerade” verktyget. Det är en helt enormt stor skillnad i vad jag skulle behöva för att hålla en livsstil jag skulle vara nöjd med själv, och som familj med två barn där alla ska vara nöjda och allas olika preferenser ska uppfyllas.
Beror på, om JAG räknar ihop, pensioner, lägenhet, bil inredning o mitt FIRE kapital så klarar jag mig på 10M . .o poängen va att med EN miljon kan jag inte göra nått av det.
Sen det att räkna med pensioner, skall man det? Då kommer väl dom flesta upp på rätt höga steg även om dom har 0:- i sparande.
Jag vill ta bort bostad och pension. Båda är svåråtkomliga. Gör en trappa istället med renodlad förmögenhet i värdepapper utan bostad och pension. Visst har det betydelse hur mycket ens bostad är värd eller hur mycket man har i premiepensionssystemet, men det är pengar du inte kommer åt hur lätt som helst. Dessutom ska du ändå ha någonstans att bo; bostaden är ingen bankomat!
Vore mer intressant att veta typ följande nivåer
Existensminimum
Lön till lön
Lön till lön, men klara större oförutsedda utgifter
Ekonomi så man även har råd att resa var man vill varje år
Ekonomiskt fri så man kan leva på avkastningen genom att snåla
Ekonomiskt fri så man kan leva på avkastningen utan att snåla
Ekonomiskt fri så man kan åka på semester var som helst
Helt ekonomiskt oberoende
Ja. Rikedomstrappan är inte baserad på likvida medel, utan hushållets totala förmögenhet, inklusive pensionskapital.
Och visst, det är klart man kan hitta exempel där den inte stämmer. Om jag knappt jobbat, så ingen pension, och tidigt i livet får ett arv på 9,9 miljoner efter en okänd släkting i Spanien, köper ett litet nybyggt energieffektivt hus i avfolkningsbygd för nästan ingenting, fortsätter vara singel, och är nöjd med det livet kan jag antagligen sluta jobba och bara leva gott av kapitalet. Men det är knappast normen. Jag skulle tro att trappan stämmer rätt bra för de flesta familjer i alla fall.
Själv tycker jag rent allmänt att det är skillnad på om man är “färdig” med allt eller inte, det är för stora okända variabler för mig så jag upplever inte ens att jag kan ha ett sparmål eller någorlunda tidslinje för FIRE och trappan blir ganska intetsägande.
Det är en väsentlig skillnad om jag fortsätter vara 1 eller om jag blir 2, eller fler, tex.
Men det blir lite konstigt, jag har aldrig varit högavlönad o jobbat deltid vissa år. . jag har ändå 4,8M i pensionskapital.
Så om jag hade 0:- sparat o bott på gatan utan nån egendom så skulle jag ändå hamna på nivå 3 pga pensionskapitalet.. . ja menar hur hamnar man på nivå 1 om pensionskapitalet skall räknas med o man är över 30år?
Och om du äger ett hur värderat till 100 miljoner, har 80 miljoner i lån, ingen inkomst och inget övrigt sparande är du nivå 4, trots att banken kommer utmäta ditt hus vid nästa räntebetalning. Ingen modell är perfekt, det är alltid grova förenklingar, och du kan alltid konstruera fall där det inte stämmer.
Om en person kan omsätta pengar i livsglädje med viss effektivitet blir den effektiva rikedomen densamma som för en 10x rikare person som bara kan konsumera 1/10 så effektivt?
Svårt att fånga konsumtionseffektivitet i ett tal. Nöjdhet är ju subjektivt.
Men det funkar ju på gamla kungar som verkar haft ganska eländiga liv trots massiva förmögenheter. Väldigt låg konsumtionseffektivitet. I internationella jämförelser kör man med PPP-dollar för att försöka kompensera på gruppnivå.
Jag upplever ju att det är exakt det som är poängen och det som är bra med trappan. Det ÄR stor skillnad på livet i de olika trappstegen. Livet är väsentligt annorlunda vid 1M vs 10M vs 100M. Den kritik jag håller med och som jag upplever inte fångas är att det går en gränst vid ca 25M i hushållsförmögenhet (hus + pension + sparande etc) där jobbet blir “valfritt” utifrån ett snittsvenskperspektiv. Det är något som rådgivarna i communityn bekräftar.
Vi har haft den diskussionen och det handlar ju om likviditet. Upplevelse av hur rik man känner sig är kopplad till likviditetsaspekten, det är ju därför den är med i räknaren som en väsentlig faktor.
Allt beror på vad man vill fånga med trappan. Jag tycker det intressanta är att fånga de väsentliga skiften i livet. Det är skillnad i livskvalitet på nivå 3 och nivå 4. Däremot är det INTE jättestor livskvalitetsskillnad på att ha 50, 60 eller 70 MSEK. Där ser livet ganska likadant ut.
Jag räknar inte med det än, kanske när jag är över 55, då är det ändå en delvis disponibel del av mitt kapital.
Att anamma nivå tre vanor när jag rent realistiskt är på nivå två blir snabbt dåligt för min vardagsekonomi.
Men dessa scenarier har också lyfts av författaren, att vid snedfördelning, så kan pension exkluderas.
Sen är boken rotad i amerikanska förhållanden och så är stegen tänkt som ett verktyg, inte en regelbok för svenska småsparare. Så mycket tar jag med en stor nypa salt.
Det stämmer ju och är ett inbyggd “problem” som kommer av att det är översatt från 'murikanska förutsättningar där framförallt vårdbiten är en tung post som ligger på individen.
Samtidigt har jag ändå sympati för tanken med den från Jans perspektiv, när det handlar om att vända sig till “rätt” målgrupp.
Väldigt sant och en stor del av anledningen till att jag propagerar för att alltid räkna på individnivå.
Men 25M på två personer är ju i princip detsamma som 10M för en person. Sedan kommer det såklart med allt det du skriver om att där någonstans går “trygghetsgränsen” som jag tror @jolt1 också är inne på.
Så man kan nog säga att med svenska förhållanden finns det en “osynlig” 25M-gräns som den inte fångar, men då alla gränser ändå är mentala kvittar det. Det är ju inte så att man vaknar på morgonen och funderar på vilken trappnivå man tillhör.
super !
Då är jag ca 4-5 dvs kan leva på avkastningen+ att konsumera kapitalet genom att snåla lite
men sersåklart problemet med att definiera trappan på detta sätt med. Den ena tycker att “inte snåla” är att äta på Mcdonalds, den andre tycket det är “inte semester på mauritius i år med”
så alla trappor kan kritiseras
