Märks iaf att publik seevice anser att klimatet och Kina är oviktiga då det är denna bevakning som de skulle minska i sina besparingsprogram. Undra varför publik service väljer just klimatbevakningen som ett fokuserat ämne att minska bevakning inom.
Samt om det verkligen är rätt väg att vi tvingas betala för en publik service som inte gillar klimatet.
Jag har länge tyckt bra om public service men på senare år tycker jag det snarare har handlat om statlig kontrollerad propaganda vilket gör att jag nästan helt slutat konsumera public service. Kan de inte hålla sig objektiva och nyanserade kan man lika gärna lägga ned skiten så slipper vi den utgiften.
Det är fakta att skatten kontinuerligt har sänkts. Det finns ju till och med siffror på det i den här tråden. Det kan du inte ha missat.
Aha, du var allvarlig. Sorry.
Det är väl bra att bland världens högsta skatter sänks. Jag ser inget problem med det - gör du?
Du pratar om att kulturen måste spara till förmån för vård, skola och omsorg och att man inte ska höja skatterna mer. I själva verket har skatterna kontinuerligt sänkts genom att dra ned på bla vård/skola/omsorg.
Vad jag tycker om det är oväsentligt. Önskar bara att vi håller oss någorlunda nära verkligheten. Det är inte så att vi gjort en massa skattehöjningar för att finansiera kulturen till förmån för vård/skola/omsorg utan tvärtom har vi gjort skattesänkningar med hjälp av nedskärningar inom vård/skola/omsorg.
Sänkta skattesatser innebär inte per automatik minskade skattintäkter.
Vad är skillnaden på ett jobb och en hobby, i din värld?
Nej, men som det fungerat så har man dragit och inte kompenserat för kostnadsökningarna inom bland annat vården. Pengarna har man istället använt till bland annat skattesänkningar. Detta har skett många år (oavsett politisk färg) i rad vilket så klart märks mer och mer. Huruvida skattesänkningarna skulle ge mer eller mindre i skattkistan vet jag inte men faktum kvarstår att man varje budget skrapar bort mer och mer av finansieringen.
Fast om skatteintäkter ökar samtidigt som skatterna sänks kan det ju inte vara skattesänkningarnas fel att det blir neddragningar.
Såklart kan skattesänkningar ge mindre intäkter men även ökade speciellt om man sänker från ett väldigt högt skattetryck som inte uppmuntrar flit. Du generaliserar.
I min värld är en hobby en aktivitet som jag tycker om att utföra men som inte genererar inkomst nog att leva på, helt eller till större del. Ett lönearbete är en aktivitet som genererar inkomst.
Jakt är en av mina hobbys. Jag kan inte leva på den aktiviteten eftersom det inte genererar någon inkomst. Eftersom jag tycker om att jaga väljer jag att finansiera min jakt med vanligt lönearbete. Det finns ett fåtal jägare som kan leva på att jaga. Varför? Jo därför att dom är särskilt duktiga på det och/eller på annat sätt lyckats hitta personer att vilja betala för den tjänsten.
För en konstnär, säg en känd musiker, börjar musikskapandet som en hobby. Om musiken blir så bra, i andras öron, att dom är beredda att betala för dennes musik kan hobbyn övergå i ett arbete.
Skatteintäkterna bör öka varje år pga inflation, löneökningar, befolkningaökning osv. Sen beror det ju också på arbetslöshet och en massa andra faktorer. Det är knappast särskilt enkelt att veta hur skattesänkningar slår men det är klart det är trevligt att dra upp lafferkurvan så fort folk ifrågasätter skattesänkningar. Med tanke på den och hur mycket skatten sänkts under 2000-talet, hur kan det komma sig att det hela tiden skärs ned på vård/skola/omsorg? Eller just… Det är här man drar invandringskortet! Man sänker och sänker skatten vilket gör att det strömmar in massor av pengar men tyvärr måste man ändå dra ned på välfärden och det är pga invandringen. Case closed. Man har hittat den perfekta syndabocken och kan fortsätta sänka skatter och skära ned utan att det ifrågasätts, men, tänk om detta narrativ inte stämmer.
Vi pratar självklart real ökning/minskning av skatteintäkter.
Det är lite svårt att följa ditt resonemang, det strömmar in pengar pga skattesäkningar skriver du, invandringen kostar inga pengar men ändå dras det ner i välfärden , förmodligen är det ändå skattesänkningarnas fel?
Jag redogjorde för narrativet vilket jag ställer mig tveksam till.
Vilket narrativ? Jag och en del andra menar att Sverige har högt skattetryck och vägen framåt är inte att höja skatterna.
Du menar att vi sänkt skatterna så mycket redan.
Genom att du tar upp att att Sverige sänkt skatterna så mycket under 2000-talet så gjorde jag en snabb sökning. Jag tycker en skattekvot på 41% är mycket - vad tycker du? Om vi går från en skyhög nivå till en hög nivå är ett bra steg på vägen.
Under 2000-talet sjönk skattekvoten inledningsvis. Mellan 2000 och 2010 minskade det med knappt 6 procentenheter, bland annat på grund av sänkt [arbetsbeskattning] Det handlade främst om [jobbskatteavdraget], som infördes 2007 och förstärktes under efterföljande år. Dessförinnan hade också den allmänna pensionsavgiften successivt reducerats bort mellan åren 2000 och 2006. Under mandatperioden 2010-2014 sjönk reformtempot och relativt lite hände med skattekvoten. Därefter vände trenden uppåt i viss utsträckning. 2022 uppgick skattekvoten till 41,4 procent enligt preliminära siffror.
Källa: ekonomifakta
Var på Symphonie Fantastique (Berlioz) med MSO igår på Malmö Live och det var riktigt bra. Härlig åldersblandat i publiken dessutom.
Jag slogs av tanken att ’en symfoniorkester kostar bra mycket/år’ för så är det så klart.
Och samtidigt är ju livet en helhet som behöver olika beståndsdelar. Så ock kultur. Inte minst kultur!
Vid en krigssituation går man kanske inte på teater, modern dans och klassiska konserter och samtidigt… minns den där cellospelaren (eller var det en violinist?) som satt vid någon av gränsövergångarna från Ukraina när kriget drog igång, och vilken oerhört gripande bild det utgjorde. Uppskattningen från de som hörde hen… obetalbar. Viktigt.
Du får nog utveckla, för det är mest osammanhängande svammel.
Narrativet: “Vi sänker skatter för det ökar skatteintäkterna och orsaken till att vi ändå behöver skära ned hela tiden är pga av invandringen”.
Jag vet inte vad lagom skattenivå är. En siffra säger ingenting om det inte ställs i relation till något, tex vad man får för det. Det är ungefär som att säga: “Jag tycker 200 000 kronor är dyrt för en ny bil. Vad tycker du? Vad ska en bil kosta enligt dig?”.
Aha, du besvarar ett narrativ som åtminstone inte jag sett någon ange i detta forum.
Lite svårt att diskutera med någon som inte kan ange vilken skattenivå som är lämplig i Sverige.
Men om vi ska återgå till huvudfrågan. Är 34 miljarder en rimlig kostnad att lägga på kultur? Enligt mig är den rimlig om vi inte behöver höja skatter för att finansiera kulturen.
Enligt dig?
Narrativet kommer från politiskt håll. Det är inget jag menar har skapats i rt-forumet 
Att ange vilken skattenivå som är lämplig kräver väldigt djupa kunskaper på expertnivå och där kan jag med lätthet erkänna att jag inte befinner mig. Samma sak gäller rimlig kostnad för kulturen även om det är lite smalare område iaf. Som jag skrev tidigare har jag inte en susning vad som är rimligt och inte.
Vad är ”bidrag till konstnärer”?