En kanske konstig fråga.
Frågar åt en vän
. Om man ska ta bolån för ny bostad. Bostaden kostar 2,5 milj och vederbörande har 1 milj kontant. Är det bäst att slänga in hela summan för att få ner lånet eller är det bättre att bara betala det man måste och istället investera resten på tex: länsförsäkringar global,avanza zero. Och sedan betala av mellanskillnaden i ränta årsvis? Vederbörande har inte mycket sparande i fonder/aktier i övrigt.
Inte alls konstig fråga
Du kommer få svar åt båda hållen här, majoriteten kommer förespråka att exponera sig så mycket som möjligt mot börsen då den antagligen kommer överavkasta räntan på bolånet. Andra kommer säga att inte glömma av den emotionella sidan och säkerheten det innebär att ha lägre fasta månadsutgifter.
Jag skulle säga att det finns inget definitivt rätt eller fel men historiskt så har ju investeringar i globalfonder varit bättre. Även om väldigt många som var högt belånade fick det kämpigt med rusande bolåneräntor i skuggan av covid.
Tack, det var lite så jag tänkte också. Och i och med att dom i övrigt inte har så mycket sparande så tänkte jag att det är nog skönt att kunna ha lite sparande istället för att ha noll på det kontot men ngt mindre bolån. Och istället betala ner lånet “klump vis” om sparandet går bra.
Glöm inte det tredje alternativet:
Fast ett problem med fastränte konto är att pengarna är bundna i typ 5 år och då hamnar räntan på “bara “ 3,10% om man kollar på sbab. Så då kan man ju inte plocka ut pengar då man eventuellt behöver och räntan ligger då iallafall under bo lånet.
…eller så skippar man den där biten.
Vad är skälet till att du vill rekommendera att betala mellanskillnaden klumpvis? Det låter lite som att det finns en fastlåsning kring att just 60 % är den ultimata belåningsgraden. Det här är dock enbart baserat på vad som råkade befinna sig på sparkontot. Om vederbörande haft 1,5 miljoner istället för 1, hade du då rekommenderat att de betalade en ännu högre mellanskillnad?
Det var någon forumskribent som utryckte sig i stil med “ska du amortera mer enbart för att amortera mindre”? Det ligger något in den formuleringen. Är den förväntade avkastningen på börsen högre än den förväntade bolåneräntan efter ränteavdrag blir ekvationen relativt enkelt.
Men ja, det finns lite fler parametrar att ta hänsyn till som @def var inne på.
Min tanke var bara att om man betalar av lånet “klumpvis” är att det då blir mer att kunna amortera ner lånet på deras villkor. När dom ser att det finns pengar sparade och som växer så kan man betala av en sudd istället för att lägga in pengarna på lånet direkt och sen ha ångest över att man inte har så mycket sparande.
Jag räknade lite på detta med några fiktiva par som gjorde på lite olika sätt i denna tråd;
Jag själv skulle nog gå in med 10-20% kontantinsats och låna till resten och amortera enligt amorteringskravet och sedan investerat resten i en global indexfond eller på LYSA med en hög aktieandel.
Vilka högräntekonton man väljer kan man själv påverka beroende på vad man prioriterar.
Som underlag kan man t ex använda jämförelser med låneräntor och inflationssiffror för olika tidshorisonter ( Vilket sparkonto är bäst just nu? - Nr 1451 av Kanske ), och exempelvis idag kanske låna till Skandias bästa 3-månadersränta 2,47% för att placera till Plus1:s bästa 3-månadersränta 2,75%.
Väljer man sedan att utnyttja ett flertal fasträntekonton som förfaller vid olika tidpunkter kan man exempelvis få möjlighet att varje månad “plocka ut” (eller binda om) pengar som då förfaller.