LĂ€ngre tidshorisont minskar inte risken 😯 | Jag kan ha fel

Spara och investera Forskning, rapporter och studier
41

DÄ sitter du i fel bÄt :canoe: eller hoppas pÄ att du kan hitta Ànnu bÀttre bÄt inför framtiden @janbolmeson :joy::joy::joy: !?

2 gillningar
42

Ja precis, men “medianutfallet” förskjuts dĂ„ man i varje fall nĂ€r man nĂ„r 0 “slutar spela”

SĂ„ alla möjliga utfall i varje tidsenhet blir typ nĂ„got sĂ„nt hĂ€r dĂ€r man intitialt befinner sig i “trĂ€dstammen” och den strĂ€ckade linjen Ă€r 0kr.

16951536318151014201608809979784
169515363181510142016088099797841920×2560 355 KB

I vissa GA optimeringsalgoritmer anvÀnder man likande lösningar, men man förstör/dödar/bortser oftast ifrÄn de sÀmsta x% istÀllet för alla som nÄr 0, sen fortsÀtter man mutera/Àndra de lösningar som Àr bÀst/överlever.

43

Att distributionen kan nÄ noll men inte lÀngre Àr egentligen lite knepigt och inte heller relevant för vÀntevÀrdet. Kom ihÄg tvÄ saker hÀr:

  • Verkligheten Ă€r inte normalfördelad
  • Normalfördelningen Ă€r oĂ€ndligt bred lĂ€ngst ut vid de minst sannolika fallen.

Jag argumenterar för att oavsett form pĂ„ distributionen sĂ„ gĂ€ller argumentationen om bredden respektive vĂ€ntevĂ€rdet. Även om distributionen hade varit Ă€ndlig i bĂ„da riktningar (bĂ„de uppĂ„t och nerĂ„t) dĂ€r nedre grĂ€nsen varit över noll.

1 gillning
44

Skulle jag inte kunna be dig göra en skiss pÄ detta? :pray:

45

Nej. Det har ju redan @Jakob_Nystrom gjort!

Du har ju sjĂ€lv citerat bilden:LĂ€ngre tidshorisont minskar inte risken 😯 | Jag kan ha fel - Nr 40 av janbolmeson

1 gillning
46

Jag hÄller med till 100%, jag pratar mer om att anledningen till att vÀntevÀrdet Àr possitivt antagligen (till viss del iaf) kan tillskrivas att de som nÄr 0 inte fortsÀtter spela.

Edit; mĂ€rkte att detta va vĂ€ldigt kasst förklarat
 ska klura pĂ„ hur jag ska formulera mig

47

Det var intressant tanke, men det tror inte jag. Det produceras ju vÀrde frÄn arbete och inte bara kapital. SÄ man kan ju fortsÀtta investera Àven efter man hamnat pÄ noll.

1 gillning
48

Ja, men det gÀller inte riktigt företagen nÀr de gÄr i konkurs. Ska klura lite pÄ hur jag formulerar mig pÄ bÀsta sÀtt sÄ Äterkommer jag

49

Enskilda företag Àr absolut inte normalfördelade! De har en vÀldig skevness mot att försvinna.

Sen har ju faktiskt aktiebolag som gÄtt i konkurs haft negativ avkastning. Deras egna kapital har ju brunnit!

1 gillning
50

Ja precis, jag ska försöka klura pÄ hur jag ska formulera hur jag tÀnker. Det handlar egentligen inte om en normalfördelning utan om att man snedvrider fördelningen oavsett hur den ser ut, och det Àr dessutom olika aggregationsnivÄer sÄ blir knepigt vÀldigt fort.

51

Om man tĂ€nker att aktiekursen/börsvĂ€rdet för varje enskilt bolags utveckling Ă€r helt slumpmĂ€ssig och att man modellerar utvecklingen med 2 faktorer en mĂ€tt “nominell” alltsĂ„ i kronor och en “relativ” mĂ€tt i % och att man tillĂ„ter bolag gĂ„ i konkurs blir det typ nĂ„got sĂ„dant hĂ€r i det korta loppet för 5 bolag och 500 tidsteg.

Den gula linjen visar alltsÄ pÄ ett företag som gÄr i konkurs i detta fallet.

image
image810×826 62.3 KB

Men om man istÀllet kör det med fler bolag (1000st i bilden) och lÀngre tid (10000 tidsteg) kommer motsvarande graf se ut sÄhÀr;

image
image807×806 154 KB

NĂ„gra “vinnare” och mĂ„nga “förlorare”. Om man sedan kör den simuleringen 1000 gĂ„nger kommer man pga att man inte tillĂ„ter negativ utveckling fĂ„ ett positivt utfall/utveckling.

NĂ€r jag körde det 1000 ggr med 1000 bolag och 10000 tidsteg fick jag medelvĂ€rdet av samtliga körningar till 1.015
 x initialt börsvĂ€rde.

HÀr Àr koden jag skrev lite snabbt i matlab, mest för att visa pÄ hur jag menar.

Sammanfattning

clear
clc
for l=1:1000 %antal simuleringar
Start_val=50000; %krav för att starta aktiebolag

Matris_Model=zeros(1000,10000); %företag, tidssteg

for i=1:length(Matris_Model(:,1))
    Matris_Model(i,1)=Start_val; %sÀtt alla bolags vÀrde till 50000 i början
end

for j=1:length(Matris_Model(:,1)') %bolag 1
    for k=2:length(Matris_Model(1,:)) %utveckling per tidssteg
        if Matris_Model(j,k-1)<=0
            Matris_Model(j,k)=0; % alla bolag med 0 eller negativa börsvÀrden gÄr i konkurs, man kan inte förlora mer Àn instoppade vÀrdet
        else
            Matris_Model(j,k)=Matris_Model(j,k-1)+Matris_Model(j,k-1)*0.05*(rand()-0.5)+5000*(rand()-0.5); %nytt vÀrde = förra vÀrdet + relativ utveckling+nominell utveckling
        end
    end
end
Matris_Save_AVG(l)=mean(Matris_Model(:,k)); % rÀkna ut medel för slutvÀrden och spara i matris
disp(l); %skriv ut vilken simulering du Àr pÄ
plot(Matris_Model'); %plotta figur av körningen

end

Sen vet jag inte om detta Àr lite att jag sitter med en hammare och ser alla problem som en spik


Edit: För att det ska efterlikna börsen bĂ€ttre bör man nog inte starta alla bolag samtidigt och med samma börsvĂ€rde. Och pĂ„ nĂ„got sĂ€tt fĂ„ de bolag som gĂ„r i konkurs att Ă„ter “starta” igen likt man gör med S&P500 dĂ€r de bolag med lĂ€gst börsvĂ€rde Ă„ker ur och man istĂ€llet tar in ett annat.

2 gillningar
52

Tror det krÀvs lite förÀndringar i din random walk. Det du kallar nominell utveckling (en fix nominell utveckling) pÄ ett bolag oavsett storlek blir vÀldigt underlig över tid. Det Àr i princip en minskande avkastning med storleken pÄ bolaget.

All utveckling för aktiebolag behöver vara relativ bolagets börsmarknadsvÀrde, helt enkelt för att valutan som man mÀter vÀrdet i Àr bara en enhet. Den har inget absolut vÀrde.

3 gillningar
53

Det Ă€r vĂ€ldigt sant, men om man enbart relaterar utvecklingen i varje steg till bolagsvĂ€rdet pĂ„ ett enkelt sĂ€tt som jag gjorde i “relativa utvecklingen” skulle ett bolag aldrig kunna nĂ„ ett bolagsvĂ€rde pĂ„ 0 dĂ„ man hamnar i en oĂ€ndligt liten fraktion tillslut. Men du har helt rĂ€tt i att det ocksĂ„ blir knepigt att anvĂ€nda nĂ„gon form av absolut nominellt vĂ€rde.

Har du nÄgot förslag pÄ hur man bÀttre kan modellera det pÄ ett enkelt sÀtt?

Eller bör man istĂ€llet lösa problemet med fraktioner genom att flytta grĂ€nsen för konkurs ifrĂ„n 0 till nĂ„got större? SĂ€g 10 000kr? (Tror dock detta blir ett större fel
?)

Edit: Kanske inte behöver dyka djupare i detta, jag ville mest visa att man genom att inte tillÄta negativ total avkastning mÀtt i kronor skapar en snedfördelning av utfallet uppÄt trotts att man har en till synes slumpmÀssig utveckling för varje enskilt bolag och tidsteg.

54

Fast jag Àr inte med pÄ att frÄn index sett att ett bolag inte kan avkasta negativt.

Det blir nog skillnad i ren statistisk mening att titta pÄ ett enskilt bolag och ett index. Det Àr inte bara ett aritmetiskt genomsnitt. De fÄr statistiska egenskaper som skiljer.

I ett index (Ă€ven ett teoretiskt som inte har en undre grĂ€ns pĂ„ storlek) sĂ„ fördelas hela tiden utdelningar frĂ„n andra bolag in. AlltsĂ„ Ă€ven om man inte nyinvesterar sjĂ€lv sĂ„ kommer Ă„terinvesterad utdelning kunna föra in pengar som “försvinner” vid konkurs. Effektivt en negativ avkastning som Ă€r obegrĂ€nsad.

55

Jag Àr inte riktigt med pÄ hur du menar, skulle du kunna förklara det pÄ ett annat sÀtt/med andra ord?

Jag tillÄter negativ avkastning, det jag inte tillÄter i modellen Àr att man förlorar mer Àn det satsade kapitalet pÄ ett enskilt bolag likt det som sker vid en konkurs av ett börsnoteratbolag, alltsÄ inga negativa börsvÀrden.

56

Det jag sÀger Àr att det gÄr (och görs hela tiden) att förlora mer Àn det satsade kapitalet i ett bolag (det jag kallade negativ avkastning).

Ett index med 2 bolag (A och B). Utdelning frÄn bolag A kommer fördelas i Äterinvestering mellan bolag A och B. Sen gÄr bolag B i konkurs.

Din totala berÀkning tar inte hÀnsyn till det.

57

Jag Àr till viss del med pÄ hur du menar, men dÄ skapar man dels ett beroende mellan de ingÄende företagen/dataseten pga korsÀgande och de kan inte lÀngre ses som helt oberoende/slumpmÀssiga och dels bör det vid varje sÄdant tillfÀlle modelleras som en ny investering. Med min modell försöker jag bara beskriva en enskild investering i index vid en tidpunkt och att all utveckling av bolagensbörsvÀrde Àr slumpmÀssig, men trots det fÄr man en viss positiv utveckling i snitt/positivt vÀntevÀrde givet att man inte kan förlora mer Àn det intitialt investerade beloppet.

Jag tror dock att jag ser problemet som en spik och har en hammare till verktyg samt har förenklat det lite vÀl mycket för att det ska vara applicerbart som ett verktyg/modell i verkligenheten.

58

Denna slutsatsen tror jag inte du kan dra. Just för att “snittet” Ă€r beroende av:

AlltsÄ du kan inte ta snittet av dessa oberoenden och fortfarande ha en modell som sÀger nÄgot om verkligheten.

59

DÄ Àr jag helt med pÄ vad du menar :+1:

1 gillning
60

Detta Àr verkligen en intressant trÄd, men mÄnga tÀnkvÀrda inlÀgg. Jag har sjÀlv inte heller reflekterat sÄ mycket över detta, utan accepterat det logiska felslutet att risken med aktier minskar över tid.

Kan man sammanfatta slutsatsen som att för aktieindex gÀller att chansen att slÄ den riskfria rÀntan ökar med tid, men risken att förlora allt Àr konstant?

Även om ovanstĂ„ende Ă€r sant ser jag dock inte varför rĂ„det att öka sin aktieandel med sparhorisonten skulle vara fel. Är inte huvudsyftet att slĂ„ den riskfria rĂ€ntan? Kanske bör man dock vara försiktigare framöver med att sĂ€ga att “risken minskar”, utan snarare sĂ€ga att “chansen till god avkastning ökar”.

6 gillningar