Hej alla glada och grymma investerare! Tänkte höra med er gällande min långsiktiga aktieportfölj som jag inte rört eller ombalanserat på ett bra tag då jag anser att bolagen kommer att fortsätta leverera på lång sikt så har jag inte tänkt på att ombalansera. Sparar mer i mina indexfonder och förmodligen finns några av dessa i indexfonderna men tar gärna emot feedback från er vad ni anser om portföljen och om man möjligtvis bör tänka annorlunda inför nästa år. Portföljen är följande:
Investor
Latour
Lundbergföretagen
Axfood
Swedbank
Spiltan Investment
Tesla
Berkshire Hathaway
Apple
Microsoft
Meta Platforms
Alphabet Inc C
Amazon
SBB (sparar ej längre i denna)
En betydande del av Berkshire är börsnoterade aktier (mycket helägda verksamheter annars), och uppemot 40% av det var investerat i Apple sist jag kollade; även det kanske lite tårta på tårta givet ditt innehav i Apple?
Min depå som investerar i storbolag består av Berkshire, Industrivärden, Investor, Latour, Lifco och Lundbergföretagen (påminner delvis om ditt upplägg). En tjomme på nätet såg jag kallar en sådan typ av portfölj för “lat men smart”, om han med det avser själva portföljen eller dess ägare låter jag vara osagt - men jag är nöjd. Den gör sitt jobb.
Tack för svar allihoppa! @Anonym@Solnamannen Strategin för att jag just valt dessa bolag är pga att jag ville äga stabila bolag som jag anser kommer fortsätta växa på sikt och liksom göra sitt. Min strategi var liksom inte att hitta “aktieraketer” utan bolag som helt enkelt fortsätter att växa långsamt och där jag (förhoppningsvis) är nöjd när jag öppnar portföljen om 20 år (även om det går sakta). Däremot har mitt innehav i Apple och Berkshire varit lite kaka på kaka. Berkshire står för över 40/50% innehav av Apple’s innehav ser jag så den borde jag nog se över och flytta Apples del till Berkshire? Tänker jag helt fel i detta upplägg vänner?
Du tänker sunt, frågan är om du gör rätt utifrån hur du själv tänker/resonerar… Det låter som du pratar om (ambition) en väldigt passiv, tillbakalutad väg kommande 20 år, har inga föreställningar om någon drömavkastning, nöjer dig med snittet/normalt rimligt etc? Det låter ju faktiskt som du är målgrupp för typ “en global aktieindexfond” som alla här lovprisar. Och möjligen lite investmentbolag då. Varför ska du äga enskilda aktier?
Den aktuella portföljen lär inte över 20 år överprestera mot en portfölj som ex består till 70% av en billig global aktieindexfond och 30% investmentbolag (typ de du har, möjligen något till).
Tack för svar! Har resonerat som du precis nämnde för ca 2 år sen, att varför äger jag dessa om ändå majoriteten av sparandet månadssparas redan i stabila indexfonder. Jag har upplevt att avkastningen genom att äga aktier enskilt tillsammans med mina indexfonder har ökat mer än när jag endast hade indexfonderna. Sen att aktierna jag äger var lite som du nämnde “lat men smart” har väl gjort att jag bara låtit de vara genom åren Jag har säkert helt fel i detta varpå jag tänkte att det var dags att dela strategin med er. Blir det egentligen så stor skillnad om jag säljer av alla aktier och placerar de i indexfonderna?
Säljer du av de rörelsedrivande bolagen (ej investmentbolag) och lägger i bred, billig indexfond så finns det inget skäl att anta att den långsiktiga avkastningen skulle bli lägre - däremot skulle volatiliteten bli lägre.
Problemet med enskilda aktier är att man behöver rätt många för att få en rimlig riskspridning. Kanske inte de 1600 st som finns i en globalfond, men fler än de “10 st i olika branscher” som man hör en del tala om. Dels ska det väl finnas någon form av tanke bakom det där, uppföljning, rebalansering, allokering - men det är också så att man då behöver hålla ett öga på corporate actions som ex nyemissioner, inlösen etc som man lär slippa om man kör fond/investmentbolag.
I see, tror väldigt mycket ligger i att jag blivit bekväm och bara undviker säljknappen. Jag kan tänka mig att det går säkert att sålla några av dem men inte sälja alla dessa då säkerligen många av dem inte har stora innehav hos mina befintliga fonder. Om vi utgår ifrån min fondportfölj i dagsläget: LF Global
Spiltan Global Investmentbolag
Storebrand USA
Spiltan Aktiefond Investmentbolag
AMF Aktiefond Småbolag PLUS Alla bolag Sverige
Utifrån min aktieportfölj, vilka skulle man kunna se över och byta ut isåfall utifrån mitt fondägande?
Ta bort den separata USA fonden. Finns ingen mening att övervikta USA i relation till index.
Investmentbolagfonderna kan man nog rensa ut också.
Välj en global småbolagsfond till kanske 10-15% och välj sen en home bias om du villnha det på kanske 10-20%. Lägg 10% i en EM fond ifall den globalfond du väljer saknar EM och du vill komma närmare marknadsvikt.
Jag är ingen fantast av EM, har snarast varit den som varnat folk för politiska risker i länder som Kina och Ryssland… Jag föredrar att investera i mer eller mindre stabila demokratier, vilket i allmänhet är det man får i fonder som Avanza Global och LF Global index. Eventuellt home bias (till världens bästa börs senaste 100 åren, stabil demokrati, många fina globala bolag) är väl utomordentligt att köra via investmentbolag - de kan vara billigare än indexfonder, gör ofta att man undviker det värsta underliggande skräpet och har historiskt framgångsrikt slagit index. Vad gäller småbolag ska sägas att jag inte köper fonder med avgifter över 0,2% eller så, delvis därför jag skapade en egen sådan portfölj (som kostar <0,1% per år).
Håller inte med om att invesmentbolag skulle vara nån form av billigare sätt ett köpa att slå index.
Riskjusterat ser jag inte att det finns rimliga skäl till det. Snarast att det är stor exponering mot småbolagsfaktor som gett högre risk och högre avkastning. Dessutom får man en bolagsrisk på köpet som man inte får fullt betalt för i avkastning. Varför skulle investmentbolagen vara konstant undervärderade av marknaden?
För att slå index riskjusterat krävs det att en konstant undervärdering på marknaden av dessa aktier sker.
Kruxet blir ju courtage eller att man inte får koncentrationsrisker, det gäller ju att nå global marknadsvikt med en övre storleksgräns. Blir snabbt många aktier och/eller mycket ombalansering.
Du tycks betrakta effektiv marknadsteori som en grundlag, och då har du helt rätt. Frågan kanske är om marknaden är effektiv. Man kan resonera i termer av att de större, äldre svenska investmentbolagen liksom humlan inte borde kunna flyga - men man har då liksom humlan utmaningen att förklara varför den ändå flyger…
Ska jag komma med en vild hypotes så tror jag snarare än tanken om “stockpicking” (att välja de där få, riktigt bra) att det kanske i själva verket handlar om motsatsen - att välja bort den långsiktigt sämsta galenskapen. Eventuellt är det just det som de större, äldre svenska investmentbolagen under lång tid varit skickliga på att göra.
Missförstå mig rätt. Har man noll koll på finansiell ekonomi och önskar lägga så lite tid som möjligt på investeringar (det stämmer på majoriteten av befolkningen) så menar jag att det smartaste du kan göra sannolikt är att inte välja något alls i premiepensionen, och i tjänstepension och ISK sikta på aktiefonder utifrån principen största möjliga diversifiering till minsta möjliga kostnad. Men om du säger dig vara villig att lägga några timmars engagemang på det varje år så skulle jag nog säga att utöver det mixa in direktägande i ett antal stabila investmentbolag skulle kunna ge dig bättre avkastning. För marknaden är per definition inte effektiv.
Jag ser inte det som det minsta troligt givet den forskning jag läst på området.
Det krävs extremt mycket mer jobb än så.
Frågan är bara hur ineffektiv den är. Att det skulle räcka med mindre än multipla heltidstjänster för professionella förvaltare för att ha ett statistiskt övertag över marknaden ser jag som uteslutet.
Utan att lägga någon värdering om just du, eller någon annan för den delen, kan slå index på detta sätt så skulle jag säga att ett av dom farligaste beteendena på börsen (och livet i övrigt) är att övertyga sig om sin egen särställning. Det leder till att man tar irrationella beslut.
Kan man slå index med lite direktägda aktier? Självklart, med lite tur! Kan du ge mig en metodik för att välja ut dessa så att du över tid klarar dig bättre än index? Tveksamt.
Det har varit några trådar nu på sistonde om att RT skulle vara en sekt där alla som pratar aktier blir hatade. Jag tycker det är trist, det finns mycket intressant att diskutera kring aktier. Men om du frågar om strategi inför 2024 så är mitt klara råd: Sälj aktierna, köp index, lägg dig med lagom risk i aktier kontra räntor/bankkonto. Lycka till
Ett av mina investeringsteman (det enda med aktier i rörelsedrivande bolag) rullar på utifrån en algoritm som kräver mig på ett par, tre timmars arbete per år. Under merparten av de åtta år temat rullat har sharpekvoten seglat mellan 2 och 4, standardavvikelsen har legat på 90-120% av nivån för OMXS30 (för det mesta 90-100% när marknaden är volatil 100-120%) och sett över tid smiskar den index till förnedrande undergivenhet. Kommer det fortsätta eller är det en anomali? Oklart. Jag lägger - bokstavligen - mina pengar på det förstnämnda.
Sista halvan av 1990-talet stod Ericsson och Nokia för runt 1/3 av OMXS30 index. Var det effektiv prissättning då, men plötsligt inte 2000-2003?
En portfölj av investmentbolag har rent krasst slagit index historiskt sett på besvärande långa tidsperioder. Anomali?
OMXS30 är ett meningslöst index att jämföra mot om man inte exklusivt bara investerar i bolag i det indexet. Man måste även inkludera utdelningar utöver att man behöver ha ett representativt index.
Det är jättenkelt att slå OMXS30 över tid genom att bara exponera mer mot småbolag. Över tid har man då mer risk med mer avkastning kopplat till den risken.
Eller så går man in med hävstång.
Det handlar om riskjusterad avkastning och om man investerar globalt (vilket man av riskspridningsperspektiv bör göra) så behöver man ha globalt jämförelseindex. Även globalt index är lätt att slå med en global indexfond. Bara lägg på hävstång. Du får mer risk…
Investerar man i svenska aktier (som i mitt fall 25-30 st dessutom) som över tid pendlar runt liknande standardavvikelse som OMXS30 så är det givetvis ett rätt rimligt jämförelseindex, om du nu vill jämföra med något. Att hävda något annat vore besynnerligt.
Inte om du investerar i bolag som är utanför indexet. Du kan enkelt investera i bolag som är utanför indexet med en annan faktorloading. Vanligtvis mindre bolag.
Därmed slå indexet utan att slå indexet riskjusterat.
