Hur gör du för att räkna ut att företagen inte har delat ut för mycket?
Det är nog svaret på min fråga ! Ni har rätt , sälja andelar blir samma sak. Det enda jag måste tänka på är att grundkapitalet skall förbli intakt efter uttag.
2 gillningar
Möjligen är jag trög, men har inte indexfonden tappat 20% i värde mot jämförelsen året innan? Sedan säljer du ytterligare 4% av innehavet om nu det är kravet för att leva.
En aktie följer ju inget index, utan lever ju sitt eget liv. Därav är det då viktigt att äga rätt aktier, men det är ju en annan diskussion.
Hade indexfonden och aktien följts åt hade jag förstått resonemanget.
Då lever du inte på utdelningen eller avkastningen.
Om du inte får utdelning eller säljer andelar eller aktier vissa år innebär det att du har pengar någon annanstans eller får inkomst på annat sätt. Du lever inte på utdelningen.
Jag själv bygger upp en kombination. Har mycket i fonder men även rejält i aktier. Stor del av aktierna ger utdelning vilket under 2023 bör ge mig tillräckligt för att täcka 2-3 månadsutgifter.
1 gillning
Ja indexfonden har rört sig så. Men misstaget du gör är att tro att aktien rör sig annorlunda p.g.a. den har utdelning. Den rör sig exakt som index inklusive utdelningen rent statistiskt.
Inte exklusive index.
Ett index består bara av ett antal aktier. Utdelning eller inte är fortfarande fullständigt irrelevant. Att få utdelning är fortfarande samma sak som att sälja del av innehavet. Det enda du argumenterar för är att du kan välja aktier som slår index. Utdelning eller inte är irrelevant.
3 gillningar
Jag håller dock med om att det är en jättemiss om man bara tittar på utdelningen på ett bolag, då är nog fonder att föredra. Men det handlar nog då mest om investeraren som person.
Med indexfonder får du ju per automatik bolag som du inte skulle vilja äga på köpet.
Ta exempelvis Astra Zeneca så kan du se, alternativt en storbank.
Det är därför rådet bör vara att äga mer än bara indexfonder.
Speciellt om man hamnar i sämre tider när börsen går minus.
Många småsparare idag har inte upplevt höjda räntor lågkonjuktur osv.
Så om man bara varit på börsen i 10-12år bör man ha i åtanke att det finns sämre tider då inte allt går bra på börsen.
Därav har jag hellre stabila utdelare som en del i portföljen.
Sant,
Min ide är att vi skall bygga upp 2 hinkar på ca 5 år.
Där den hink 1 är avsedd för pension och alltså inte skall röras, bara fyllas på.
Syfte med Hink 2 är att ge en passiv inkomst där kapitalet bara skall hållas intakt. Det kommer finnas inkomst vid sidan om så denna eventuella extra inkomst kommer mer vara en extra krydda, tex. möjliggöra vissa resor etc. Ifall det går dåligt ett visst år och vi därmed inte kan du ut denna extra passiva inkomst gör inte så mkt.
Så begreppet “leva på” var fel av mig. Syftet är passiv extra inkomst för extra konsumtion.
1 gillning
Jag kör liknande, hittills har det fungerat utmärkt.
2 gillningar
Om jag förstått saken rätt, illustrerat med nedan två alternativ.
Alt. 1
Du köper en indexfond för 1M sek. Vid en tidpunkt 1ggr per år säljer du av eventuellt belopp som överstiger 1 MM SEK. De år då fonden backar kan du ju inte sälja eftersom du aldrig får göra uttag där du själv drar ner kapitalet. Det borde innebära att de år då fonden backar så kommer fonden också använda ev. utdelningar det året för att anskaffa fler andelar i underliggande tillgångar. Det är orsaken till att du kan förväntas få avkastning över tid trots att du säljer av delar i fonden ibland.
Alt. 2
Du köper en korg med sådär 15 aktier i storbolag (1 M SEK) som är högutdelare (dessa ägs normalt av en indexfond). Dessa aktiker har historiskt följt index inkl. utdelningar på ungefär samma sätt som indexfonden i alt.1 (dock inte samma bredd / risk såklart). Där får du utdelningar av varierande grad från år till år, du köper dock aldrig eller säljer några aktier.
Om man jämför alt. 1 med alt.2 borde utfallet (samlad avkastning över en längre tidsperiod) väl vara ungefär den samma?
svarar mig själv här,
Alt 1. kanske vore bättre för att du då vissa år kommer skippa uttag, därmed kommer dina fonder köpa dippar.
Detta kan också uppnås med alt. 2 om man sätter som regel att återinvestera utdelningar ifall kapitalet understiger 1 M SEK. Alltså, typ gör på samma sätt som görs i fonden.
Om man har så djärva åsikter så visst. Jag har inte den blekaste aning om vilka aktier som är olämpliga. Kan inget om bolagsvärdering, men jag litar på att marknaden redan har satt rätt pris.
Antar det. Man tar en chansning på vilka 15 bolag som ska gå bäst. Kan ju hända att man missar rätt branscher/bolag, men kan gå åt andra hållet att man träffar rätt också.
1 gillning
Nja, djärvt vet jag inte. En indexfond struntar väl i enskilda bolag.
Det finns många bolag som jag gärna äger framför indexfond.
Investmentbolag alternativt spiltas fond exempelvis.
Dom har ju piskat indexfonder ganska länge.
1 gillning
Man kan ju alltid mixa, 80/20 mellan fonder och enskilda utdelningensaktier. Dvs en ”Lekhink” på 20% .
Dock en lekhink med ganska låg risk jämf. med många andra
Det är nog inte att rekommendera, du bör nog göra hemläxan samt ha koll på om bolaget passar i din portfölj.
Viss skillnad på exempelvis gamestop och Investor….
Ja, en bas med fonder är ju en behaglig tillvaro. Sedan går det ju att diskutera andelarna.
Men att utesluta det ena eller det andra kan vara ett misstag. Som sagt att tjäna pengar på börsen har varit enkelt under senaste tio åren.
1 gillning
Då är vi ju på att du tror dig kunna slå index och inget annat. Har ingenting med utdelning eller ej att göra.
Jag ser inte att det finns forskningsstöd för att det går att välja ut bolag så man konsekvent slår index över tid.
Å andra sidan har jag sett mycket forskningsstöd för det motsatta. Att småsparare som försöker överprestera index över tid inte gör det.
“Stabila utdelare” är bara en chimär. Utdelningsbolag är i större utsträckning värdebolag än genomsnittliga bolaget på marknaden. Som har högre risk (sannolikhet för dålig avkastning) än det genomsnittliga noterade bolaget. Så man tar helt enkelt högre risk än marknadsviktat snitt (som index exponerar dig mot). Utöver det faktum att man får mer koncentrationsrisk i form av bolagsrisk (mindre diversifiering).
Så därför är det inte att rekommdera enskilda aktier (utdelande eller inte) före marknadsviktat index.
Så just p.g.a. ovanstående bör man snarare exponera sig mot index än enskilda “stabila utdelande” bolag. Då det senare innebär högre risk, vilket vanligtvis slår ut sämre i de sämre tider du beskriver.
3 gillningar
Nja, det vet jag inte, du har lätt för att skriva risk så fort någon avviker från att köpa index.
Du har ju ingen aning om hur min riskvilja eller portföljer, strategi osv är upplagt.
Eller hur jag som helhet ser på min ekonomi. Däremot så kan det vara en risk att inte ta någon risk.
Vi kommer nog inte längre……. 
Kalla det riskjusterad avkastning då.
Du har en tendens att bortförklara välkänd vetenskaplig koncensus med anekdotisk bevisföring. Det är liksom inte jämförbart.
För en given riskvilja/risknivå så är stockpicking på den andelen man har exponerad mot aktier sämre förväntad avkastning än index för i princip alla privatinvesterare. Helt oberoende av utdelning eller inte.
Att med stockpickning välja specifikt utdelande bolag ger högre risk till samma avkastning eller lägre avkastning vid samma risk som passiv investering. Det är några promille som överpresterar index med sådan exponering, resten underpresterar.
1 gillning
