Nu spelar jag lite dum men, Det du säger är alltså att alla som äger enskilda aktier går sämre än index, några promille går bättre.
Äger du bara index går några få promille sämre än index och resterande bättre än index? 
Proffsen slår aldrig/sällan index, men ej heller småspararna……
Om man nu vill ha utdelning men investera med mindre risk likt indexfonder hade jag kört på följande sätt som jag beskrev i en annan tråd:
Vad snackar du om?
Majoriteten av småsparare som avviker från index underpresterar index. Andelen som överpresterar ligger sub 1 procent vid samma risknivå om jag minns rätt.
Argumentet som sådant spelar ingen roll om 0,1, 1, 10 eller ens 30% av alla småsparare (som avviker från) överträffar index medan 100-x procent underpresterar index.
Grejen är att man bettar med oddsen mot sig. Viktat för utfallen så funkar inte stockpicking för privatsparare. Utdelningsinvestering genom direktägande i aktier är bara en variant av att avvika från index. Då är oddsen att man (viktat för utfallet) underpresterar relativt index (riskjusterat).
Utdelning eller inte är irrelevant givet samma exponering. Bästa exponeringen är enligt givna odds index (med hävstång och/eller faktorexponering eller hävstång mindre än 1 [andel annat värdepapper)
]). Detta för alla risknivåer som styrs av hur man exponerar mot index.
Alltså är utdelningsinvestera i aktier ett sämre (riskjusterat) bett för att leva på avkastning än indexfonder och sälja. Sälja är samma sak som att ta utdelning vid samma underliggande exponering.
Läs ditt inlägg igen, så kanske du förstår vad jag svarade på. Att bara några få promille med aktieexponering slår index.
Av de som avviker från index ja. Givet av kontext.