Ja, DA och X 
Varför välja om jag inte måste 
1 gillning
Jag pratar inte om det. Jag pratar om tankefelet att “DA blir bra eftersom det ger x”. Det är inte ett argument för att DA är bra att det ger x, om man kan välja x direkt utan omvägen via DA.
Intressant backtest, men jag tycker man måste ta resultatet med en rejäl nypa salt. GPT-simuleringar och proxy-lösningar kan inte ersätta riktig historisk data. De riskerar att överförenkla faktorpremier och ge en skenbart hög Sharpe som inte säger något om framtiden
En portfölj av högutdelande bolag innebär dessutom alltid en aktiv stilrisk i förhållande till marknadsportföljen. Man exkluderar stora delar av universum och blir mer koncentrerad mot vissa faktorer och sektorer. Exponeringen är inte heller robust över tid, utan kan variera ganska mycket beroende på marknadssentiment och indexkonstruktion.
Det kan absolut ge perioder av lägre volatilitet och bättre riskjusterad avkastning, men det betyder inte att den är mindre riskfylld än global index. Tvärtom blir exponeringen smalare och mer specialiserad, med risk för underprestation i långa cykler. Lägre svängningar är inte samma sak som lägre risk, utan bara en annan form av risk.
Vill man ha en mer robust metodik för att fånga riskfaktorer på ett enkelt sätt finns det lösningar från exempelvis DFA eller Avantis. Då får man systematiska och diversifierade multifaktorstrategier istället för att själv behöva pussla ihop ett gäng utdelnings-ETF:er och hoppas på det bästa
3 gillningar
Det betyder också att du kommer inte välja det ekonomiskt optimala bolaget i alla lägen.
Då det kommer finnas tillfällen då du väljer bort ett icke utdelande som hade varit bättre strikt ekonomiskt.
Ja det har hänt och händer säkert. Men det huvudsakliga syftet är kassaflöde och 100% aktie exponering som jag förklara tidigare. Det är en trade off.
Jag tillåter mig dock ibland att köpa icke utdelande bolag med super starka kassaflöden för att positionera mig för framtida utdelningar.
Åtminstone så länge utdelnings%en på totala portföljen är i linje med det jag vill ha dvs runt 4a%
Det är svaret på detta:
Fast målet är inte högsta avkastning. Det är nog där vi oftast pratar förbi varandra.
Jag har inte sagt att målet är högsta avkastning.
Jag har sagt att målet är optimalt strikt ekonomiskt. Det innefattar, avkastning, risk och kassaflöde.
Ok, målet är inte högsta riskjusterad avkastning Målet är kassaflöde och kassaflödestillväxt istället
Det är också inkluderat i strikt ekonomiskt optimalt. Det omfattas av det jag sa.
1 gillning
Whatever
Jag fattar inte vad du är ute efter
Att svaret på din fråga:
Är att du måste vid tillfällen offra lite av vad som är strikt ekonomiskt optimalt oavsett vad dina ekonomiska mål är. Känslomässigt en annan sak, men strikt ekonomiskt, måste du rent matematiskt ta en sämre väg.
Ja, jag skrev att jag kan få både DA och X
Vilket jag såklart kan få med urval av aktier.
Inte att det är riskjusterat optimal avkastning.
Däremot uppfyller det mitt kassaflödes mål.
Du måste offra lite av det strikt ekonomiska. Spelar ingen roll om det är kassaflöde, riskjusterad eller absolut avkastning.
Du väljer en portfölj som är i strikt ekonomiskt mening lite sämre.
Du kan få båda. Du kan välja att ta båda, av alla möjliga skäl såsom bl.a. känslomässiga. Men det innebär fortfarande att du väljer en strikt ekonomiskt lite lite sämre portfölj.
Vilket är svaret på din fråga, för att få (om du vill ha) strikt ekonomisk optimal portfölj så kan du inte få båda.
Ja! Jag vet det. Som jag beskrev i mina långa utlägg tidigare så är det trade offs. Jag har inte påstått att jag får allt med min portfölj. Den ger mig något och jag förlorar något annat. Helt medvetet!
Så varför frågar du detta då (om än retoriskt)?
Du vet ju svaret. Den som vill ha en strikt ekonomiskt bättre portfölj kan inte få båda.
Att du väljer lite lite sämre kassaflöde i framtiden av känslomässiga skäl är inte relevant. Du väljer aktivt det. Du gör valet, valet du måste göra (som din retoriska fråga implicerar att du inte behöver göra).
1 gillning
Hej. Din nuvarande portfölj har flera fundamentala problem som motarbetar ditt mål att leva på avkastningen.
Aktieportföljen är problematisk och osammanhängande. Du har en blandning av enskilda aktier som saknar strategisk logik. Dina fastighetsaktier som Cibus Nordic Real Estate, Agree Realty REIT, Realty Income REIT och Stag Industrial exponerar dig för sektorspecifika risker. Fastighetsbolag opererar typiskt med mycket hög belåning (ofta 60-80% loan-to-value), vilket gör dem extremt känsliga för ränteförändringar och kreditåtstramningar. När räntorna stiger faller fastighetsvärden, och den höga belåningen förstärker förlusterna dramatiskt.
Din investering i Banco Monte dei Paschi di Siena är helt enkelt konstig. Som någon som arbetade på Deutsche Bank under 2013 - när banken avslöjades med massiva förluster som de gömde med derivat, Libor-manipulation och andra regelbrott som kostade miljardböter - borde du förstå bankernas strukturella problem.
Mer generellt bygger bankers affärsmodell på extremt hög belåning (12-15 gånger eget kapital), vilket gör dem extremt känsliga för kreditförluster. Ledningens incitament fokuserar på kortsiktiga bonusar utbetalda i aktier, vilket späder ut ditt ägande. Du får ingen differentiering eller skydd - du äger bara residualrisken. Varför hålla i Handelsbanken aktie ?
ETF-portföljen visar avgiftsfixering utan strategI. Dina ETF-val som JPM Global Equity Premium Income, WisdomTree Europe Equity Income, Franklin European Quality Dividend och Montrose Global Monthly Dividend World fokuserar alla på utdelningar och “income”, men detta är en fundamental missuppfattning. Dessa ETF:er har högre avgifter än breda marknadsindex och skapar skatteineffektivitet genom konstgjord utdelningsfokus. Du betalar extra avgifter för att få sämre riskjusterad avkastning och högre skattebörda.
Oxford Lane Capital-investeringen är rent avgiftsslaveri. Oxford lane investeringen är konstig - du blir endast “exit liquidity” för professionella investerare. Du betalar cirka 28% årligen i kombinerade avgifter innan du ser någon avkastning. Dessutom bär du räntekostnaderna på underliggande CLO-skulder.
Oxford använder “captive equity”-arrangemang med närstående fonder, vilket skapar intressekonflikter som gynnar dem på din bekostnad. CLO-investeringar fungerar för banker och försäkringsbolag med regulatoriska fördelar och för att de kan köpa faktiska CLO-skulden - inte för privatpersoner.
Aktier, fonder och ETF:er ger dig residuala kassaflöden - det som blir över efter alla kostnader. Detta gör inkomster oförutsägbara och ofta otillräckliga för levnadskostnader.
Den rationella lösningen?
Varför inte köpa svenska statsobligationer eller S&P 500-index? Statsobligationer ger förutsägbar inkomst med minimal risk. S&P 500 levererar historiskt överlägsen långsiktig avkastning med minimala avgifter.
Finansmarknaderna har redan löst problemet med stabil inkomst genom enkla, lågkostnadsindex och statsobligationer.
Var aldrig 100% investerad. Håll alltid kassamedel för flexibilitet och undvik tvångsförsäljning vid olämpliga tidpunkter
Såg att någon kommenterade angående utdelningar: de skapar inte extra marknadsvärde. Utdelning kommer ifrån vinst företaget har gjort, påverkar inte priset negativt, tvärtom ifall företaget bara sitter på pengar så är företaget ineffektiva allokera kapital. Företag ska alltid utdelning/återköp av aktie när de inte kan återinvestera vinster till attraktiv avkastning.
2 gillningar
Det görs många antaganden om hur urvalet går till. “Filtrering på DA”, “råkande hända…”
Onödigt raljerande i min mening.
Jag gillar utdelande fonder som ett komplement till globalt index för att det ger en mer diversifierad exponering mot fler riskfaktorer OCH utdelning.
Jag har också haft multifaktor fonder, SCV och fan och hans moster…och även om det rent matematiskt kanske är ett mer effektivt sätt att fånga vissa faktorer så ger det mig huvudbry ang hur jag ska balansera min portfölj, vad jag ska sälja av för att få cashflow och om SCV verkligen är så bra som jag inbillat mig eller om premien nu försvunnit eftersom alla ska investera i den… (Jag vet att det går att sätta upp strikta regler gällande försäljningar och ombalansering och följa detta…men det tar inte bort min huvudbry).
Utdelande fonder är ett enkelt sätt för mig att få automatisk cashflow samtidigt som jag också får tilt mot fler erkända riskfaktorer än marknadsfaktorn. Det råkade inte bara bli så när jag halkande på ett bananskal i hallen och råkade trycka på KÖP knappen 
Stämmer. Jag tar det med en nypa salt. Jag tror också risken finns att faktorpremier förenklats.
Ja. Stämmer. Samma gäller tex för SCV och jag hade inte valt att köra 100% SCV heller :-). Tycker att en smart ihopsatt DA portfölj kan funka som ett komplement till Globalt index om man vill tilta mot fler riskfaktorer och få utdelningar.
Kanske. Det jag bla hoppas på är att jag med min portfölj kan få fonder som i större grad växeldrar
Jag har testat allt detta. Se min DA del i portföljen som ett sätt att inte jaga optimering utan istället hitta en lösning som i Stay rich kräver väldigt lite insats och är bra nog för mina behov
Du klippte bort den del av min postning som förklarade att det handlade om min egen portfölj. Sedan klagar du på det jag skrev—som om jag pratade om din portfölj…
Jag har verkligen svårt att förstå vad du menar.
För jag misstänker att du inte i ovan text menar att det var DU som filtrerat på DA och att du anser att det är bra att du råkade få med utdelande företag när du egentligen var ute efter Value.
Ja, jag tycker fortfarande att det i ditt inlägg verkar som du gjorde antaganden om hur andra resonerar och inte hur du själv resonerat. Och att du nu anser att den återkopplingen jag gav var felaktig och att det är jag som feltolkat. Vi kör så. Back on topic!