Jag försöker förstå lite vad syftet är med tilten. Om tanken är att fånga riskfaktorer så känns det rätt suboptimalt, då är det enklare och effektivare att bara köra Avantis eller DFA:s all inclusive ETFer/fonder och slippa bygga själv. Om det handlar om kassaflöde i form av utdelningar så är det också suboptimalt, där finns ju enklare lösningar som till exempel Lysa med automatisk uttagsfunktion.
Frågan är om det inte till slut kokar ner till samma sak som för @jfb , att det i praktiken mest handlar om psykologisk effekt och intresse snarare än om någon faktisk finansiell edge?
I mitt fall är det KOMBINATIONEN av utdelning och faktortilt.
Jag vågar inte satsa 100% på marknadsfaktorn. Jag vågar inte ha alla mina besparingar i 100% Globala indexfonder. Då hamnar jag i läget att jag ska ha en del SCV, kanske lite multifaktor. JPGL eller Avantis etc etc.
Men då kommer nästa stora dilemma när man är i Stay rich. Jag måste kontinuerligt tvingas fatta beslut kring vilka av mina 5-7 fonder som jag ska sälja av för att generera casch flow. Jag kommer att sitta och analysera om SCV verkligen är vettig att sälja nu eller om jag bör behålla den 1 år till och istället sälja globala indexfonder. Osv osv
Med mina lilla DA portfölj med ej perfekt faktortilt slipper jag allt detta. Jag får lite “hedge” mot marknadsfaktorn. Jag har inte allt i 100% global index utan sprider på fler faktorer och jag får ett kassaflöde UTAN att behöva fatta något beslut om att sälja något.
Jag har även Lysa. Jag har använt deras uttagsfunktion. Jag valde att stoppa uttagen när börsen gått ner och kände mig väldigt fattig och ganska stressad under tiden och funderade på hur länge detta skulle hålla på, om jag skulle plocka lite från faktorfonder som hade stått emot nedgången bättre eller om jag rent av skulle ta från räntefonder.
Med detta upplägg får jag lite tilt bort från marknadsfaktorn SAMTIDIGT som jag får automatiskt cash flow som inte gör ont på samma sätt i en börsnedgång.
Mina val är betydligt färre. Jag kommer “aldrig” att sälja av mina DA fonder och numer behöver jag enbart fatta beslut kring om jag eventuellt ska sälja lite räntefonder eller globalt index för EXTRA utgifter. Mitt vardagliga behov täcks av utdelningarna från DA.
Jag har sagt det förut och jag säger det igen. Man hamnar i en annan situation när man går från Get Rich till Stay rich och jag tror att inte alla är förberedda på vad det innebär när lönen slutar komma in på kontot. DA har varit irrelevant även för mig under en uppbyggnadsfas men nu när man inte längre är en “långsiktig investerare” i samma bemärkelse hamnar iaf jag i ett annat läge.
Jag har definitivt inget intresse därför köper jag inga enskilda bolag.
Det handlar om att hamna i ett läge där man kan slappna av lite mer och njuta av pengarna istället för att jaga optimering och oroa sig. Känns den tanken igen?
Den får du ju med fonder också. Enda skillnaden är emotionell.
Det kan du ju enkelt göra antingen med att ha fix mål proportion och ombalansera via sälj (vilket du behöver även om du äger en del utdelande aktier, annars kommer dina fonder öka sakta i andel).
Alternativt så tar du reda på hur mycket utdelning fonderna återinvesterat och tar ut det.
Detta är ju bara emotionellt. Fonderna får ju fortfarande utdelning från sina innehav så du får fortfarande utdelning, bara inte direkt till ditt konto.
Känns som diskussionen går i cirklar kring missförstånd, feltolkningar och semantik.
Skriv något mer, jag fattar inte vad du menar. Jag äger inga enskilda aktier.
Jag hoppas jag var tydlig när jag förklarade varför detta inte passar mig. Förstår inte vad du menar med det fetmarkerade.
Åter igen, förstår inte kopplingen till att jag vill undvika att vara den som fattar beslut kring hur mycket utdelning jag ska ha och från vilken fond. Men absolut, det emotionella är en viktig aspekt när man investerar…och kanske speciellt när man vill njuta av det man investerat i.
Jag tror att kärnan ligger i frågan om det är OK att investera på något annat sätt än det som är “rätt” enligt RT / en del RT-profiler. Och om det är OK är det isf också acceptabelt att skriva om det?
Kanske en framkomlig väg skulle vara att flytta alla icke renläriga trådar till Om kategorin: "Spekulationer för lekhinken" ?
Där finns det ju en disclaimer som varnar alla för att göra på detta sätt. Det skulle funka för mig iaf.
Alternativet är väl att de som “tycker fel” helt slutar att skriva alternativt hoppar av RT. Känns tråkigt att gå den vägen dock.
Jag tänker att detta svarar nog delvis på den stora frågan om ekonomisk optimering vs DA, men vi har alla olika riskaptit. Eller gör val av lathet, övertänkande, eller vad det nu än må vara.
Tolks det som utdelande vs ackumulerande. Poängen kvarstår, det finns ingen ekonomiskt edge, oavsett om du äger något ackumulerade (aktie eller fond som inte delar ut) eller utdelande så påverkar det i sig inte din avkastning.
Faktortilten kan du få ekonomiskt effektivare med rena faktorfonder istället för att ta utdelningsriktade fonder (där du väljer utdelning som proxy för faktortilten).
Utdelningen får du egentligen oavsett om du har en ackumulerade (återinvesterande) fond eller en utdelande. Det är bara mental bokföring om du väljer att ta ut den från fonden (ackumulerade fond) eller få den direkt på kontot (utdelande fond).
Att om du har en andel utdelande och en andel återinvesterarande där ditt enda uttag är utdelningen. Så kommer över tid den återinvesterande få större och större proportion av din totala portfölj. Så du behöver göra ombalansering ändå för att motverka detta. Du slipper helt enkelt inte problemet med att ha vin del utdelande fonder (eller aktier).
Detta valet gör du indirekt ändå när du ombalansera, annan etikett men ändå samma sak. Du får ju utdelning in till din lysafond också… bara att den inte landar på ditt konto först.
Kvar är bara mentala aspekter, ingen strikt ekonomisk aspekt verkar finnas här.
Jag skriver att jag har en fond som filtrerar på small cap value, och att det ofta följer med DA då, och att det bara är en slump, för det var inte det jag var ute efter. Alltså andra sidan av myntet av när man filtrerar på DA och får med faktorer (value) som kan ge en faktor-diversifiering.
Det är slump att man kan få med andra faktorer pga korrelering mellan det man filtrerar på och de andra faktorerna man får.
Är dessa faktorer något som hjälper ens portfölj så är det bättre att filtrera på de faktorerna direkt, än att gå omvägen så som man gjorde.
Jag gillar hur utdelningsstrategi-”skeptikerna” (för att uttrycka mig diplomatiskt) ignorerar alla objektiva argument som talar för att det är en framgångsrik strategi, väntar några dagar och sedan upprepar sin tolkning (eftersom de inte förstår vad de läser) av diverse ”forskning” - som hack i skivan som sagt.
Vad jag inte förstår är dock varför man skulle välja en fond eller ETF som är utdelande framför enskilda aktier. Man sparar möjligtvis lite courtage i början, men samtidigt får man precis som med en Gott och blandat-påse de där lakritsrevolvrarna i mixen. Man vill ju kunna ta in och kasta ut innehav som blivit dyra/billiga, man inte håller med marknaden etc.
Fast då ska allt som inte är 100% globalt index hamna där.
Och kanske är det så det ska vara.
Fast jag är ganska nöjd med mina fonder som jag redovisat ovan. Det behöver inte vara rena faktorfonder. Tilten jag får i kombination med utdelningen är good enough för mig
Fast nu är det halmgubbe varning igen. Jag har aldrig påstått att utdelning ger mig en ekonomisk edge. Jag har sagt att det ger mig ett lugn och att jag föredrar att en styrelse fattar beslut om utdelningens storlek och inte jag.
Jo, jag slipper det problemet för jag skiter egentligen i om min globala indexfonder blir större och större.
Se ovan.
Fast tänk om det inte är en slump??? Tänk om man letar efter fonder som ger både utdelning OCH faktortilt? Tänk om man aktivt vill ha lite mer tilt mot tex Value, Profitability och Investment än vad 100% globalt index gör. Och dessutom gärna utdelning på kontot.
Jag tycker att det ofta när det pratas utdelning målas upp en bild av puckon som screenar 100% på DA och sen råkar ha lite tur och får med lite andra vettiga faktorer. Det är den nidbilden (som ibland är sann) jag vänder mig mot.
Och du har rätt, det finns andra sätt som kanske är mer optimala att fånga enskilda riskfaktorer, om man är ute efter det i isolation.
För att man statistiskt sett inte får betalt för det och för att jag varken sitter på mer kunskap eller mer information än någon annan.
Skönt arrogant slutkläm ändå efter att det spenderats timmar på att försöka förklara varför det kan finns ett värde för vissa att äga dessa.
Inte bara att du tycker att de är meningslösa, de är meningslösa. Det finns ett facit. Vi som tycker något annat tycker fel helt enkelt.
Får jag tipsa om Allväderstråden där diverse aktiva fonder och investmentbolag också används som proxy för faktortilt. De behöver nog också någon som får dem att sluta tramsa och rätta in sig i ledet!
Det finns visserligen en hel del överlappningar mellan fonderna, och för den svenska delen hade jag gärna sett bättre ETF alternativ med utdelning. Men med det som finns tillgängligt för oss småsparare just nu tycker jag ändå att detta är en bra lösning. Med den här uppsättningen får man utdelningar varje månad och avgiften för hela portföljen landar någonstans runt 0.25%.
igen 
Tänk om man letar efter fonder som ger både utdelning OCH faktortilt? Tänk om man aktivt vill ha lite mer tilt mot tex Value, Profitability och Investment än vad 100% globalt index gör. Och dessutom gärna utdelning på kontot.
