Klart att man måste vara överens båda två, oavsett upplägg!
Beror på läget man har förstås. Inte alltid bra. Om man betalar statlig skatt på mycket av lönen innan löneväxling och med löneväxlingen vill kunna gå lite tidigare i pension och/eller få högre pension och den blir utan statlig skatt kan det vara vettigt.
OM man har högre lön och/eller jobbar till 65 och får betala statlig skatt på hög pension blir vitsen liten med löneväxling nu när värnskatten är borta.
Jag förstår inte helt den rädsla för att betala mer skatt som pensionär. Man kan faktiskt tycka att 45.000 hela livet är för lite. Löneväxling öppnar för nya alternativ senare i livet. Att skatta mycket senare är inte sämre än att skatta idag. Systemet bjuder på möjligheter och fördelar som man inte kan få genom sparande av nettolön.
Förstår inte resonemanget, jag uppfattar det som att den som betalar statlig inkomstskatt på pensionen får fler fördelar än den som inte gör det? Du får gärna utveckla.
Jag löneväxlar 3000:- i månaden till pension och tjänar en bra bit över brytpunkten för statlig skatt. Gör det mest för att jag är en ekorre som gillar att spara i många olika hålor men även för att det är ett enkelt sätt att betala sig själv först då beloppet dras innan lönen ens är på kontot och man kan höja beloppet med t.ex. motsvarande den årliga lönerevisionen varje år för att öka sitt sparande rejält utan att det blir särskilt kännbart då man fortsätter få in samma summa på sitt lönekonto. Med tiden urholkas förstås ens köpkraft här och nu men tror man på börsen blir netto rimligen plus på sista raden. Finns även arbetsgivare som bidrar med extra pengar vid löneväxling till pension, som ger en liten hävarm. Min gör det.
Finns förstås för- och nackdelar med att låsa kapital på det här sättet men om jag nu skulle avlida innan pension lär det inte vara det här jag grämer mig över som mina sista tankar. Månadssparar ju även i min privata ISK.
Ett inlägg delades upp till ett nytt ämne: Att välja bort efterlevandeskydd kan ge en stor skillnad i pension
Som jag ser det med skatter: Den högsta satsen har jag, men lägre kan jag kanske få. Värd ett försök att genom växlingen sänka den, men det är inte dramatiskt om det inte blir så. Växlingen gör att jag tidigare i livet uppnår att bli oberoende av förvärvsarbeta. Gillar jag mitt jobb, då troligen arbetar jag längre, vilket kan leda till att skatten inte sänks för att kapitalet blir helt enkelt för högt.
När jag arbetade i Tyskland fick man växla max typ 25k/år. Sen får man ut de först vid 67 eller så som extra pengar. Inte möjligt att pensionera sig tidigare på de. Denna möjlighet i Sverige är fanstastiskt.
Inte överallt på jorden kan man leva på sparat nettokapital utan att det leder till praktiska problem med vård etc. Eller man måste redovisa var alla besparingar kommer ifrån. Löneväxlingen kan ge en tidigare status av pensionär och man slipper mycket sånt. I mitt fall är det inte osannolikt att jag kommer att flytta utomlands sen. Då kan skatten bli mycket lägre. Om dock inte ett huvudsyfte, något man tar med i sina beslut. Tror många med hög tjänstepension kommer faktiskt först av den anledningen på tanken att upptäcka nya horisonter på heltid.
Min sambo har särkullbarn. Jag har inga. Om jag amorterar mer på huset hamnar ännu större del av min inkomst vid hennes död hos de. Växlingen ser jag som ett praktiskt alternativ att säkra min ekonomisk frihet som ingen kan ifrågasätta. Efter min död är hon tryggad med kapitalet. Men det kan ju bli att jag lever längst. Hon tycker att upplägget vi kör är bra och praktiskt. Extra insättningen som jobbar åt en uppskattar man med.
Enda som jag tyckte tidigare var ibland jobbigt är att kapitalet försvinner vid ens död om man skulle leva ensam. Man gärna lämnar en del till välgörenhet etc., men ju närmare uttagsåldern man kommer försvinner de tanker. Växling till tillgänglig kapital kommer ju närmare.
Så tänker jag, men alla är olika.
Så intressant att få reda på hur det fungerar i Tyskland, det är alltid upplysande att få perspektiv på Sverige jämfört med andra länder.
Menar du att det finns länder där man får betala för egen vård om man har en viss förmögenhet, medan alla andra får det via gemensamma skattsedeln?
Det finns en lagstiftning inom EU som ställer krav på att alla banker måste veta vart dina pengar kommer ifrån (KYC=Know Your Customer). Du har säkert också fått svara på frågorna från din bank. I Sverige har vi en väldigt hög grad av att pengar överförs digitalt, tror att vi är ett av de länder som knappt använder kontanter längre. Det blir enkelt för banker och myndigheter att kolla upp vart pengarna kommer ifrån om de misstänker något fuffens.
För min del kommer jag att aktivt se till att mina pengar kommer dit jag vill innan jag dör, alltså jag delar ut det innan. Pensionen blir så bra livet ut att jag inte kommer att behöva oroa mig för att dö som hemlös på gatan. Att lämna till Allmänna arvsfonden är ingen option för mig, de pengarna kan gå till vad som helst, ex vis ineffektiv byråkratisk administration.
Detta är nog ett av de riktigt bra argumenten jag inte tänkt på tidigare. Om man löneväxlar är pengarna skyddade vid händelser av skilsmässa, bortgång med särkullbarn och andra typer av “modern” familjebildningjuridik.
2 gillningar
Jag tänker för mig själv mer att i stället för att ha koll på allt som KAN bli fel, gardera mig för potentiell strul. Vård värd namnet finns i många länder knappt ens genom skattemedel heller. Där gäller det att betala själv på plats. Men är man Svensk pensionär och det finns avtal m.m. tror jag i alla fall man har maxat sina framtida valmöjligheter. Pensionen måste ju skattas. Tar man från nettokapitalet som inte passerar skatten längre kan det bli krångligare att tillhöra ett system. Jag har inte fakta på det. Det är rent min egen logik av allt jag har plockat upp.
Inom EU vet jag att bankkontrollsystemet finns. Men att övertyga utanför kanske blir i praktiken att övertyga godtyckliga tjänstemän? Man vet inte hur allt kommer att utvecklas. Man hoppas leva länge till. Och även i EU verkar denna pengatvättkontrollen fungera sådär …
Det bästa med Löneväxlingen i Sverige glömde jag faktiskt:
Det var min första kontakt med börsen och möjlighet till aktiv förvaltning. Mycket mer tydlig än för ppm. Så avkastningen för mig är mycket högre än bara för detta kontot.
Pengarna är bara skyddade så länge som företaget äger försäkringen. Dvs om du överlåter försäkringen till dig själv för att flytta till ett billigare alternativ så ingår pengarna i en bodelning.
Jag maxar för övrigt löneväxlingen då det ekonomiskt är ett betydligt bättre upplägg för mig än att ta ut pengarna i lön och sedan investera.
1 gillning
Jaha, då förstår jag vad du menar. I Sverige får alla samma vård oavsett vad du betalar i skatt. När det gäller privat sparande resonerar jag så att de pengarna som sparas redan är skattade (inkomstskatt). Att sedan betala en gång till när man är duktig och sparar känns som en bestraffning.
Kul att du fick mer kunskap om börsen 
Jag har ITP1 och tvingas ha 50% i traditionell försäkring varav max 60% ligger i aktier. Om jag tar ut pengarna som lön kan jag lägga allt i aktier. Med lång tid kvar till pension vill jag gärna ha så mycket i aktier som möjligt, så kanske det är bättre att skippa löneväxlingen även om jag ligger över brytpunkten?
Jag känner samma sak, har också ITP1 och tänker inte löneväxla då det känns som lite väl lite med 60% aktier med så lång sparhorisont som pension faktiskt är.
Det ni väljer att löneväxla kommer att hamna i den valbara halvan av ITP1 lösningen. Har ni valt fondförsäkring där så får ni 100% aktier på det ni löneväxlar mao. Egentligen blir det ännu mer då även bruttokompensationen landar som valbart/extrainsatta belopp.
Om man löneväxlar stoppas det alltså in mindre i traditionell försäkring i absolut belopp än om man inte löneväxlar.
6 gillningar
Hejhej
Jag har 50000 inkomst från två olika arbetsgivare året ut. Kan jag då löneväxla 100% av ena inkomsten eller räknas det annorlunda när inkomsten kommer från 2 olika ställen?
Pensionssparar redan för mycket privat och tänker stoppa den delen detta året som kompensation till mig själv.
Hoppas någon har koll
Ingen skillnad skattemässigt då man ser på totala inkomsten hela året.
Skillnaden du ska tänka på är vilka tjänstepensionslösningar du har och vilken det är som har lägsta avgifterna för dig.
Har dock inte koll ifall en arbetsgivare har ett tak på hur mycket de kan betala in för dig. Så 100% kanske inte ens är möjligt.
Tack för snabbt svar får se vad de säger
" Huvudregeln
Enligt huvudreglen får arbetsgivaren söka avdrag för löpande pensionskostnader som tryggas enligt ovan. Avdraget får dock inte överstiga 35 procent av lönen eller högst 10 prisbasbelopp per år och anställd.
Huvudregeln anger den högsta möjliga premie för vilken arbetsgivaren har avdragsrätt.
Kompletteringsregeln
Utöver avdragsrätten enligt huvudregeln kan en arbetsgivare söka avdrag för pensionskostnader om de föranleds av
- sänkt pensionsålder för en anställd
- förtida avgång (avgångspension)
- otillräckligt tryggande av befintliga pensionsutfästelser.
Kompletteringsregeln anger, till skillnad från huvudregeln, den högsta möjliga förmån för vilken arbetsgivaren kan söka avdrag för."
Hmm. då borde jag i såfall kunna ta 35% av lönen på båda lönerna. Så mycket kunskap på ett ställe, tack för hjälpen
1 gillning