Dock bör du även hålla i tanken att historisk avkastning inte är en garant för framtida avkastning.
Forskningen säger “köp hela höstacken” (alla bolag, i alla länder, i alla storlekar, i alla branscher, i enighet med den marknadsvikt som respektive bolag har av den totala börsen.) Detta för att få högst riskjusterad avkastning. Ens portfölj bör således se ut som denna https://marketcaps.site/ där sverige står för c.a 1%.
80% World
10% Small Cap
10% Emerging Markets
Kollar vi då på dina två alternativ Lysa samt Opti så har de ganska så snarlika mängd innehav dock så har Opti några fler.
Ser vi till antal innehav bör Opti leda till högre riskjusterad avkastning.
Kollar vi på marknadsvikt så har Opti ingen home-bias längre medans Lysa har 20% home-bias.
Ser vi till marknadsvikt bör Opti leda till högre riskjusterad avkastning.
Kollar vi på avgift så kostar Lysa c.a ~0,374% och Opti c.a ~0,8%
Ser vi till avgift är Lysa 0,426% billigare.
Opti har alltså högre riskjusterad avkastning men 0,426% dyrare avgift.
För att denna högre riskjusterade avkastningen ska vara värt det så måste Opti få 0,427% högre avkastning innan avgifterna dras, Om den högre riskjusterade avkastningen som du får med mer innehav och mer marknadsvikt är representativt en ökning av 0,427% är det ingen som vet, där får du gå på magkänsla.
Finns de som även gillar att ha med home-bias som Lysa kör med men det är omdiskuterat och du kan läsa mer om det här: Home-bias och övervikt mot Sverige | Samanställning med argument för och emot