Jag lyfte aktiedelen här bara för att förtydliga lite, men självklart är det fantastiskt bra och smidigt med att dom kör med räntor i (valfri eller rekomenderad andel av det totala innehavet hos Lysa oxå).
Dom där 9,6% Vanguard 4300 globala småbolag gör inte automatiskt den totala Lysa aktier portföljen bredare än SPP aktiefond Global när när dom väljer att ta in 20% smal Sverigefond där bara Atlas Copco och Ericsson tillsammans utgör ca 12% av fonden. Man kan inte bara räkna antalet bolag utan måste se helheten.
Tycker du att det är en bra fördelning mellan stora och små bolag att Ericsson väger i princip lika tungt som Alphabet i Lysa Bred?
Trots att Alphabet har ett börsvärde på ca 1,932,000MUSD jämfört med Ericssons 329,000MSEK
Denna tråd avhandlar aktiedelen om jag förstått TS rätt:
Men visst du har rätt i sak, SPP aktiefond global innehåller inga räntor.
Jag har aldrig påstått något annat?
SPP aktiefond global har marginellt sämre ESG rating än Lysa Hållbar, och då har SPP även med tillväxtmarknader. Fantastiskt bra!
Som långsiktigt pensionssparande rekommenderar jag personligen 100% SPP aktiefond global till alla mina vänner framför Lysa alla dagar i veckan tack vare den lägre avgiften, bredare portföljen och höga hållbarhetsprofilen. Har för mig att även @Runnemo resonerar likadant.
3 gillningar
Om du jämför Lysa med Ap7 Såfa då är det säkert bättre val välja Lysa så som du är förälskad i Lysa Jan 
? Lysa är bredare än Ap7 Såfa global fonden 
. Räntor är helt onödigt i ett långsiktigt portfölj samt hållbarheten har så lite påvärkan när det gäller aktie sparande. . Kortsiktigt sparande upp till 3-5 år borde man bli nöjd med sparkonto insättningsgaranti med skaplig ränta . Enkla lösningar behöver inte vara dåliga 
. Sedan kan man alltid krångla till det om man själv vill . Vad säger du Jan om pensionsmyndigheten råd ang privatsparande i Global indexfond och max 0.20% i avg? Är de korkade och inte så optimala? . De anser att man ska inte behöva betala mer än 0.20% i avg för att få trygg global spridning långsiktigt.
Vi rekommenderar Länsförsäkringar Global Indexnära som grundråd. Vi är inte tillräckligt övertygade om att större diversifiering är värt 10-20 punkter extra i avgifter. Men det går absolut att argumentera för både SPP Aktiefond och Lysa med de argumenten. Eller att komplettera med tex Avanza Emerging Market, AMF Småbolagsfond eller möjligtvis en något dyrare global småbolagsfond. Med tanke på att majoriteten av pengarna ändå bör ligga i den breda globalfonden om man vill vara marknadsviktad så bör det bli billigare än Lysa och antagligen än SPP också.
Räntefonder avråder vi från i dagsläget (utanför pensionssystemen). Vi tycket att säkra pengar ska ligga på sparkonto med insättningsgaranti. Det är för oss ett skäl att inte välja någon annan Lysa-produkt än 100% aktier.
Angående hållbarhet så konstaterar jag tre saker:
-
Att bara välja bort “dåliga” branscher har en så otroligt marginell effekt att den kan bortses från. Däremot kan det kännas bra.
-
Påverkansarbete har större chans att ge åtminstone någon effekt, men den är fortfarande väldigt liten jämfört med det mesta annat hållbarhetsarbete man kan göra på andra sätt än genom sina fondpengar.
-
Det effektivaste sättet att bidra till en bättre värld är att välja låga avgifter och istället skänka bort pengar man sparar jämfört med dyrare fonder till välgörenhet.
19 gillningar
Roligt att vi är i princip helt ense. Också det jag kom fram till här:
6 gillningar
Älskar att det är så många fullblodsproffs på detta forumet så man som konsument kan få olika infallsvinklar på hur man bör investera. 
Stor cred till @janbolmeson som lyckats få till det!
@Jonas-Opti är av en annan åsikt och hade personligen hellre valt en ACWI fond trots den högre avgiften:
Japp, om man har kunskap (och vilja) om hur man rebalanserar 1ggr/år så blir det helt klart billigare att bygga en egen marknadsportfölj. Men mina vänner och släktingar varken kan eller har lust med det. Därav skönt att ha automatiskt sparande.
Ränteläget ställer ju tyvärr till det en del om man vill ha ett automatiskt sparande till lägre risk. Försökte hjälpa min mor (som börjar närma sig pension) hur hon ska fördela sitt privata kapital. Kom fram till att 50/50 är en lagom nivå. Då tycker jag Lysa ett attraktivt alternativ att ge som råd till någon som har 0 koll på hur man rebalanserar osv, trots att räntorna troligtvis inte kommer ge någon real avkastning till större risk än sparkonto.
Själv har jag byggt en egen portfölj där jag försökt hitta russinen i kakorna hos alla som gästat RT, eftersom det ändå aldrig råder koncensus om vad som är bäst 
Du får gärna såga den vid fotknölarna om du vill: Optimera en marknadsviktad portfölj, öka förväntad absolutavkastning, bäst sätt att göra det? - Nr 15 av Anonym
4 gillningar
@Anonym och @Anonym
Tack för bra diskussion!
Jag passar på att slänga in en annan av mina käpphästar: Rebalansering är tämligen överskattat. Poängen är att ha en bred exponering och jag köper att det finns argument mot att missa hela segment (tex småbolag eller tillväxtmarknader). Om man däremot råkar hamna någon procent fel jämfört med marknadsviktning är det inget problem alls.
Lägger man sig någorlunda rätt från början ser jag inget problem med att låta pengarna ligga i 10 år utan att rebalansera.
7 gillningar
Håller med dig om att det är tämligen överskattat att rebalansera en 100/0 marknadsviktad portfölj. Om vi däremot talar om en 50/50 så finns det ju mycket studier gjorda som pekar på att det är rekommenderat att göra det i alla fall 1gång/år för att erhålla önskad risk. Det medför ju en viss komplexitet för gemene man att gå in och göra detta manuellt, ett problem som fondrobotarna löser.
Visst det finns andra blandfondsprodukter som löser samma problem, som exempelvis Swedbank Robur Access Mix och dom svindyra generationsfonderna, men dom är ju inte i närheten av lika bred som Lysa/Opti. Vad brukar ni på Småspararguiden ge för råd till någon i 60 årsåldern som vill ha en mellanriskportfölj som ska räcka livet ut? 50/50 LF Global/sparkonto, aldrig rebalansera?
3 gillningar
Ja. Nu var det främst omviktning mellan olika aktiefonder jag pratade om.
Om vi pratar omviktning mellan aktier och räntor säger jag istället så här:
-
Vad som är en lagom risknivå är otroligt svårt att bestämma och innehåller därför mycket osäkerhet. Om man på något magiskt vis vet att just 50/50 är ens optimala risknivå är det förstås viktigt att hålla sig på just den. I praktiken har jag svårt att komma på en situation där det faktiskt går att veta. Och då gör det inte heller så mycket om det skulle råka bli 40/60 eller 60/40.
-
Jag tycker sällan att procent av tillgångarna är det bästa sättet att bestämma risknivå. Det är en metod som jag tycker passar bättre för finansiell teori än för verkliga ekonomiska beslut. Jag skulle oftast hellre börja i “hur mycket pengar vill du ha säkert placerade på kort sikt”. Dem lägger man på ett sparkonto. Pengar som mest är “bra att ha någon gång i framtiden oklart när och till vad”, är riktigt långsiktigt sparande (tex pension för någon som är hyggligt ung) eller som man av andra skäl är beredd att riskera passar bättre på aktiemarknaden. Att värdet på de senare pengarna går upp eller ned påverkar oftast inte hur mycket pengar man behöver säkert.
-
I praktiken blir en 50/50-portfölj med ombalansering en slags contrarian-strategi där man köper aktier i nedgång och säljer i uppgång. Det har gått bra i vissa perioder och sämre i andra. Jag vet smarta människor som hävdar att det har varit en bra strategi under x antal år, men som vanligt räcker det inte för att övertyga mig så jag avstår gärna.
17 gillningar
Jag extremt förvånad över att så många lägger så stor vikt vid hur många bolag en fond har. Nyttan minskar ju hela tiden. Att ha 100 eller 200 bolag, visst där har vi en skillnad. 4000 eller 5000 bolag där är skillnaden försumbar.
Småsparguiden har givetvis helt rätt. Betala 0,20 procent för i princip ingenting är ingen bra affär.
6 gillningar
För mig som vill köpa hela höstacken, och inte leta efter nålen verkar Lysa vara iallafall Europas främsta alternativ till investering. Inkluderar vi räntedelen hos Lysa’s Breda fond vilken jag personligen är mindre intresserad av så har vi en fond robot & en professor mfl som labbar med drygt 21000 stycken innehav! Det är ju helt otroligt att man kan komma åt en sådan fantastisk investering i Sverige. För ynka 0.37% i total förvaltningsavgift per år! (Som mest! den sjunker ju mer jag stoppar in hos dom). Jag är helt såld!
God eftermiddag 
1 gillning
Jätte bra då stänger vi tråden och går vidare. Då är du helt nöjd med Lysa och vet vad du vill ha. Det blir automatisk att alla andra är nöja som har svarat i den här tråden . Frågan var mer ställt för att hylla Lysa än att få svar vad vi andra tycker om det . Viktigast av allt är att man vet själv vad man vill och är helt nöjd med det. .
Ha en trevlig eftermiddag.
1 gillning
Saknas ju massvis med svenska bolag, guld, råvaror mm? 
1 gillning
En fundering som alltid uppstår när folk diskuterar 5-15% hit och dit, eller diversifiering i allmänhet (inom aktiefonder):
Varför insisterar vi med 5-10% hit och dit i portföljerna? Vad kommer några procents över- eller underavkastning på en sån liten del av portföljen göra i det stora hela? Jag förstår om vi snackar om 30-50%, men när det många gånger är 5-10% hit och dit…
Också:
Denna hets på att diversifiera så brett som möjligt i tillgångsslaget aktiefonder.
Har ni kollat på innehavslistan på en globalfond, exempelvis LF Global Indexnära? De största 10-15 innehaven står ju för i princip all den betydande delen av ens totala avkastning ändå. Att det sen finns tusentals bolag i fonder med innehav i storleksordningen “0,01%” av totala innehavet - vad gör det för skillnad egentligen? Att man då har 3000 bolag till med så extremt lite del i det hela - så det skulle krävas typ en livstid eller två av investering för att just den där nålen i höstacket ska hinna växa till sig till något märkbart. Apple har ca 3-4% av en total världsindexfond, och det är världens största bolag! Och sånt händer inte över en natt.
Avslutningsvis:
Att då ha t ex 10-15% emerging markets, till lite högre avgift, borde som @Runnemo skrev i något blogginlägg tidigare vara “Av akademisk betydelse”. Förutsatt att de 10% inte har en brutal överavkastning (säg 50-60%) så kommer det fortfarande ha en så liten påverkan på ens totala portfölj så det inte ens är värt mödan, i mina ögon.
3 gillningar
I princip så sker det faktiskt över en natt.
Det krävs inte en livstid.
Kolla på Amazon t.ex.
Eller vilka bolag som hade haft största andelen i en globalfond bara för 30 år sen. Inte många som är kvar…
Kolla t.ex. bilindustrin senaste 30 åren än eller Ericsson i samband med it bubblan. Sjukt hur fort bolag rasar ibland från att vara världsomspännande.
Jodå, jag förstår detta med vikning, vilket gör att ett stort antal bolag ger ännu mindre effekt. Jag ville bara inte lägga ned tid på att utveckla ämnet.
2 gillningar
Väldigt intressant att få lite nya fräscha tankar och synpunkter i detta annars ganska färgade forum!
Så om jag i korthet skulle anamma din/er strategi skulle det bli någonting i stil med:
Buffert + större kända utgifter 0-5år → Räntekonto med insättningsgaranti.
Resten → 100% Länsförsäkringar global.
Eventuellt krydda med ca 10% Tillväxtmarknader, 10% Svenska småbolag, (men egentligen inte nödvändigt)?
Tror jag börjar förstå vart @Jacke77 fått sin rådgivning ifrån
6 gillningar
Det är bra att du belyser att man inte behöver vara överdrivet noga med fördelningar hit och dit så länge som man kind of följer en vettig fördelning. Alla kan sänka axlarna och andas. 
Men iom att det bara handlar om 30-45 min per år för att ombalansera har man ju inte så mycket tid att spara på att inte göra det.
Har man en fördelning man tror på och kan basic matte kan man ju lika gärna lägga den halvtimmen per år för att hålla sig till planen.
Ibland kan det ju drifta en del, som Sverigefonder i år.
2 gillningar
Finns det inte en motpartsrisk om än väldigt liten att ha allt sitt kapital i en enda fond?
1 gillning
Diskuteras flitigt i denna tråden: Flera globala indexfonder
2 gillningar