Nej, det är inte med 
Så Investor borde väl snarare ligga på 132% än 122%. Men faktum kvarstår att Spiltans fond har nästan en tredjedel i ett enda bolag som gått väldigt bra.
1 gillning
Det förändrar dock inget i sak. Mer risk i Investor än i hela denna globala aktiemarknaden. Ratos was the shit i många år tills det blev bajs. Så det kan gå dåligt. För Investor tror jag mest du ska hålla koll på generationsväxlingen. Dagens Wallenbergare är elit, men frågan blir hur det går för deras barnbarn när de ska ta över.
Tack för ett utomordentligt bra svar!! 
Vilket privilegium att vara med här när det finns så kunniga och generösa människor som på ett så pedagogiskt sätt delar med sig av sina kunskaper. Nu känner jag mig som ny och oerfaren inom detta väldigt trygg i mitt beslut att Lysa får stå för merparten av mitt kapital. Återigen tack Johan för spännande läsning 
.
11 gillningar
Tack! Jag har bara hängt här i strax över ett år, och all min kunskap kommer härifrån. Så om du hänger här ett tag och suger in kunskap så kommer det vara dig folk tackar om ett tag 
10 gillningar
Absolut inte, det är många som gått i den här fällan (även jag). Skillnaden är nog att du vågar fråga, men andra har bara kört på och så har det kanske blivit lite mindre bra än det om de hade vågat fråga.
2 gillningar
Kan inte nån svara på själva frågan? Lysa är en global indexfond till 80% och en svensk indexfond till 20%. Borde inte det gått BÄTTRE än LF Global de senaste fem åren? Nu har det ju gått avsevärt sämre?
1 gillning
Varför då? Det är ju olika innehåll. Det går inte jämföra en globalfond rakt av med en mix av olika fonder, där den svenska delen är buffad från 1% till 20% av hela portföljen.
- Lysa har extraexponering mot Sverige, som jag beskrev ovan har gått sämre än LF Global.
- Lysa har exponering mot tillväxtmarknader, som jag beskrev ovan har gått sämre än LF Global.
- Lysa har exponering mot globala småbolag, som jag beskrev ovan har gått sämre än LF Global.
Därför har Lysa gått sämre än LF Global.
LF Global är, trots namnet “Global”, bara investerad i en liten del av hela marknaden. Och den delen har gått bättre än hela marknaden senaste åren.
3 gillningar
Jo, men 20 % sverige borde väl gjort avkastningen ökat de senaste fem åren jämfört med 100 % MSCI World eller MSCI ACWI?
Varför borde det ha ökat avkastningen när Sverigefonden gått sämre än LF Global?
Om du tar LF Global, och ersätter 20% med en annan fond som gått sämre än LF Global, så får du sämre resultat än 100% LF Global.
Det som Johann skriver ovan. Det är päron och äpplen som jämförs. Dessutom visar LFs egna indexnära fonder att Global gått bättre än Sverige.
LF Global indexnära är investerad i en stor global marknad hela 85% av totala global marknaden . Inte så liten del marknad.
20% Sverige i Lysa ger knappast mer riskspridning om man ser det globalt. Den minskar riskspridning samtidigt som det höjer risken totalt.
Ps. Jag gillar Sveriges index annars då den har varit riktigt bra historisk
Men den kan knappast ge mer riskspridning om vi överviktar den till 20-30% i portföljen. Den kan öka lite avkastningen om historiken håller i sig..
Tänk bara om Sverige hade varit dåligt historisk är jag övertygad att ingen fondrobot hade stoppat mer Sverige än 1% i portföljerna. . Inte ens Vi småsparare hade satsat så mycket på Sverige om det hade varit kass historisk. Alla gillar vi lite historik ändå. . Därför dras jag ofta att köra 50% Global index. 50% Plus Allabolag Sverige index 
Ja det hade det gjort om Lysa hade haft 20% Seb Sverige indexnära istället för Öhman Sveriges index 
. Ännu bättre om man hade haft 20% Sveriges småbolag index.
Absolut, sett till marknadsvärde så inkluderar den en stor majoritet av världen
Menade mest att MSCI World har både en minoritet av alla bolag, och saknar också den största världsdelen. Så det är mycket som gör att LF Global kan ha annorlunda avkastning än Lysa (mer än bara home-biasen), trots att LF Global har “Global” i namnet".
1 gillning
Det stämmer till 100%. 20% Sverige 15% tillvm index.10% Globala småbolag. lysa. Sedan kan jag hålla med dig att portföljen blir roligare om man gör nästan likadant själv typ så här än bara 100% Global indexfond.
LF Global indexnära 60%
Plus Alllabolag Sverige index 20%
Dnb global Emerging markets index 20%
1 gillning
Gammal tråd, men har blivit aktuell med nya avsnittet 384
Lysa är till för dig som ska balansera och ombalansera portföljen och inte vill hålla på med det själv.
Om du får rådet 100% aktier är Lysa inte för dig. De har en placeringsfilosofi som är kraftigt överviktad mot småbolag i Sverige, dvs sämre riskbaserad avkastning och antagligen sämre de facto avkastning än global indexfond.
4 gillningar
Fast det är ju inte hur det sett ut historiskt.
Svenska börsen har avkastat betydligt bättre med ungefär samma sharpekvot.
Stämmer inte.
Gammal tråd. Men nu över 2 år senare. Hade man investerat efter historisk avkastning så hade man fått över 10% mer än lysa på tex lf global.
Såklart, tidigare avkastning garanterar ingenting. Däremot så indikerar företag och placering i länder hur det eventuellt kan gå.
Medlemmar här var ett tag rätt aktiva på att klaga på lysas exponering mot Sverige.
Med det sagt vill jag påpeka att lysa inte är rätt för de som är aktiva.
Den passar bäst för de passiva och okunniga om investeringar
4 gillningar
Vad stämmer inte?