Jag håller helt med om att Lysa inte är det sämsta alternativet man kan välja, och har man valt den vägen att gå kommer man klara sig utmärkt.
Jag förstår bara inte varför det höjs till skyarna på det sättet som görs. Rent objektivt borde inte Lysa vara första alternativet för en typisk RTare som framhåller “billigt, globalt och passivt”. Lysa är varken billigare, globalare eller mer passiv än många av de alternativ som erbjuds.
Tvärtom, är Lysa dyrare, mindre global och väldigt aktivt förvaltad (även om det sköts automatiskt).
Rent intuitivt är det heller inte det enklaste förstavalet heller för en nybörjare.
8 gillningar
Nu får du väl skärpa dig lite. Det här är ju helt felaktigt.
Det är såklart rimligt att diskutera fördelar och nackdelar. Använder själv inte LYSA men skulle rekommendera till vissa.
Men vi kan väl hålla oss borta från de värsta felaktigheterna?
5 gillningar
Detta är ju fel, att det skulle passa för personer som är okunniga om investeringar.
Problemet de flesta gör (jag pratar inte om dig, utan om de flesta), är att de tror att de är bättre än majoriteten. Så även om de är kunniga och har hört om globala indexfonder bla bla, så tror de ändå att de är bättre än så. Så de börjar köpa lite aktier. Lite ETF. Lite branchfonder. Lite råvarucertifikat. Och så vidare. Och tillslut sitter de med en portfölj som troligtvis inte kommer slå index.
Därför är Lysa bra även för de som är kunniga, för att det blir mycket svårare att göra fel.
(jag använder inte Lysa, och de flesta på RT använder inte heller Lysa)
2 gillningar
Lite grann det jag menade med passiv. Att man tror man är så himla bra och kan taima nästa raket fond. Och inser att man helt enkelt vill nöja sig med hyfsad avkastning istället för bästa avkastning.
Kunskapsluckorna blir liksom ganska tydliga när man läser vissa av argumenten till varför man inte ska ha Lysa. Paradoxalt nog är det förmodligen just dessa belackare som skulle tjäna mest på att använda Lysa, men det kommer inte att hända. 
The Dunning–Kruger effect is a cognitive bias in which people with limited competence in a particular domain overestimate their abilities.
3 gillningar
Det vänder förr eller senare. Så dumt att kasta skit på Lysa.
När jag började hänga här satt varenda en med typ 70% globalfond 20% Sverige och 10% EM samt dreglade över Lysas globala småbolag…
Bara för det gått bättre med 100% DM i en kvart betyder inte att det varar för evigt.
Småbolag och EM har högre riskpremie och Sverige har historiskt gett flera % högre cagr än DM.
Inget fel på 100% DM heller men att det ska överprestera år efter år är ingen sanning.
7 gillningar
Men fakta är att Avanza Global kostar 0,23% billigare i avg. Det är inte så svårt räkna ut. Men då ska man hålla sig till Avanza Global 100%. Så fort man börjar blanda själv eller tar in dyrare global indexfond hamnar man ganska lika med Lysa. Att jämföra avkastning kortsiktigt mellan olika innehav och produkter är helt fel. Men om man går efter avg vet man vad något kostar idag eller om 10 år. Det kan man lätt räkna ut. 
2 gillningar
Japp jag har hållt på i 5 år med egna billigare
fonder och fortfarande inte slagit Lysa Bred 
Men vem vet över tid utan pill kanske det lönar sig med 0,20% avgift.
3 gillningar
Lysa är väldigt globalt, de typiska globala indexfonder är 75% USA fonder.
Om man tror att man presterar bättre än lysa så kan man testa att avsätta pengar både till lysa och egen förvaltning för att sedan jämföra ens egen portfölj med lysa. Jag har testat det själv i typ sex år och kan se att min egen portfölj inte är särskilt mycket bättre. Vissa är den bättre, andra år sämre. Skulle nästan säga att det varit hugget som stucket
6 gillningar
Vaddå? Det är väl jätteaktivt att konstant ombalansera så fort en allokering mellan tillgångsslag (t.ex räntepapper) ändras mer än 3%?
Det har aldrig varit så det varit tänkt att en 60/40 portfölj ska underhållas. Ombalansering ska i en sådan portfölj göras max två ggr/år. Helst bara en gång per år.
Det finns väl inte så klar konsensus om vilken ombalabseringsmetod som ska användas?!
Och även om man använder en metod som avviker från konsensus blir det ju inte plötsligt en icke passiv strategi för det.
Nej. En aktiv strategi betyder att man ändrar på strategin löpande. Om man har bestämt sig för att hålla en viss fördelning mellan aktier och räntor samt hur ofta man ombalanserar så är det inte att vara aktiv.
6 gillningar
Jag är med på hur du menar. Jag tror dock att vi definierar olika. I min mening är att köpa eller sälja i uppgång eller nedgång att vara aktiv, oavsett om det är automatiserat eller del av en strategi.
Man kan ha som strategi att pricka botten och toppen när man ska sälja resp. köpa. Det betyder inte att man är passiv bara för att man håller sig till det
Vad jag menar med passiv är att köpa med regelbundenhet oavsett upp eller nedgång och att inte sälja pga marknadstrenden.
Med det som utgångspunkt är Lysas ränteportföljvarianter väldigt aktivt förvaltade. Lysas 100% aktier bred portföljen är passivt förvaltad, men knappast “global”.
Priset för Lysa är väl relativt lågt, men knappast i ligan av billigast.
Jag tycker att du blandar ihop saker.
Att agera på hur man tror att marknaden kommer att bete sig framöver, ja det är att vara aktiv. Jag tror inte det finns någon som anser det som passivt.
Att hålla en viss målvikt med en viss tolerans är lika passivt som att ombalansera varje månad, halvår eller år. Jag skulle kunna hävda att det tom är mer passivt eftersom det inte finns något försök till att “rida på trenden” som jag antar att du syftar på när du säger att en 60/40 helst bara ska ombalanseras en gång per år.
1 gillning
Visst. Allt låter toppen, men faktum är att under alla åren som lysa har existerat har den gått sämre ön samtliga globala indexfonder. Det finns heller inget objektivt som talar för att den skulle börja prestera bättre
Det har väl inget med saken att göra. Jag bemötte påståendet att ombalansering efter målvikt och tolerans var “jätteaktivt”.
1 gillning