Hillevi.
Det är visst en bra avkastning. En normal avkastning är i snitt 7% per år. Det du tog upp precis är på 8.6% i snitt. Vilket är bra med tanke på att hela världen har varit stängd i längre perioder. Vad som händer nu är inte normalt. I normal förhållande hade lysa kunnat ligga på nästan 70% på 5 år.
Kolla vi på 15 år istället ligger lysa på nästan 200%. Snitt 13% per år. Vilket är nästan dubbelt så mycket än vad de flesta fonder get i snitt.
Och i de 15 år har vi dippar som 2008 och corona. Och ändå ligger nästan över dubbelt än genomsnitt.
Det är en VÄLDIGT bra avkastning.
Visst du kan rabbla upp fonder som get det på 5 år. Skillnaden är att när de dippar så kan de dippa 400%.
Hade du investerar 1 million i lux bioteknik för 10 år sedan hade du haft en avkastning idag på kanske 30%. Trotts att den har gått över 400% + de sista 9 åren.
Hillevi ska man investera i fem år så bör man ha 50% räntefonder. Så du bör inte jämföra Länsförsäkringar global indexnära med 90/10 lysa, utan 50/50 lysa. Dessutom ska man minska risk med 10%enheter för varje år som går.
Vill du jämföra 90/10 lysa med LF global så jämför det med 90% länsförsäkringar global indexnära och 10% amf räntefond mix och på 9 år eller mer.
Att du ens kollar på fem års avkastning med en portfölj för över 9 års sparande.
Ungefär samma misstag som att kolla på ett års avkastning när man inte bör vara investerad på börsen om man har så lång sparhorisont (förutom 10/90, 20/80).
Om man väljer LYSA hållbar till 100% så är det samma sak som att spara i Öhman Global Marknad Hållbar A som följer indexet MSCI World Net Index. Den fonder har stigit med 46,51% på 3 år.
Här på bloggen rekommenderas LYSA och även LF global indexnära av bloggägaren. Oavsett förvaltningsavgift och risknivå så är det såklart intressant att jämför hur fonderna utvecklas. Om jag står i valet och kvalet mellan dessa båda alternativ väljer jag inte LYSA när den avkastat över 30 % sämre än LF fonden.
Oavsett risknivå? Jag kan då rekommendera att köpa lite investmentbolags-aktier, de är ju också rätt så diversifierade och ger betydligt bättre avkastning än LF. Exempelvis Latour som gått 214% plus senaste 5 åren.
Hillevi, 5 år är ju ganska kort för att vara börsen och bara för LF fått bättre avkastning senaste tiden betyder verkligen inte att den kommer fortsätta göra det. Om vi jämför t.ex Lysa på 15 år med spp aktiefond global A så får du ju lite andra siffror. Spp är ju en bra global indexfond som avkastat ganska likt Länsförsäkringar senaste 5 åren(lite bättre faktiskt).
Vad har du för belägg för att “bara för att LF haft bättre avkastning senaste tiden betyder verkligen inte att den fortsätter att göra det”.
Det finns inget som tyder på att LYSA skulle avkasta bättre än LF framöver, kan jag säga då.
Ingen av oss vet och därför bör man vara lite ödmjuk och hålla sig till det vi vet. Det är att LYSA har en katastrofalt dållig avkastning. Att avkastningen är 30 % lägre än LF på de senaste 5 åren är just …en katastrof!
Det är väl ingen tröst att beräkna vilken % sats en fond haft på x antal år. Det intressanta är ju hur en viss fond avkastat jämfört med andra likvärdiga alternativ. LF global har avkastat 30 % bättre än LYSA de senaste 5 åren.
Att LYSA skulle vara bättre vid kursfall (minska mindre i värde). Ja du kan ju kolla vad som hände i februari/mars 2020. Inte så kul för någon av de båda alternativen!
Hillevi vad har du för belägg att länsförsäkringar kommer fortsätta gå bättre? Att länsförsäkringar gått 30 % bättre är det ingen som försöker förneka men hur skulle man veta det för 5 år sedan? Du säger ju det själv vi måste hålla oss till det vi vet. Och det vi vet är att Lysa har gett bättre avkastning på 15 års sikt.
I tråden " Avancerade tekniker för att slå index " korrigerade du min jämförelse mellan Swedbank Robur Access Mix och SPP Global A. Du uppgav avkastning som inte framgår av grafen hos Avanza med motiveringen att det även skall räknas in utdelning.
Utfallet Spp 15 år 183,70 % som du uppger nu är exakt det som framgår i en sökning på 15 år hos Avanza.
Varför stämmer det nu och inte i den andra tråden ?
Märkliga argument som framförs här om avkastningar. Det är allmänt känt att det är svårt att hoppa från tuva till tuva för att försöka få den bästa avkastningen vid varje givet tillfälle.
Anledningen till att lysa och att ”marknadsportföljen” går ”dåligt” ju nu är för att vi befinner oss mitt i en global pandemi om någon har missat det haha och att dollarn är nedtryckt i skorna pga massiva stimulanser.
strategin köp och behålla ”alla” tillgångar på ”alla” marknader till så låga kostnader som möjligt och vikta efter marknadsvikt är i sig ingen dålig strategi, utan tvärt om så är den strategin bevisad gång på gång att det är en ganska bra strategi att hålla sig till över tid som gör att man undviker många vanliga misstag.
Alla känner till historien om sköldpaddan och haren där haren blir omsprungen på mållinjen. Det är bara den sista dagen som räknas vid försäljning.
Pandemi och dollar … men 30 % sämre avkastning än LF Global på 5 år sikt då inte i år. Dessutom påverkar väl de faktorer du pekar på även LF Global. Ingen särskilt genomtänkt kommentar.
Själv jämför jag hellre de senaste 5 åren än de senaste 15 åren. På 15 år hinner världen ändra sig en hel del så att titta så långt tillbaka för att på något sätt sia om framtiden känns mer fel för mig.
En konjunkturcykel varar 3-8 år. Om du bara tittar 5 år bakåt är alltså risken stor att du inte ens täcker en enda konjunkturcykel. Det kan lura dig till att dra helt fel slutsatser. I värsta fall kommer din strategi “ur fas” och gör att du tar riktigt dåliga beslut.
Om du har en sparhorisont som sträcker sig flera konjunkturcykler framåt och du vill hålla dig till en enda investeringsstrategi under den perioden, då kan det vara lämpligt att titta flera konjunkturcykler bakåt när du väljer strategi. Ju längre bak du tittar, desto mindre viktigt blir det att välja fond A eller B inom en viss kategori. Istället blir faktorer som ‘köp brett’ och ‘betala låg avgift’ mer relevanta.
Om du däremot tänker byta strategi titt som tätt är det inte lika relevant att titta långt bakåt. Det är väl främst där vi skiljer oss åt.
Varför ska man se tillbaka över många år? Vem gör det idag. Det finns väl ingen som har telefon med sladd idag? Det har hänt en del på bara några år. Det verkar som du tillhör en utdöende generation.
Vi vet att fondernas värde varierar och att många läggs ned efter några år. Att titta på avkastning över lång tid, 10 - 20 år är ju inte särskilt smart. Nej, kolla hur det går några månader eller något år tillbaka i tiden. Går dina fonder bra, perfekt behåll dem. Börja de gå dåligt, sälj dem och köp några som är bättre.
