Du vet väll att lysa inte är en fond väll. Lysa är ett sparande som automatiskt byter fond och utesluter dåliga fonder efter hur marknaden är. Du kan inte jämföra det med enstaka fonder. Och imed lysa dagligen gör tusentals analyser på börsen så är längre tid än några månader viktigare med en strategi som lysa.
För åter igen… Lysa är inte en fond. Det är bara dumt att jämföra det med enstaka fonder.
Nja dumt är det väl inte.
Om jag som sparare har funnit att jag har två alternativ. En globalindexfond som tex LF Global indexnära eller LYSA 90/10. Jag kanske har läst mig till det här på bloggen. Då är det väl relevant att fråga sig hur har dessa två alternativ avkastat de senaste åren. Om jag då upptäcker att LYSA avkastat 30 % sämre än LF Global. Vilket alternativ tror du att jag väljer?
Det är din risk- och kunskapsnivå som avgör vad du väljer. Om jag ger dig ett tredje alternativ: Latour Investment AB har gått stadigt uppåt senaste 10 åren. På 5 år +205%, på 10 år ca +750%. Väljer du det istället då? Eller förstår du skillnaden i risk bara för att Latour råkar vara en investment-aktie till skillnad från en fond? Förstår du att risken mellan Lysa och LF inte är exakt den samma, trots att båda är fonder (eller fond-i-fond)?
Att satsa på en fond innebär att du blir andelsägare i ett stort antal aktier. Inte bara en. Även ett investmentbolag äger aktier i flera företag.
Latour har en börsportfölj som omfattar 9 företag.
Fonderna Länsförsäkringar Global och LYSA innehåller hundratals fler aktier än Latour.
Alla inser väl skillnaden i risk mellan Latour och fonderna vi talar om. Men det har betalat sig som Robert skriver.
Riskskillnaden mellan LF Global och LYSA är inte särskilt stor. Den motiverar i alla fall inte en skillnad i avkastning på 30 %.
Jämför man vad som hände i samband med börsfallet i våras blev dippen ungefär lika för Länsförsäkringar global och LYSA.
LYSA är helt enkelt ett dåligt alternativ. Satsa dina pengar på LF Global. Det hade jag gjort!
Ursula. Vad är det som har gjort att lysa har gått dåligt?
är det lysas val av fonder eller hur menar du. Lysa tar inga aktiva beslut ju utan man exponerad mot ”allt” hela tiden
om lysa skulle utesluta tex tillväxtmarknader för att de går sämre än stora bolag i USA så skulle man inte längre ha en passiv investeringsstrategi
Den som byter från lysa till LF global nu säljer tillväxtmarknader och globala småbolag på botten för att köpa gigantiska techbolag i USA på toppen så ni vet
Analys hit och dit …det är avkastningen på kontot som räknas. 30 % mindre avkastning i LYSA säger väl allt!
Roulette 3500% avkastning för alla som valde rätt nummer
Nämn en investerare som blev rik av att köpa det som resan hade gått upp och som sålde sen när det började gå dåligt
Wald
Jag förstår inte innebörden i det du skriver. Tror du ingen har sålt till högre värde än de köpt? Eller är det definitionen av rikedom du syftar på.
Om en fond går upp x % när du köper den så finns det hur många fall som helst där fonden fortsätter att gå upp efter köpet. Du gör en vinst när du säljer så länge värdet på fonden är högre när du säljer än när du köpte. Det tror jag du förstår.
Om du köpte LF Global för 5 år sedan och sålde idag hade du fått 67 % mer pengar än du köpte för.
Om du köpt LYSA 90/10 för 5 år sedan och sålde idag hade du fått 41 % mer pengar än du köpte för.
Båda har gjort en vinst. Man har blivit väsentligt rikare om man satsat på LF Global!
Ja det är rätt att world har gått bättre än emerging markets nu de senaste 5 åren. Men tex från 2005-2014 så utklassade emerging markets world, och det ganska stort.
Samma sak så har det funnits långa perioder där small cap har varit bättre än large cap.
Problemet är att vad som är bästa region/bransch eller bolag varierar över tid.
Det är bevisat svårt att försöka timea, att bara vara exponerad på uppgången och undvika nedgången så vi timmar inte. Utan äger emerging markets lika länge som vi äger world
Den som fortsätter köpa lysa idag får det bästa av två världar.
Man är med både på momentumet på worldaktierna samtidigt som man skaffar sig ett betydligt lägre genomsnittligt inköpsvärde på emerging marketaktierna där man kommer vara med på hela uppgången (om den sker)
till skillnad från ursula som kommer köpa emerging markets EFTER att dem har gått upp… då är det så dags att köpa, då har vi andra redan snittat in oss under flera år.
Momentum gör att man riskerar att delta i bubblor och missa uppgångar om man inte är försiktig. Det är så otroligt lätt att handla bort sig i marknaden
Märkligt att vissa människor tror dom vet hur fonderna kommer att utvecklas framöver. Dom tror att de fonder som dom tycker är bra ska gå upp (kraftigt) men att de fonder som andra har ska gå ner.
När du läser sådan kommentarer M ska du veta att ingen (inte ens Wald) vet hur fonderna utvecklas framöver. Däremot vet vi exakt hur fonderna har presterat i avkastning tidigare.
LYSA har 30 % sämre avkastning än en bred globalfond som Länsförsäkringar global indexnära. Om det skulle bli som Wald så självsäkert påstår kommer det ta tid innan glappet till Länsförsäkringar är upphämtat. Under tiden M så ligger du så klart kvar i Länsförsäkringars fond och bevakar utvecklingen.
Lite märkligt att Wald kan veta att “Ursula som kommer köpa emerging markets EFTER att dem har gått upp”. Bara ett sådant påstående gör att jag helt tappar förtroendet för nämnde författare!
Ursula! Du behöver inte byta namn inför varje sådan här tråd. Vi vet att det är samma LYSA motståndare i alla dessa trådar.
M
Det är inte emballaget som är viktigt …det är innehållet!
Hahah Kurt vilken stjärna