Vilket alla tjänster som diskuteras i denna tråden har. Därav mitt svar tidigare idag där de sköter ombalanseringen automatiskt, vilket är den stora fördelen mot eget sparande.
Återigen, du argumenterar och för ditt resonemang utifrån teorier som bygger på antaganden, utan att redogöra för verken det ena eller det andra. Ska du resonera matematiskt så börja med dina antaganden. Hävdar du sedan att något är på ett vis matematiskt, så presentera ett matematiskt bevis. I annat fall läser jag inte mer i dina inlägg än dina personliga åsikter. Och när det gäller dina åsikter så håller jag inte alltid med dig. Några exempel:
man behöver ha någon form av objektiv uppfattning om vilket som är bäst
En objektiv uppfattning blir nog svår att enas om. Vi försöker göra det vi tror är bäst för kunden.
måste man även visa att den skicklighetsfaktorn kommer kvarstå framåt i tid från nu (när man ska ta beslutet att välja). Den hypotetiska skicklighetsfaktorn kan ha spelat ut sin roll någon gång fram till idag (så den slutade ge överavkastning för det ena alternativet), så en del av historiken fungerade den.
I sammanhanget kan ingen visa att något håller i framtiden, det gäller även för portföljen du förespråkar. Men vi kan tro på att det finns bestående mekanismer i finansmarknaden, som vi kan försöka modellera, även om den är ett “groteskt komplext system”, och vi kan och bör försöka agera utifrån dessa för att bygga så bra portföljer som möjligt. Volatilitet, som är förknippat med risk, är ett exempel. Tror vi inte på bestående mekanismer så tror vi att systemet är totalt slumpmässigt. ingen teori eller modell kommer vara meningsfull i ett sånt system. Även marknadsportföljen bygger på antagande om hur investerare agerar, ännu ett komplext system, och på beständighet i agerande.
Tillför man komplexitet som påverkar så tillför man även risker att man har ett större fel än om man inte hade komplexiteten. Alltså komplexare modeller ökar risken för sämre utfall i framtiden
Tvärt om. Har du ett komplext system så behövs en komplex modell för att minimera fel. Modellera du ett icke-linjärt system med en linjär modell, då får du bias med större fel. Däremot, har du ett linjärt system med mycket brus, då är en linjär modell mer robust, och en komplex modell riskerar att överanpassa. Dock tror jag inte att du skulle förespråka en sådan modell för finansmarknaden. Vidare finns det tekniker för att undvika överanpassning och även för att justera modell-komplexitet till att passa data (modern maskininlärning och deep learning bygger helt på detta).
Det leder till en uppsjö problem i statistisk mening. Därför genom att mäta dessa egenskaper och sen optimerar givet dessa uppmätta värden på egenskaper så antar ni implicit att de mätningarna ni gjort är representativa för framtiden.
Som jag skrev ovan så tror vi att det finns vissa bestående egenskaper som gäller även i framtiden, ja, och vi försöker därför modellera dessa. Vi estimerar parametrar i vår modell som är just skattningar av icke-observerbara kvantiteter, och jag, vi tror parametrarna är representativt även för ny data. Får vi mer data till vår estimering så blir den bättre, rent matematiskt. All statistisk modellering bygger på dessa principer.
Givet att det antagandet ska hålla behöver antingen dessa mått inte förändras (vilket gör er fortsatta mätningar helt meningslösa då den fortsätter ge exakt samma resultat)
Att en (deterministisk) parameter i en modell inte förändras ligger i definitionen. Ett estimat av parametern kommer förändras om vi gör nya mätningar, men förändringen är till det bättre (matematiskt kallas det konvergens och fenomenet är grundläggande inom statistik).
Eller så behöver måtten från historiken vara obiaserade mot framtida data, givet att verkligheten ni modellerar är linjär.
En estimator kan, och bör vara, icke-biaserad (i matematisk mening). Om verkligheten är linjär eller inte har inget med detta att göra. (Påståendet i sig är lite konstigt… linjär är ett begrepp vi använder om modeller och matematiska egenskaper).
P.g.a. stora modellosäkerheter så är det väldigt viktigt att vi lägger mycket liten relativ vikt vid hur fördelningen har drivit iväg från “korrekt” och stor vikt vid transaktionskostnader som orsakas av handeln.
Transaktionskostnader och avgifter vill vi gärna minimera, ja. Är du osäker på din modell så för all del, låt bli att rebalansera. I våra öron låter det dumt.
Exempel på linjära operatorer, summa, fouriertransform. De har följande egenskap: …
Absolut, en matematisk definition på linjär, den kan jag också hitta. Men det var inte den jag frågade efter: du hävdade att vi använder linjära statistiska egeneskaper för att stödja din argumentation. Jag bad dig först berätta vilka egenskaper du menade att vi använder. Sen hävdade du att vi använde linjära statistiska metoder , och jag bad dig berätta vad du menade med detta. Vad är en linjär statistisk metod? Återkom gärna med dina svar.
Just eftersom den ekonomi och marknad (verkligheten) ni modellerar inte kan modelleras perfekt med bara linjära operatorer så är det inte generellt sant att mer optimering är bättre.
Återigen, här hävdar du saker som du inte har belägg för med syfte att stödja din argumentation. Vem har sagt att vi bara använder linjära operatorer? (Och om så var fallet, vore inte det motsatsen till en komplex modell, som du upprepade gånger hävdat att vi använder?) Redogör för dina antaganden och för fram matematiska bevis om du vill resonera matematiskt:
“ *så är det inte generellt sant att mer optimering är bättre”
Under vilka antaganden? Kan du föra ett matematiskt resonemang om varför?
I annat fall var tydlig och öppen med att det är dina personliga åsikter du för fram.
1 gillning
Det lät som att ditt påstående var universellt. BW verkar ha varianter som har en dynamisk fördelning och då blir det svårt att definiera begreppet balans IMHO.
Mina portföljer har ingen fix balans utan är anpassade efter börsklimatet i närtid. Den anpassningen får jag göra själv då jag hittills inte hittat någon robot som tycks göra det bättre. Men de lär komma!
1 gillning
Du för ett mycket trovärdigt och logiskt resonemang här. Jag gillar det!
1 gillning
Tack. Tekniska frågor hänvisar jag alltid till vårt expertteam.
Under Expertteam på hemsidan
Jag skulle rekomendera att man tar kontakt med Henrik eller Martin, De kan svara på Svenska
Det var så själva *****. Hela era princip bygger på ett grundläggande antagande som endast gäller linjära system. Som inte gäller icke-linjära system.
Verkligheten är icke-linjär.
Er modell oavsett om den är linjär eller olinjär spelar ingen som helst roll. Det är verkligheten som är icke linjär som sabbar ett grundläggande antagande. Nämligen detta gäller inte:
Er optimering kommer inte generellt konvergera mot verklighetens optimum om verkligheten är icke-linjär. Det antagandet gäller endast linjära system.
Resten blir bara säljsnack p.g.a. det.
Jag har bara kompetens att förstå kanske hälften av vad ni diskuterar, men vill bara säga att jag är på din sida i detta @Nightowl. Bevisbördan ligger helt på Betterwealth att visa på varför deras optimeringsmodell är bättre för den generella investeraren att äga framför marknadsportföljen.
@David_BW Varför inte ta hit en representant från ditt expertteam redogöra öppen för oss alla varför er modell är bättre för den generella investeraren att äga än marknadsportföljen?
1 gillning
Tror jag har sett er båda nämna något i stil med att en marknadsviktad portfölj inte finns eller att en perfekt sådan inte finns - är detta för att det inte finns t.ex. en robot som har alla världens företag? Är det det teoretiska marknadsviktade index/portfölj?
det väldigt viktigt att vi lägger mycket liten relativ vikt vid hur fördelningen har drivit iväg från “korrekt” och stor vikt vid transaktionskostnader som orsakas av handeln.
Hur tycker du lysa gör angående den punkten? Jag vet att de rebalanserar aktier/räntor om det skiljer dig 3%(?) över 5(?) dagar men vet inte hur det gör angående fonderna inom samma tillgång t.ex. aktier som aether nämnde.
Om sverigefonder går upp mycket mer än usa fonder rebalanserar lysa så det blir ca 60% USA 20% Sverige igen? Efter 5 dagar med 3% skillnad.
I praktiken så kan man inte handla alla i världen efter marknadsvikt, på det flukturerar valutorna på sekundbasis.
Mindre (men listade) bolag är ibland relativt illikvida o.s.v.
Så att köpa alla världens bolag efter dess respektive marknadsvikt till perfektion är i praktiken omöjligt. Istället gör man mer eller mindre förenklingar.
T.ex. småspararguiden förespråkar endast en enda globalfond till lägsta kostnad. Oavsett om den är med eller utan Emerging Markets. Så just nu rekommenderar de endast LF global indexnära. Det är en väldigt grov approximation.
Modellportföljerna här på RT blandar in fler fonder som gör att man kan komma lite närmare den teoretiska portföljen. Fortfarande en approximation.
Lysa har ännu lite bredare exponering, och lägger till Home bias för att minska lägsta drawdown i SEK.
Vilket som är optimalt av dessa eller om man ska ha 5, 10, 15, 20 eller 25% Emerging markets i sin portfölj är rent praktiskt oerhört svårt till omöjligt att svara på. Osäkerheterna i all känd data är så stor, även vad gäller statistiska parametrar. Optimalt menar jag här då innebära att vara så nära den effektiva fronten som möjligt.
Den effektiva fronten är alla de olika portföljer som ger bäst riskjusterad avkastning. För varje enskild risknivå finns en enskild portfölj som ger bäst riskjusterade avkastning. I matematiska termer är den effektiva fronten en yta i ett multidimensionellt rum. Varje punkt på den ytan motsvarar en given risknivå med maximal riskjusterad avkastning.
Att ens över huvudtaget kunna finna den effektiva fronten teoretiskt är i det närmaste omöjligt. Därför bygger man modeller över verkligheten som ska approximera den effektiva fronten.
BW lägger till ytterligare mängder med komplexitet i sin modell relativt de andra för att kunna bygga portföljer som ska vara så nära den effektiva fronten de kan. Problemet jag ser är att de tillämpar osäkra modeller och data som om de representerar den verkliga effektiva fronten bättre. Givet vad jag läst i forskningen är osäkerheterna så stora i den datan och modeller som finns att en sådan optimering inte spelar speciellt (om ens någon roll). Däremot introducerar komplexa modeller fler potentiella felkällor. Vilket gör att den komplexa modellen kan vara längre från den verkliga effektiva fronten än vad en enklare är. Detta i genomsnitt över tid.
Så att ligga och ändra om man ska ha 2 eller 3 procent EM exponering efter en komplex optimering tillför vad jag kan se inget meningsfullt värde. Det tillför bara risker och kostnader.
Om man gör det på 3% eller 10% spelar inte nån större roll. Osäkerheterna i modellerna är så himla stora ändå. Därför jag förespråkar enkelheten, enkelt är mindre risk för fel och billigare att underhålla/ta fram. Lägre utvecklingskostnader för bolaget ger möjlighet till lägre kostnader för kunderna vid samma marginal.
1 gillning
Jag kommer att återkomma med svar på tidigare svar, jag uppskattar dock att du börjar att skriva att “problemet som du ser det” och “baserade på vad du har läst” tydligen är vi av en annan uppfattning, men det återkommer vi till =)
Som du även vet så erbjuder vi inte en ens en 100% aktier, än… av anledningar jag nämnt tidigare.
Men för att ställa en annan fråga angående de tjänster du förespråkar.
Om vi utgår från att aktiedelen representerar någon typ av marknadsportfölj, vilket jag utan Sverige kan acceptera. Och om vi nu bortser från 100% aktier och tittar på den andra delen av riskskalan(1-99% aktier). Givet att du, hoppas jag håller med om att fonden räntor inte representerar en riskfri ränta (då denna inte existerar). Jag skulle även vilja påstå av vi inte kan utgå från ”Two mutual fund theorem”, då den förutsätter att båda ligger på den effektiva fronten, vilket jag tror att vi kan vara överens om att de två komponenterna i tjänsten du förespråkar inte gör (tjänsten du förespråkar har grovt lite över 50% Svenska räntor i ränteportföljen, vilket gör att jag svårt att se det som en bias). Hur skulle du argumentera för att alla kombinationerna av de två komponenterna är ”optimala”? Vilket du gör ovan?
Jag frågar inte för att argumentera, utan för att jag är intresserad
Men det gör vi inte, i argumenterar inte mot marknadsportföljen. Men i teorin ska du kombinera marknadsportföljem med den riskfria räntan, för att flytta dig upp och ner på riskskalan, Den finns inte, så vi använder en annan modell för att bygga portföljer från låg till hög risk. Det går inte att ”bevisa” att den ena är bättre än den andra. Och det är hela poängen. Om någon påstår att de kan ”bevisa” att vår modell är sämre så får de gärna presentera belägg. Gör de inte det kan vi faktiskt inte svara.
Vi är som sagt medvetna om att komplexitet kan medföra problem om den inte hanteras. Vi gör inget för skoj skull. Vi är dock konfortabla i det vi gör och eftersom resultaten är som förväntat så kommer vi inte att ändra på något.
Åter igen så tar vi mer än gärna emot frågor, men det är inte för mycket begärt att man får de svar man vill på Epost, i den mån vi har tid att svara.
1 gillning
Hm okej.
Dock menade jag att jag inte vet hur de gör inom ett tillgångslag. Dvs om Sverigefonder går jättebra men USA dåligt tror jag lysas balanserar om så att USA hamnar på ca 60% av aktierna och Sverige 20% - funkar det samma som på balanseringen för aktier/räntor, dvs 3% över 5 dagar?
Vilket som är optimalt av dessa eller om man ska ha 5, 10, 15, 20 eller 25% Emerging markets i sin portfölj
Efter att haft bw i en natt så valde jag lysa till slut (förhoppningsvis håller jag mig med lysa. Orkar inte mer) men då blir frågan… hur ska jag göra med hållbart.
Jag valde citatet ovan för att fråga om just tillväxtmarknader. Jag som är ny tänker “tillväxtmarknader är ännu en typ av företag och ger därför mer spridning och är därför bra” men vet inte hur bra det stämmer.
Att inkludera dom ger en portfölj som är lite närmare den teoretiska portföljen än portföljen utan tillväxtmarknader? Dåligt just nu pga allt med Ryssland?
Vet att man t.ex. kan skänka en viss del till hållbara saker (om man väljer lysa bred), så är bara ute efter vad som är bättre angående avkastning/risk
Det svarar Lysa på i sektion 2c av deras white paper. Som jag förstår det är svaret ja, de ser till att det är en ”Home bias” på 20% för Sverige över tid.
Du läser igenom de investeringsprinciper som ligger till grund för det hållbara alternativet och bestämmer om du vill ha det eller inte. Regelverket beskriver exakt vad som exkluderas (där hittar du också svaret på varför Investor inte är med. Psst. Svaret är SAAB.)
Tillväxtländer ingår inte i det hållbara alternativet, då det index som används är MSCI World Index. Vill du ha hållbart är svaret enkelt, då får du inte tillväxtländer. Vill du ha tillväxtmarknader, blir det deras breda produkt och 12% tillväxtmarknader i aktie-delen.
Så Varför ska jag välja er komplexa portfölj som dessutom är dyrare än Lysas enkla marknadsviktade?
Utan att dra in komplexitet och prisnivå (jag vet att vi har några billigare alternativ än lysa)
Men nej vill du ha 100% aktier marknadsvikt så har vi inte ens ett alternativ till dig. (möjligen kommer vi lägga till en sådan portfölj någon gång i framtiden, men i grunden ser vi ingen mening då vi menar att du får en bättre hos Avanza) Ska du ha något annat än 100% aktier har vi alternativ. Men jag har sagt det många gånger förr, Lysa är mycket bra inget fel med dem, vi har en annan strategi som vi förespråkar och är så klart överbevisade om att kommer ge en bättre avkastning på sikt. Andra är av andra uppfattningar, men till någon har bevisat oss fel så står vi stabilt =)
Vill gärna ha En 80/20 eller 90/10
Dags att byta igen 
?
Vi får väl se om det dyker upp något bättre alternativ 
Vi har en nära 90/10
Frågan är vad är det som kan bli bättre och billigare än Lysa? . Vem kan garantera att något som man tror sig är bättre kommer slå Lysa och Global indexfond långsiktigt 
? Oftast räcker det inte göra det annorlunda att det ska automatisk löna sig långsiktigt . Olika tjänster /fondrobotar måste göra det lita annorlunda ut för att det ska skilja lite. Ju bättra man packar ihopp det och presenterar till kunderna att man har gjort något annorlunda än breda global index som ska slå breda index blir det lättare sälja produkten. Sedan hur det blir om 10-20 år är det ingen som vet. Om man håller sig mellan 0.20 % till 0,40% i total avg kan man kasta tärning och välja vilken som helst bara att man är långsiktig och inte ändrar fram /tillbaks. Sedan att fondrobotar avviker i från breda global index är det något att göra det annorlunda oftast något som gick bra historisk tex 20-30% Sverige + Småbolag tar automatisk högre risk och ev blir det lite högre avkastning långsiktigt. Svårare än så är det inte 
. Men allt som är dyrare än 0.40% i total avg blir svårt motiverat då avg är jätte viktigt långsiktigt och ju dyrare den blir blir det mycket svårare slå breda global index som kostar 0.32% i avg.
2 gillningar