Lyssnade på ett podavsnitt där Jan rekommenderade Lysa och Opti men sa att många andra fondrobotar rör han inte med tång.
Vet någon varför man rekommenderar OPTI som är förhållandevis dyr gentemot LYSA som jag förstår att han rekommenderar . Känns lite som dom står på vars en sida avgiftsmässigt.
Sen blir jag ju såklart nyfiken på varför han inte rör några av de andra med tång som han uttryckte det.
Själv har jag Fundler , ingen speciell anledning mer än att den såg ut att ha relativt låga avgifter , det tekniska upplägget med spridning och risker är jag inte expert på (därav har jag fondrobot) Jag är lång i sparandet 10-20år.
Synpunkter på Fundler - för och emot tas gärna emot.
Är LYSA bäst om det nu går att ställa en sån fråga (hur långt är ett snöre)
Jag har skrivit en hel del om det i andra trådar. Men så här tänker jag i korthet:
LYSA - billigast men upplevs lite användarmässigt lite tråkig och finns inte som app i App Store / Google Play.
OPTI - dyrare än LYSA men har en app, vilket gör den enkel att komma igång för dem som lever i en “mobile-first”-värld, typ alla yngre än mig som börjar bli gubbe på 40 år. Bättre att de kör Opti som är lite dyrare än något sämre alternativ. Sedan kör de mycket rabatter som gör att man kan komma ner på LYSA-nivå, men det pallar jag sällan ha koll på. Därför lite minus.
Fundler - följer inte forskningen utan tiltar sina portföljer mot det som gått bra historiskt. Således ingen större skillnad mot en aktivt förvaltad fond. Jag ogillar även hur de - i alla fall förut - marknadsförde sig. T.ex. med billigast och bäst, men det var två helt olika lösningar. Så lite minus.
BetterWealth - deras billiga indexportfölj är väldigt bra. Men det är inte deras kärnprodukt och min upplevelse är att den aldrig riktigt kommer prioriteras framför den dynamiska modellen. Jag själv tror inte på den dynamiska modellen, således får de lite minus för det.
Storbankernas fondrobotar - halvhjärtade försök som ofta är dyra.
Jag funderar över robotar och om det blir betterwealth så blir det inte den dynamiska grejen. Du säger att den andra (passiv index?) Är bra, men är den bättre än lysa?
Som jag förstod det så har de räntor och lite annat (råvaror och mer?)
Jag trodde bw var bättre?
Om man kör med bw strategisk (dvs ej dynamisk) är den bättre än lysa då?
Tycker själv att deras strategiska portföljer ser intressanta ut. Men verkar som de kanske jobbar lite med Frejvid (@David_BW ) och göra den lite mer robotiserad. Då kanske man kan skapa sin egna fondrobot så småningom.
Förstår inte vad du menar. Göra din egna fondrobot? Menar du välja fonder och ha en tjänst som månsddsparar? Då kan man lika gärna göra allt sj på Avanza eller?
Menar en fondrobot där man själv kan välja fonder och tillgångsslag och sedan bestämma när dessa ska ombalanseras.
När du sätter upp ett vanligt månadssparande på t.ex Avanza så behöver du själv gå in och räkna fram din ombalansering och sedan genomföra den.
I en fondrobot kan man än sålänge inte välja vilka fonder man vill ha eller vilka tillgångsslag. Man kan oftast bara välja fördelning mellan de tillgångsslag som finns (men inte fördelning inom tillgångsslagen). Man kan heller inte välja hur ofta det ska ombalanseras.
Ser ingen poäng i det förutom att det kan vara kul att jämföra. Om det sedan är värt avgiften för ökad diversifiering får man själv försöka ta ett beslut kring
och om OPTI, Lysa eller någon av de andra går i konkurs eller går under jorden så är det en ISK som är helt fristående? Jag tänker mest om man lägger alla sina sparpengar hos en av dem?
Anledningen är att vi aldrig tar emot dina pengar. Dina pengar investeras i en smart kombination av fonder, som du äger. De finns aldrig på något av våra bankkonton och därför kan vi aldrig använda dem till att betala våra skulder, om vi mot förmodan skulle gå i konkurs.
Dina pengar investeras sedan i fondandelar som du äger. Dessa är avskilda från Lysas tillgångar och vid en eventuell konkurs har du därför rätt till hela din investering. Dina innehav hos Lysa ger dig även rätt till ersättning från investerarskyddet.
Jag har svårt att säga vilken som är bättre eller sämre då jag är klart partisk i den frågan, men jag kan framhäva en del skillnader som jag tycker är nämnvärda
Nu utgår jag från den strategiska portföljen:
BetterWealth har lägst förvaltningsavgift med 0,09% vilket är det vi får. Även med inräknad avgift för underliggande fonder blir BetterWealth ofta billigare (kanske alltid, men det vet jag inte säkert då konkurrenters avgifter varierar med tiden)
BetterWealths portföljer innehåller även, förutom råvaror och guld, även så kallade “smart beta” fonder med inriktning på momentum, låg volatilitet och tillväxt, vilket så klart inte medför några garantier, men är för oss värdefulla komponenter när vi konstruerar portföljer (faktor investering)
Mer generellt så kan jag säga att förutom Frejvid så kommer vi att göra en större uppdatering på BetterWealth. Vi kommer även relativt snart släppa en tjänst som gör det möjligt att skapa sin egen Fondrobbot.
Har sett vissa vara oroliga att ni fokuserar/kommer fokusera på dynamiska portföljen, frejvid osv och inte lika mycket på strategiska portföljen (indexfonder, passivt) vad tycker du om det?
Många av tjänsterna vi gör har en stor del av plattformen gemensamt, så saker vi utvecklar till Frejvid, kan även komma för BetterWealth kunder.
När det kommer till BetterWealth så kommer vi fokusera mer på de strategiska portföljerna framför de dynamiska. De strategiska kommer antagligen bli fler och möjligen även bredare. Där till så kommer det även dyka upp lite andra spännande funktioner på BetterWealth som jag vet många uppskattar, men det kommer ta ett litet tag tills de kommer lanseras.
Kan jag fråga angående re-optimering då jag inte förstår vad ni menar?
“BetterWealth har en daglig process för att uppdatera data för samtliga tillgångar. Det innebär att förväntad avkastning och risk uppdateras och på så sätt kan en ny optimal mix för varje portfölj beräknas. Med jämna mellanrum, men minst årligen kontrolleras de optimalt beräknade portföljerna mot de faktiska, som i sin tur justeras vid behov. Vid perioder av hög marknadsvolatilitet så kontrolleras portföljerna mer frekvent.”
Jag förstår att ni behåller samma procent aktier och räntor osv (re-balansering) men förstår inte riktigt re-optimering. Låter lite som vad den dynamiska portföljen försöker göra (fast kan inte vara så, då hade det inte varit en separat tjänst)
Hur ofta ungefär sker re-optimering? Och vad är det egentligen?
När en “optimal” portfölj beräknas så bygger den på input “antaganden” om varje tillgångs risk och förväntade avkastning. Dessa ändras över tiden och en portfölj som beräknas fram i dag kommer således inte ha samma fördelning om jag gör samma beräkning i morgon, helt enkelt för att i morgon har jag en dag mer data att ta hänsyn till. så klart så påverkar en dag väldigt lite i ett normalt scenario, men på lite längre tid kan det innebär en större skillnad.
Även en statisk portfölj måste därför med jämna mellanrum ses över. Inte övergripande andel aktier och räntor, för den är “låst” till exempelvis 50% räntor och 50% aktier. Men däremot exempelvis inom aktier så kan förutsättningarna ha förändrats. På samma sätt som att en global aktiefond inte är låst till att alltid hålla ca 50% aktier i USA, utan anpassar sig till hur stor andel USA utgör av den globala aktiemarknaden så är aktie-delen och ränte-delen i våra portföljer inte låsta till att alltid ha samma inbördes fördelning. Helt enkelt för at marknaden ändras.
För att vara mer konkret så baserat på hur långa dataserier man använder så sker det sällan några märkbara förändringar i de olika delarna. En gissning skulle kunna vara att det kommer ske förändringar i ränte-delen till följd av ändrade inflationsförväntingar, men det återstår att se.
Skillnaden mot en dynamisk är att den även kan ändra “grund-allokeringen”, det vill säga att andelen aktier och räntor kan ändra sig. En dynamisk portfölj har till skillnad från en strategisk ingen grund allokering att återgå till, utan den är flytande. Anses aktier vara mer riskfyllda så måste andelen aktier minska för att bibehålla en konstant risk mätt som ES.
Jag hoppades att detta gav dig en bättre förklaring =)
