BetterWealth väljer aktivt både vilka index som är bäst att investera i och därefter vilken fond som är bäst på att investera i just det indexet.
Det är detta som vi menar med aktiv förvaltning av passiva fonder.
Tror de kanske menar detta?
Om det som står där stämmer skulle jag direkt diskvalificera BW ens som ett potentiellt val. Det är bara en viss form av (kvantitativ) aktiv förvaltning då, inte en passiv indexförvaltning.
2 gillningar
Vet inte riktigt vad skillnaden är men de verkar tycka sig vara annorlunda; fonderna i sig är ju passiva indexfonder, det är bara att de väljer vilken fond.
Om en person skapar sin egen portfölj och tar in lite indexfonder då är det fortfarande passiva fonder?
Hela svaret är:
BetterWealth är en aktiv förvaltare av passiva index investeringar.
Det innebär att vi endast investerar i passiva indexfonder, men att vi gör det aktivt.
Många har idag fått upp ögonen för de många fördelar som finns med passivt förvaltade indexfonder framför en aktivt förvaltad fonder. De är oftast billigare och mer effektiva när det kommer till att utnyttja marknaden.
I dag finns det mer än 3500 passivt förvaltade fonder som replikerar hundratals olika index.
BetterWealth väljer aktivt både vilka index som är bäst att investera i och därefter vilken fond som är bäst på att investera i just det indexet.
Det är detta som vi menar med aktiv förvaltning av passiva fonder.
Vet inte om det ändrar något för dig.
Om en person väljer vilka indexfonder hen ska ha i sin portfölj m.h.a. kvantitativa modeller på vilka index som är bäst att investera i just nu. Då är det helt ekvivalent med att köpa en aktiv fond som använder en (motsvarande) aktiv kvantitativ strategi.
Om samma person valde indexfonder och fördelning för att få perfekt marknadsvikt till lägsta kostnad, då är det en passiv strategi.
Alltså att de underliggande fonderna är indexfonder är inte relevant, utan att de har någon form av modell att gå emot nuvarande marknadspris för att skapa högre avkastning. Faktortilt kan vi lämna därhän just nu, det är ytterligare en komplicerande dimension.
Därmed diskvalificerar detta dem helt och hållet för mig:
Hej!
Då får du förklara vad du menar med marknads-vikt för att jag ska kunna svara på den frågan. Men för att inte bli misstolkad. En portfölj som aldrig uppdateras är en riktigt dålig ide. Världen förändras och index förändras så det handlar helt enkelt om att bibehålla “Marknadsvikter” (i brist på enklare förklaring).
När du talar om Aktier så är det lätt att ta utgångspunkt i något globalt index. Men även det förändras. Om man tittar på exempelvis USA så har ju den marknadsviketen varierat över åren från att ha varit stabilt runt 52% en länge till att nu vara något högre (jag kan inte dessa exakt, men den har ökat har jag för mig). Och inte ens det är sant för om man skulle räkna med Kina så skulle det se helt annorlunda ut. Dessutom finns det nu fler indexleverantörer än MSCI som tar med en bredare aktiemarknad för varje land så då blir det även där bli en annan bild om vad rätt marknadsvikt är, om man nu vil ha en global utgångspunkt.
När du där emot även tar in räntor så är det inte lika enkelt längre. Det finns enkelt ingen motsvarighet till MSCI på samma sätt för räntor, utan här måste det räknas lite. Alla beräkningar behöver någon typ av input, och uppskattningar. Här finns det hyffsat bra standardiserade antaganden att använda sig av som utgångspunkt, för att beräkna E[r] Vol och Corr. Men de ändras över tiden och då behöver ibland portföljen uppdateras för att bibehålla en optimal allokering (Efficient frontier). Samansättningen av räntedelen är beroende av dessa input även för Aktiedelen.
Men för att ta ett verkligt exempel, Antag att vi haft 2% Ryssland i vår portfölj. (nu har vi inte det, men antag) På grund av rådande marknadsläge så har andelen Ryssland utgör av den globala aktiemarknaden minskat. Så hade vi nu haft en rysslandsfond så bör även den andelen ha minskat för att bättre återspegla världen, om vi inte uppdaterar portföljen här utan re-balanserar tillbaka till 2% blir det snart ganska fel.
Vad jag vet så gör alla någon typ av uppdatering med jämna mellanrum. Fonder byts ut, eller byts mot bredare alternativ.
1 gillning
Hej!
Ja det stämmer. Skulle det komma en bättre USA fond eller en lika bra fast billigare så byter vi ut den vi har till den nya.
Med marknadsvikt menar jag alltså noterat kapitals “market cap”. Alltså viktning på andelen av innehav (globalt) efter bolagsvärdet.
Har ni några andra parametrar är det och avgifter när ni väljer ut fördelning och vilken fond som är bäst? Hur vet ni att en fond är “bättre” än någon annan?
för att ge ett kort svar så ja! Våra strategiska är absolut jämförbara med alla andra, men även en strategisk portfölj har någon gång blivit sammansatt och den samansättningen måste ibland ses över och eventuellt uppdateras.
Hej igen!
Sorry, var lite snabb med att posta svar, läs gärna svaret igen så hoppas jag att du förstår vad jag menar
När vi utvärderar fonder är det absolut mer än avgiften, det är en stor process, men för att ge några viktiga input:
Due diligence: Vem är motpart, är det en trovärdig motpart, hur ser deras track-record ut, storlek mm
Aum: är fonden stor nog (Alla fonder utgivna av Svenska banker anser vi vara små, men tyvärr måste vi använda vissa ETF fonder utgivna av Svenska banker i brist på bra alternativ)
Trackrecord: gör den vad den ska =)
Syntetisk/fysisk replikering: vi föredrar fysisk för aktier, för räntor är det svårare då det finns skattefördelar med syntetisk
Var handlas fonden: finns den listad på flera börser, i vilken valuta
Spread: ska vara väldigt liten
Likviditet: skiljer sig mycket beroende på vilken börs fonden handlas
Antag att ovanstående är “lika” då är det den billigaste som vinner.
Okej, vilka faktorer/parametrar går in i valet av andrl av olika fonder? T.ex. hur stor andel Sverige vs Tyskland?
Andra faktorer?
Phu =) här kan vi sitta i dagar, men kort svar: Sverige och Tyskland faller under Europa, och Europa totalt bör ligga nära andelen som MSCI AC (kommer inte ihåg den nu, men typ 16 % om man räknar bort UK, typ…) men intra Europa är Sverige överrepresenterat då valuta risken gör Sverige mer fördelaktigt.
Javisst. Finns också enkelt svar som inte är så långt…
Bara gör en punktlista på vilka variabler som går in i valet av exponering, t.ex:
- Volatilitet
- Värde över/underexponeras
- Viktar endast med approximativt market cap
- Momentum
- Historisk avkastning
- Historiskt TE
- o.s.v.
Alltså grundprinciperna/de paramtrar ni använder i er viktning? T.ex. Lysa använder market cap och en fix övervikt Sverige.
Opti använder market cap och tar viss hänsyn till volatilitet.
Det jag vill få ett konkret svar på som inte går att tolka på olika sätt är huruvida ni använder aktiv eller passiv förvaltning i meningen att gå emot marknaden om ens i detaljer.
2 gillningar
Jag tycker att Avanza Auto 6 har bra riskspridning till en vettig, men inte superlåg, avgift.
Hej alla! Kul att se dessa spännande diskussioner och vill uppmuntra er att fortsätta. Dock under den tråd som lämpar sig bäst och inte ta upp många trådar för i princip samma diskussion.
Diskutera gärna Lysa och Opti här och ta diskussionen om andra tjänster till andra trådar, eller en helt ny tråd 
. Vill ni diskutera BetterWealth, använd gärna denna aktuella tråd istället:
3 gillningar
3 inlägg har sammanfogats med ett befintligt ämne: Lysa vs BetterWealth vs Opti