Lysa vs BetterWealth vs Opti

Spara och investera Fonder, fondrobotar och indexfonder
81

Hej.

(Vill bara tillägga att jag vet inte hur jag svarar på denna frågan fast i en annan tråd, så jag svarar på denna här och så tar vi alla andra frågor i den andra tråden. Hoppas det är ok Admin)

Först av alt vill jag säga tack för frågan och jag uppskattar att det finns de som vill gå till botten med saker =)

Tyvärr är frågan inte ställd på ett sätt som går att svara på. Anledningen är att i en portfölj kan du inte titta på aktier som en fristående komponent och dra de slutsatserna du gör. Nu vet jag att vissa andra tjänster allokerar enligt de principerna men det är ur ett portföljperspektiv inte optimalt.

Låt mig ta ett exempel

En lågrisk portföljs aktiedel kan bestå av 100% svenska aktier. Helt enkelt för att det inte ger mening ut ett portföljoptimeringsperspektiv att ha högrisk aktier så som global small-cap när portföljen i sin konstruktion ska vara låg risk. Även Ränte delen bör då till största delen bestå av lågrisk räntor (kort duration, liten eller ingen kreditrisk, infaltionsskydd)

En högriskportfölj bör bestå av högriskaktier (tänk global index men med mer smallcap, samt mer tillväxtmarknader) samt att ränte delen bör ha stor andel kredit och längre duration)

Som exempel innehåller BW Strategisk 1 100% svenska aktier medan BW Strategisk 7 har som största andel aktier MSCI world small cap.

Det skulle aldrig ge någon mening för oss att ha en 100% aktier som liknar ett index med någon liten modifikation (Om vi inte har en 100% aktieportfölj då ger det mening, men då är det bättre för kunden att köpa en billig globalfond) och sen använda den i viss % och kalla det en optimal portfölj. Eller man kan kalla det vad man vill men det är helt enkelt en aktiefond och en räntefond och de jobbar inte tillsammans på ett bra sätt. Det är ett typiskt exempel på (Anser jag) riktigt dålig portföljförvaltning, jag skriver anser jag för att det kan de kloka resonera om i evighet

För att tala om passiv eller aktiv så är förvaltning passiv i den mening att där är ingen marknadstajming med eller att vi på något sätt försöker överprestera något index.

Men med det sagt

Om vi nu talar om 100% aktier (vi har ingen 100% aktier, men om vi hade haft det)

Svaret är i så fall

-likt alla robotar så är vi per definition Aktiva – då vi inte har ett uttalat index vi följer, men likt alla andra robotar är förvaltningen passiv i den mening att vi tar ingen aktiv risk, vi över eller under viktar inget eller försöker tajma.

För att beskriva i samma termer som ovan:

BW använder market cap och tar viss hänsyn till valutarisk, volatilitet, samt portföljens totala Var och ES

Hoppas att det gav svaret du sökte

82

Jo det går visst. Om man inte aktivt jobbar med korrelationer och optimering på dessa.

Det kan mycket väl vara optimalt. Det är inte nödvändigtvis så att använda korrelationer på detta sätt ni verkar göra och optimera för det är optimalt framöver. Det kan vara en suboptimering och inför risker att era modeller inte är representativa för framtida utveckling.

Därmed kan man inte påstå att det generellt är optimalt att göra så som ni gör. Under vissa förutsättningar ja, men de förutsättningarna behöver du framställa stöd för. Inte jag.

Detta förutsätter en mängd saker, vilka jag anser man inte kan förutsätta rakt av som en generell sanning. Bl.a. att vi har kännedom om framtida relativ risk mellan global small-cap och svenska aktier. Det är inte givet. Dessutom för att kunna optimera krävs en modell med kännedom om hur stor den skillnaden är.

Inte heller detta är givet, att övervikta tillväxtmarknader och small-cap måste vara optimalt för ökad risk och avkastning. Optimerar man på denna nivån så krävs kännedom om hur stora respektive riskfaktorer är i framtiden för att inte suboptimera.

Ni är en bra bit inne i aktiv (kvantitativ) förvaltning enligt mig då ni har faktiskt har övervikt/undervikt av riskfaktorer (enligt ditt svar) och gör om optimeringen dagligen.

Så nej jag håller inte med om detta:

Ni verkar snarare ha gjort en klart överkomplicerad produkt, att ta hänsyn volatilitet och portföljens Var på daglig basis ökar risken för suboptimering långt mer än jag är bekväm med.

1 gillning
83

Argumenten du skriver ovan här håller jag tyvärr inte med om (givet att vi utgår från samma bakomliggande teorier och forskning, se längre ner).

Jag har även tyvärr svårt att bemöta många av dina kommentarer då jag har svårt att förstå vad du menar men jag ska göra mitt bästa

Om att jobba aktivt eller ej med korrelationer, jag har svårt att förstår frågan, då korrelationer flyttar sig “aktivt” vare sig du vill eller ej, och du då “aktivt” måste göra förändringar för att anpassa dig, om du nu vill göra det. Det är snarare så att om du inte aktivt gör förändringar så kommer du drifta längre och längre från din optimala allokering (givet att du har en). Även argumentet om att det beror på hur man använder korrelationer. Korrelationer är vad det är och går inte att använda på så många sätt =). De går att beräkna på många olika sätt, men det är en annan fråga.

Sen när det kommer till att optimera på 2 eller flera olika komponenter så det beror så klart vad du optimerar på och vilka komponenter du har tillgång till. Har du bara 2 komponenter/fonder/ riskfaktorer/tillgångsslag så är det klart att du får en “optimal” portfölj givet förutsättningarna, men allt annat lika kan du få bättre (mean variance) (flytta den optimala fronten) optimerade portföljer givet att du har tillgång till fler komponenter, givet att komponenterna tillför diversifiering.

Du skriver även att man måste ha kännedom om framtida variabler och ja per definition så ingår E[r] som en del i ”Modern portfolio theory (MPT), eller mean-variance analysis” för alla och behöver ett värde. Vissa använder historiska, andra har andra metoder.

När det kommer till under/övervikt så nej givet att vi inte har ett index så är det per definition omöjligt.

När det kommer till överkoplicread så kan det nog vara en aning komplicerat för vissa, men för de långt flesta som arbetar med portföljförvaltning är det väldigt basic. Helt enkel portföljoptimering under bivilkor, där bivilkor är att vi vill ha flera olika risknivåer. Tittar du på många andra ”professionella” portföljer ser du samma sak när du rör dig upp och ner på riskskalan, absolut inget konstigt.

Att ta hänsyn till portföljens var och vol på daglig basis, det betyder att vi följer med dagligen, det gör vi helt enkelt för att vi minskar risken för vad du kallar ”sub optimala” lösningar.

Jag tror tyvärr inte att jag kan dra denna diskussionen längre här utan hänvisar till de studier som ligger till grund för det vi gör.

Du får gärna så klart gärna kontakta mig eller Henrik, så diskuterar vi gärna vidare i ett annat forum =)

  • Markowitz - Portfolio Selection. Journal of Finance. 1952

  • DeMiguel, Garlappi, Uppal - Optimal versus Naive Diversification: How Inefficient Is the 1/N Portfolio Strategy?. The Review of Financial Studies. 2009

  • Duchin, Levy - Markowitz Versus the Talmudic Portfolio Diversification Strategies. Journal of Portfolio Management. 2009.

  • Samuelson - Proof That Properly Anticipated Prices Fluctuate Randomly. Industrial Management Review. 1965

  • Engle – Risk and volatility: econometric models and financial practice. The American Economic Review. 2003

Loretan, English - Evaluating Correlation Breakdowns During Periods of Market Volatility. Board of Governors of the Federal Reserve System International Finance Working Paper. 2000.

Pedersen - When everone runs for the exit. Interantional Journal of Central Banking. 2009.

Kaura - Portfolio Optimisation Using Value at Risk. Imperial College London. 2008

Jag har dock en fråga, Givet att du har en klar uppfattning om hur en portfölj bör konstrueras, skulle det vara väldigt mycket mer intressant att (på ett konstruktivt sett) konstruera en portfölj som vi eventuellt kan ha nytta av i en tjänst vi håller på att utveckla

84

Jag har flyttat över diskussionen från andra trådar till denna, hoppas ni kan fortsätta här :slight_smile:

85

Hej

  • jag ska ärligt säga att jag vet inte hur många det är. Det viktiga är som sagt om det tillför någon diversifiering eller ej. Svaret är då att tillräckligt många :wink: inte det bästa svaret, men jag är i alla fall ärlig. :slight_smile:
86

jag gör mitt bästa. :wink:

2 gillningar
87

Hej!

Tror jag svarat i en annan tråd angående detta men svaret är att jag vet inte hur många aktier det är. Det ger inte riktigt mening att ha en exakt siffra heller då den ändras utan löpande. I så fall är ett intervall rimligt. Utifrån en snabb titt så kan jag bara konstatera att det är “tillräckligt många ut ett diversifieringsperspektiv” inte det bästa svaret =) men men

Tack @Johann för hjälpen med meta

88

Här är hela problemet i dessa två meningar:

Du bygger in ett implicit antagandet att det finns en optimal allokering som är beroende på historisk korrelation och att det är lönsamt att optimera på dessa.

Det menar jag inte är något annat än kvantitativ aktiv förvaltning.

Jo, ni överviktar riskfaktorer relativt fiktiv globalt marknadsvikt. Även om ingen har sammanställt ett sådant index kan vi prata om den abstrakta konstruktionen globalt totalt marknadsviktat index.

Nej det är inte alls säkert. Risken kan lika gärna vara att ni ökar risken för suboptimering. Eftersom ni lika gärna anpassar er efter slumpmässiga variationer i var/vol med att göra om optimeringen så ofta. Optimeringen kommer vara ofullständig, att återupprepa den ofta behöver därmed inte alls förbättra utan kan även försämra.

Enkel produkt med så låga total avgifter det går.
T.ex. försök matcha ett fiktivt globalt marknadsviktat index till så låg kostnad det bara går. Krångla inte till det mer. Risken för suboptimering ökar exponentiellt med antalet variabler. T.ex. Var/Vol o.s.v.

89

Men det du efterfrågar… hur skiljer det sig från en Globalfond (all country) fond för 0,05%? Och hur menar du att räntor skulle fördelas?

Avgift kan vi inte komma under 0,09% om vi ska hantera konto mm Tänk på att vi får 0 från fondbolagen =)

Jag frågar då det är aktuellt för ett projekt vi bygger.

90

Taggade dig i ett inlägg, fick mejl från bw som försökte förklara lite angående optimeringen. De verkar kolla varje dag men gör inte ofta ändringar.

Vet ej om det hjälper men:

Som du säger är skillnaden att Dynamisk har ingen låst vikt mellan aktier och räntor, Strategisk har låsta vikter. Men inom aktier och räntor kan det ske förändringar. Inte för att vi aktivt tar någon risk för att försöka slå marknaden, helt enkelt för att marknaden ändrar sig.

För en strategisk handlar det mer om att uppdatera portföljen. Bilden du tittar på är helt missvisande utan det rör sig om små justeringar för att spegla att världen har ändrat sig. När vi säger att vid hög marknadsvolatilitet, så är det som i dag med Ukraina konflikten, så kan marknaden ändra sig snabbare och då kan det ske att portföljen behöver justeras oftare. Detta gäller även räntedelen där inflationsförväntningarna nu gör att räntedelen möjligen kommer att justeras något.

När det görs går inte att svara på, vi kontrollerar dagligen men det sker en förändring först när förändringen är så pass stor att det ger mening ur ett kostnads riskperspektiv. Med det sagt så har det inte skett någon förändring de senaste 3 åren. Eller jo vi har bytt en fond till en annan då det kom en med lägre avgifter.

1 gillning
91

@David_BW jag har stirrat mig blind och försökt väljs mellan er och lysa i några dagar (beslutsfattande är inte min forte) jag valde äntligen bw (för andra gången. Tog bort en överföring innan den gick igenom några dar sen) och om vi antar att jag inte avslutar överföringen igen har jag några “konstiga” frågor.

  • Det är folk smartare än mig som har påpekat att ni är minst av lysa/opti/ngt annat och det finns en viss oro bland vissa att ni köps upp av någon. .
    Frågan är då vad skulle hända med era kunder om något sånt hände? Avslutas ens portföljer och man får pengarna på kontot?

  • Bör man vara orolig över er storlek/förvaltade pengar/förlust? Lysa är bara ett år äldre än er men väldigt mycket större, opti ganska större med. Lysa hade gått positivt detta året men de expanderade till andra länder - men alla andra (opti fundler bw) förlorar pengar varje år om jag inte läste det fel. Är en del av varför jag sett vissa tro ni kanske blir uppköpta nån dag.

  • Jobbar ni med att hålla avgifter låga och öka bredden av portföljer på strategiska? Tänker mest på just hållbar? Igen vissa som säger kanske ökar ni avgifterna pga föregående siffror.

  • Jag vet att du sa att du inte vet hur många aktier det är och hur många på hållbar osv men länken du gav i ett inlägg https://www.betterwealth.se/expertise/responsible-investments-sri visar hur många aktier som finns på olika index och hur många aktier eller företag som går bort pga esg. Är detta inte antal aktier i era portföljer? .
    Då olika tjänster beräknar esg olika antog jag att detta är just era siffror och inte “detta index har x företag och y aktier men vi har annorlunda”.

  • du skriver att antal aktier inte behöver betyda bättre diversifiering. Skulle du kunna väldigt kort förklara varför? Förstår att ha 5000 aktier från 1 land är sämre än 2000 aktier delat på 20 länder, men samtidigt är det bättre med 5000 aktier delat på 20 länder, eller? Du skriver att du tagit ett titt och de gör tillräckligt bra, menar du att du har intervallet? (Då exakta siffror ändras så ett intervall e bättre)?

92

Jag tror problemet i denna diskussionen =)

1: Du tror att vi bygger en global aktieportfölj, och nej det gör vi inte, vi bygger portföljer. Det finns ingen anledning för oss att bygga en global aktieportfölj för det finns det andra som gör bättre än oss.

2 Du säger att det inte finns ” en optimal allokering som är beroende på historisk korrelation och att det är lönsamt att optimera på dessa.” Nu läser vi nog inte samma forskning för det är ju det som forskningen säger… inte ”Historisk” korrelation men annars så ja…

3 Nej det kan tyvärr endast förbättra. Det gör att vi ligger närmre den effektiva fronten oftare, vilket alt annat lika bara är bra och du kan inte hitta någon forskning som säger något annat… i en optimal värld, utan handelskostnader så hade det bästa varit att justera löpande.

Du måste inse att vi talar om olika saker här. Jag talar om portföljer innehållande alla tillgångsslag aktier, räntor mm du talar om en global aktie-fördelning.

Om du plockar ut vår aktie-del i en valfri portfölj… (vilket så klart inte ger någon mening, men för diskussionens skull) då kommer den ge en lägre avkastning om du råkar ta ut en låg risk och en högre avkastning om du råkar ta ut en högrisk.(över tid) Men tillsammans med alla andra komponenter i portföljen så gör den sin uppgift helt rätt.

93

Hej.
Hoppar in i diskussionen här. Jätteintressant tråd att läsa om. Kan tjänsten Frejvid hjälpa spararna att sy ihop och skapa en egen golden butterfly? Tänker mig att man själv kan sy ihop sin aktiedel, korta räntor, långa räntor och råvaror/guld? Och att få en automatisk ombalansering efter egna önskemål?

2 gillningar
94

Angående 1.
Vänta nu känner jag mig dum, vad menar du att ni inte bygger global aktieportfölj? Det är ju index från massa länder? Ser ganska lik ut andra tjänster med ca 60% UDs, 20% Sverige, sen kanske 20% resten av Europa, lite Asien…

Jag förstår att ni inte är lika “globala” eller “breda” som vissa andra men ni är ju fortfarande globala eller? Nybörjare som kanske inte förstår nyanser av vissa ordval.

Eller menar du bara att ni har mer tillgänglig än aktier?

95

Nej, jag vet att ni bygger portföljer. Problemet är att ni delar upp aktier som om de vore olika tillgångsslag och försöker optimera löpande på för kort tid på olika statistiska egenskaper dessa delar har haft historiskt.

Samma resonemang om att bygga portföljer med flera tillgångsslag och optimera mot dess repektive tillgångsslag baserat på dessa historiska statistisk egenskaper så ofta som ni gör är inte vettigt i en statistisk mening.

Den säger inte att det är lönsamt att optimera på dessa egenskaper hela tiden. Forskningen säger att de teoretiskt måste existera (Markowitz var först att publicera det) men att det inte är varken enkel eller ens möjlig att finna med tidsinvarianta, kausala metoder (utan data från framtiden). Än mindre att det är lönsamt att optimera på det dygnsvis.

Det är den kombinationen som gör att ni tar stor risk att suboptimera. Vilket gör att ni introducera nya risker med era modeller.

Matematiskt fundamentalt felaktigt. Att optimera på linjära statistiska egenskaper hos data som kommer från icke-linjära system har inte den generella egenskapen att mer optimering förbättrar. Det är därmed inte alls säkert att ni är närmare den effektiva fronten ens i genomsnitt över tid än en helt statisk allokering av olika tillgångsslag. Det är innan man tar hänsyn till avgifter dessutom.

Lägger man sen på transaktionsavgifter så är risken att man är ännu längre ifrån den effektiva fronten.

Det gör vi inte, det är samma metoder. Samma matematik. Ni har byggt komplex optimering som inte nödvändigtvis är bättre än att inte optimera på den enda datan ni teoretiskt kan ha, d.v.s. historisk. Av rent matematiska skäl.

Sorry men matematiken när det kommer till stokastiska (förmodligen icke-linjära) system kan inte modelleras perfekt med linjära statistiska metoder. Risken för suboptimering (längre från den effektiva fronten) är relativt stor.

1 gillning
96

Absolut. Tack för BRA! Frågor

Du är välkommen och jag är säker på att du inte komemr ångra dig =)

1
Det har de helt rätt i, Vi är till skillnad från de andra ett ganska intensivt teknikbolag, och i dag sitter de som sköter allokeringen i London (beta go) och gör allokeringar även åt andra. Jag kan dock säga att det inte finns något intresse för oss i att bli uppköpta. Om det skulle ske kan jag så klart inte säga med säkerhet vad som skulle hända exakt, men det vore konstigt om inte BW fick leva vidare eller att det på ett ansvarsfullt sätt hanterades för allas bästa intresse, speciellt kundernas. Tror dock att riken finns även för de andra.

2
Åter igen helt rätt, jag tror dock inte du ska vara orolig, för även om vi eller någon av de andra går i konkurs så är kundernas pengar deras egna. I ett sådant event skulle antagligen fonderna flyttas till ett annat av kunden valt konto, typ Avanza.

3
Vi kommer inte öka avgiften på Strategiska. Först på grund av att vi, tack vare att vi ”äger” hela vår plattform och inte är beroende av någon annan leverantör kan vi hålla den avgiften och ändå göra en viss vinst. För det andra komemr vi lansera andra tjänster som genererar inkomster på ett sätt som inte påverkar kunden utan på andra sätt
4 haha jo, det har du rätt i =) men som du säger så varierar det så jag vågar inte svara för att den är uppdaterade värden. Som du ser under bilden så är de siffrorna från Blackrock, och då vi använder deras fonder så kan man kanske utgå från att de ligger nära.

Nu vill jag åter igen höja ett varningens finger för att långt från alla fonder i våra hållbara portföljer är ESG. Speciellt på ränte sidan tycker jag själv att det är lite dåligt att vi inte hittat fler. Men det är klart, En del ESG är bättre än ingen. Det är därför vi beskriver portföljerna som ”mer hållbara” sen ska det ju tilläggas att jag tror inte konkurrenternas är så mycket bättre om man börjar skrapa på ytan

5
Ja jo absolut, men marginalnyttan är avtagande och jag har sett forskning på att det är typ när du går från 2 till 20 aktier du får den största nyttan, sen när du är över 50.st så är det knappt lönt att räkna på (givet att de första 50 är väl valda så klart). Så för mig är det lite löjligt med att tala om 3000 eller 3250 aktier, det är begränsat hur väl du kan diversifiera en portfölj med endast aktier. Men ja teoretiskt är det rätt…

97

1
Det har de helt rätt i, Vi är till skillnad från de andra ett ganska intensivt teknikbolag

Förstår inte vad det betyder att du pekar ut att ni är ett “intensivt teknikbolag”. Menar du att ni är mindre pga det? Att bw är del av ett större företag eller…?

Det känns som ditt svar var anledningen till varför ni är så mindre jämfört med lysa opti tex. Så jag förstår inte svaret i det sammanhanget

förstår jag det rätt att pga nya tjänster osv ni kommer lansera så kommer era intäkter öka?
Förstår att ni inte vill köpas upp, och förstår att mina pengar inte kommer försvinna i det fall ni går i konkurs, men jag vill ju ändå inte att ni ska gå i konkurs eller köpas :stuck_out_tongue:

Försöker väl bara fråga om framtiden ser ljus ut för er. Mer intäkter genom fler kunder och/eller fler tjänster så ni kan gå pluss nåt år.

För jag kan tänka mig att ett företag bara kan köra med förlust en viss mängd år typ.

Som sagt ni och lysa började ungefär samtidigt så blev lite orolig att ni är så små i jämförelse
Vill kunna använda tjänsten om 20 år då min portfölj ska ändra sin uppbyggnad (mer räntor osv)

En till fråga: på fråga “3” svarade du inte om ni försöker öka bredden på fonderna på den hållbara portföljen (generellt, men valde hållbar så är intresserad av om just den kan tänkas bli bättre och eller bredare)

98

1 hahah nej, vad jag menar är att vi möjligen är mer attraktiva för uppköp då vi på grund av vår struktur mer liknar ett teknikbolag än en fondrobot. Vi bygger inte på någon annas plattform utan har en egen som skulle kunna vara attraktiv för någon annan. Men jag vill inte spekulera mer i det. Jag kan bara säga att det är inget som är aktuellt just nu.

2 Anledningen att vi är mindre än konkurrenter beror helt enkelt varit sämre än dem på att attrahera nya kunder. trist men sant. =)

3 Ja marginalerna inom robot rådgivning är små, och konkurrensen hög samt att hela affärsmodellen är något kritiserad. Modellen är något kritiserad från bland annat Pensionsmyndigheten, med all rätt då mervärdet till kund förutom den initiala rådgivningen är tveksam. Vad det betyder är att för de flesta vore det bättre att bara köpa en global fond och lite räntor. Förstå mig rätt, Vi anser att robotar fyller ett viktigt syfte, vi tror oss kunna bygga portföljer av högre kvalitet än gemene man, och vi tror att vår rådgivning kan hjälpa många, speciellt de som vill ha flera portföljer med olika mål. Men kan du lägga bara lite tid och har lite kunskap finns det för de flesta bättre lösningar (snart i alla fall) :wink:

De nya tjänsterna kommer förhoppningsvis (och av alt att döma som vi ser så här långt) både ge oss större möjlighet till intäkter och ett större mervärde till kunden. Målet på sikt är att inte ta betalt av kunden utan bara från olika leverantörer.

4 den kommer bli bättre på så sätt att andelen ESG kommer öka. om det innebär att den blir bredare kan jag inte svara på, men jag skulle gissa att tvärt om blir den möjligen något smalare, då det helt enkelt finns lika många bolag som uppfyller ESG.

99

Jo absolut är det globala aktieportföljer, men beroende på risk så ser den inte lika ut för alla. Vi har inte bara en Aktie-del som vi ökar och minskar, Aktie-delen ser olika ut beroende på om du har en lågriskportfölj eller en högrisk-portfölj. i en Låg-risk portfölj består aktie-delen av “låg risk” aktier och i en “högriskportfölj” består aktie delen av hög risk aktier. Det vore lite märkligt att rådige en kund som säger att hen vill ha en portfölj med låg rik att föreslå en portfölj som har globala småbolag, som räknas till hög risk. lika så på ränte-sidan. En lågrisk portfölj bör ju inte innehålla högrisk räntor.

100

Den kommer bli bättre på så sätt att andelen ESG kommer öka. om det innebär att den blir bredare kan jag inte svara på, men jag skulle gissa att tvärt om blir den möjligen något smalare, då det helt enkelt finns lika många bolag som uppfyller ESG.
Om fler företag uppfyller esg betyder det inte att hållbara portföljen har mer företag och därmed bredare?

Ja marginalerna inom robot rådgivning är små, och konkurrensen hög samt att hela affärsmodellen är något kritiserad. Modellen är något kritiserad från bland annat Pensionsmyndigheten, med all rätt då mervärdet till kund förutom den initiala rådgivningen är tveksam. Vad det betyder är att för de flesta vore det bättre att bara köpa en global fond och lite räntor. Förstå mig rätt, Vi anser att robotar fyller ett viktigt syfte, vi tror oss kunna bygga portföljer av högre kvalitet än gemene man, och vi tror att vår rådgivning kan hjälpa många, speciellt de som vill ha flera portföljer med olika mål. Men kan du lägga bara lite tid och har lite kunskap finns det för de flesta bättre lösningar (snart i alla fall)

Sitter och tänker på detta…
Ja… speciellt när typ Avanza inte har fonder förrän man når 50 tusen.

Tycker inte “rådgivningen” hos robotar spelar nån roll, det är mer “vet inte vad för fonder jag ska ta så roboten sköter det” men blir som du säger billigare om man kan välja några själv… Usch lite tillbaka på ruta 0.