Tack! Missade ditt tidigare inlägg. Min bild har alltid varit att Opti hade bredare räntedel, intressant om så inte är fallet.
Jag tittar på lysa vs betterwealth och försöker bestämma mig. Men jag har alltid haft svårt med beslut hah.
Med betterwealth gillar jag att
- de har fastigheter som alternativ tillgång
- har guld (får det ej i portföljen förrän 20 år närmre pensionen dock)
- ändrar portföljen ju närmre pensionen man kommer. Dock sker första ändringen inte förrän 20 år så det kan man ändra själv på lysa, men gillar det ändå.
- deras hållbara portfölj har aktier som Investor(0.64%?) Och Atlas Copco. Lysa har Investor(0.97%). Och Kinnevik osv bara på deras breda portfölj.
Saker som gör mig osäker/får mig tro att kanske lysa är bättre
- alla verkar älska lysa, poddar och artiklar osv om lysa av t.ex. jan. Knappt trådar eller inlägg om bw men massa om lysa känns det som. Nu är ju “andra använder lysa” inte det bästa argumentet, men tidigare har jag dragits mot opti och sigmastocks så min instinkt är ju inte den bästa.
- bredare portfölj (?) På “bästa robotar 2021” var det massa fint om lysa som bättre räntefonder, att de har störst förvaltad mängd pengar (bw är minst), att de alltid hållit sig vid sin affärsmodell medan bw fokuserade på dynamiska portföljen först osv
- bw har “smart beta” för de väljer index och fonder för de index. Enligt betterwealth så bygger inte deras portfölj helt på marknadsvikt? Varför rekomenderas Lysa OCH OPTI - Nr 19 av David_BW
Vet ej om dessa saker är bra
@Robert88 vill du knuffa mig mot bw 
Har själv bytt runt senaste åren, dock främst mellan Lysa och att ”göra det själv” hos Avanza/Nordnet, men även provat Opti. Men när Lysa bytte ut sin Sverigefond i år landade jag i att det är det långsiktigt bästa beslutet för mig och har därför flyttat över i princip allt dit, förutom några IPO konton.
(Undviker helst tillgångsslag utan naturligt kassaflöde som tex guld/valutor/krypto mm. i portföljen)
Avgiften avskräcker. Kör Lysa och lite Better Wealth (generell).
Provade opti men nu när jag vill ta in mig på börsen igen är det för hög avgift för mig. Lysa eller bw blir det men går fram och tillbaka i all oändlighet. Hade bestämt mig för bw men den dök några frågor upp i huvudet (som de jag nämnde mot bw/för lysa)…
Ville välja hållbar men då går bra företag bort från lysa. Bw hållbar har däremot Investor (bara 0.64% lysa bred har 0.97%) och Atlas Copco osv. Tror dock lysa har Kinnevik med.
Blir det lysa måste det bli bred. Eller hälften bred hälften hållbar.
Vad tycker du om bw hållbara svenska aktier då?
XACT SVENSKA SMABOLAG UCITS
12.44%
XACT OMXS30
8.48%
Varför vill du ha hållbar, gör ju i princip 0 skillnad i praktiken för miljön ändå?
Du, vettefan.
Delvis “ville bara”, ville inte investera i vissa saker som går bort med hållbar, samt tron att världen kommer gå mer åt hållbart så är bra att välja hållbart nu så kanske (kanske inte) det var ett bättre val i framtiden.
Sen så står det ju även att avkastning och risk inte förväntas gå ner, så varför inte?
Men vad tycker du om svenska fonderna/aktierna på bw hållbar jämfört med lysas svenska aktier som du gillade?
Försöker i slutändan välja mellan lysa och bw, oavsett om det blir hållbart eller inte på nån av dem.
Varför inte köra både Lysa och BW? Om det är så svårt att bestämma sig menar jag. Här på forumet kommer du nästan alltid få olika svar då mycket handlar om personlig smak och preferens.
1 gillning
Nja tror jag hade föredragit att bara vara på 1.
Ja det verkar som folk säger ‘välj vilken som’ samtidigt som alla ändå väljer lysa, så man undrar ju lite varför. Att jag har en “känsla” eller “lutar mot” bw pga fastigheter, att hållbara portföljen har bra svenska fonder (investor, men 0.64%?) betyder inte jättemycket då jag inte grundar det på “riktiga” saker och fakta osv. Som nybörjare som inte är så insatt med allt detta med börsen så kan jag helt enkelt inte lika mycket som många här.
Som sagt lutar jag lite mot BW men problemet är hur folk pratar om lysa/bw får det verka som fel val så att säga. Fast inte alla vet allt om bw; nån reagerade starkt på att BW är en “aktiv förvalatare av passive indexfonder” - vet dock inte själv hur bra/dåligt det är.
Vet att aktivt förvaltade fonder nästan aldrig(?) går bättre än indexfonder, samt att de är dyrare. Men det BW gör är att välja passive indexfonder; är det stor skillnad från om jag hade skapat en portfölj med indexfonder själv på avanza?
BetterWealth är en aktiv förvaltare av passiva index investeringar.
Det innebär att vi endast investerar i passiva indexfonder, men att vi gör det aktivt.
Många har idag fått upp ögonen för de många fördelar som finns med passivt förvaltade indexfonder framför en aktivt förvaltad fonder. De är oftast billigare och mer effektiva när det kommer till att utnyttja marknaden.
I dag finns det mer än 3500 passivt förvaltade fonder som replikerar hundratals olika index.
BetterWealth väljer aktivt både vilka index som är bäst att investera i och därefter vilken fond som är bäst på att investera i just det indexet.
Det är detta som vi menar med aktiv förvaltning av passiva fonder.
Inlägg som denna som får mig tänka om när jag halvt beslutat att ta bw; Varför rekomenderas Lysa OCH OPTI - Nr 24 av Nightowl
Vart står det? Förväntad riskjusterad avkastning borde rimligen gå ned om du väljer hållbart urval framför brett.
För hög faktortilt mot småbolag för min smak. Jag vill gärna ha marknadsvikt. Tycker inte fondrobotar ska ägna sig åt faktor- eller aktiva strategier.
2 gillningar
Jag vill inte knuffa dig här, men vill ändå inflika att det där med “Marknadsvikt” ska tas med en nypa salt. menar man “riktig marknadsvikt” så är det typ omöjligt, det finns helt enkelt inga fonder för det. menar man MSCI world eller AC så är det ju en sådan fond man ska köpa om det är det man vill ha =).Menar man något av Bloomberg index så finns där fondr för det. Menar man något annat global index så finns det fonder för det. Vidare så är det ingen robot som följer “marknadsvikt”. alla har sin egen mix och sina egna antagande om hur det bör göras 
men det är väl tur det, för vad skulle du annars betala för, då är det väl bättre att köpa en global aktiefond, och en bred räntefond mixat med lite kreditrisk 
Sen när det kommer till räntor så är det svårare att ens säga att det finns någon marknadsvikt för då skulle alla ha enormt mycket mer Amerikanska, Kinesiska och Japanska statsobligationer då de utgör de största marknaderna.
Tror dom flesta av oss (gällande aktiedelen) menar FTSE All-World Index eller motsvarande för globaldelen (täcker in >95% av investerbara market cap). Finns fonder som följer det men är svåra för oss Småsparare att nå. Tex: Vanguard FTSE All-World UCITS ETF.
För Sverigedelen SIXRX/OMXSGI eller motsvarande, enklare att följa med en fond, typ Plus allabolag.
För er är det såklart inte alls svårt att bygga en motsvarande marknadsviktad portfölj med en Home-bias. Men vad jag förstår efter att ha tittar på er investeringsfilosofi så tar ni fonder som faktortiltar mot exempelvis:
Låg P/E
Value
Momentum
Multifaktor
Låg volatilitet
Småbolag
I min mening gör ni er portfölj onödigt komplex och svår för kunder att förstå, samt med litet stöd i forskning att det överavkasta tex 100% FTSE All-World Index.
Om ni kan fixa en robot som följer 80-90% FTSE All-World Index och 10-20% SIXRX kombinerat med mixad räntedel för 0,3% i total avgift är jag villig att byta över till er
1 gillning
Jag skulle gissa att MSCI Word / Ac är det mest vedertagna, men ja du har rätt så länge som man pratar om vad som är investerbart inom vissa ramar👍
Haha Låt mig återkomma på den portföljen du nämner
Intressant, betyder det att något kanske sker i framtiden eller att något antagligen sker snart
Har sett det på flera ställen. Tex när man svarar på frågorna för bw och trycker på läs mer när den frågar om man vill ha hållbart så står det
Studier visar att så kallade ESG investeringar inte påverkar portföljen negativt när det kommer till avkastning och risk.
Denna blogg inlägg från opti
Kort svar: Det måste man inte! Att välja ett hållbart sparande verkar inte minska den avkastning man kan få, och kanske rent utav höja den.
En viss skillnad kan finnas vid hållbarhet Maximal eftersom vi där har exkluderat råvaror och därför balanserat portföljen genom ökning av de andra tillgångsslagen.Men sammantaget påverkas även portföljernas risk bara marginellt, och inte nödvändigtvis på ett dåligt sätt.
(De länkar denna studie från 2015) http://dx.doi.org/10.1080/20430795.2015.1118917
Dock säger det fast risk och avkastning inte påverkas så påverkad såklart riskspridningen.
Lysa säger
Diversifieringen blir dock mindre på grund av skillnader i innehav jämfört med en bredare investering som innefattar exponering mot exempelvis tillväxtmarknader. Den realiserade avkastningen kan bli både lägre och högre över tid.
https://lysa.se/legal-information/hallbarhetsinformation
Tror jag förstår men undrar ungefär hur ofta detta sker? Re-optimering en alltså.
Att fonder byts ut mot bredare eller billigare alternativ förstår jag, tänker mer på när/hur mycket/hur ofta som mängden aktier från länder ändras. I exemplet på er sida går t.ex. USA från en stor mängd (säg… 60%?) Till typ 20%.
Finns erkända studier som visar på att begränsa sitt urval av aktier i en indexfond genom att screena bort bolag av ESG skäl så sänker man den förväntade avkastningen. Tex denna:
http://www.cere.se/documents/calendar/The_Contribution_of_Betas_versus_Characteristics_in_the_ESG_premium_V8.pdf
Refereras även till i detta kortklippt av Ben Felix: https://youtu.be/weVAN2HxXjk
Rekommenderar att se det innan du gör ditt slutliga val, lycka till!
1 gillning
Hej
Många bra frågor i denna tråden!
Jag skulle hävda att det inte är så enkelt som att räkna antalet innehav i fonderna och peka på diversifiering (speciellt inte när det kommer till räntor). Vi gjorde en utvärdering av just detta när vi satte samman portföljerna och den finns att läsa här:
Slutsatsen blir att:
” Flera studier har gjorts inom ämnet och resultaten visar tydligt på att det inte finns signifikanta skillnader när det kommer till avkastning och risk mellan SRI och icke-SRI investeringar. Tvärtom har det visat sig vara fördelaktigt med SRI investeringar inom vissa tillgångsklasser.I en studie av Barclays- Sustainable Investing and Bond Returns, visar resultaten på högre avkastning för SRI investeringar. Detta kan vara en följd av att risken i icke SRI-investeringar underskattas.”
Referenser följer i slutet på ovan artikel.
Vi var även och mötte förvaltarna av en del av dessa ESG fonder för att fråga dem just denna frågan, varpå svaret var något i stil med: - Vi är medvetna om detta och har därför gjort justeringar i dessa fonder för att kompensera för just den effekten. Därefter fick vi ta del av historisk data som visade just på att det inte fanns någon bias, i alla fall inte över de 10 år som studien visade, det vill säga att att de uppenbarligen hade kunnat hantera den på ett bra sätt. (observera att du kostnaden är densamma så finns det ingen anledning för dem att ljuga. De ”tjänar” inte mer på att sälja ESG fonder)
Utgångspunkten i vår ESG var att den skulle ha samma förväntade avkastning och risk, samt att den skulle ha samma avgift. Se resultat:
Det har den inte helt levererat, men det är mycket nära på… (nu tog jag stratiskt 5 som exempel, vet att i andra fall har ESG presterat bättre) överlag skulle jag säga att det är nära, men det kommer aldrig vara exakt…
Men! Nu ska jag vara ärlig och erkänna att de är inte så hållbara som vi vill. Där är många fonder som det helt enkelt inte finns bra ESG alternativ till, speciellt räntor, och det har inte kommit nya i den takten som vi blev lovade. Vi byter ut alt efter hand som det kommer nya fonder, men det tar tid. Vår filosofi är att portföljen ska vara hållbarare, men den är absolut inte 100% hållbar.
/ David BW
jag hoppas att det sker ganska snart. Men man ska inte underskatta hur lång tid det tar att testa saker. Testa gärna frejvid.se så länge där kan du bygga din egen portfölj, och jag vet att där kommer komma så att man kan ställa in att portföljen automatiskt ska rebalanseras om man vill. Mitt tils är då att bygg med de fonderna som har ett (z) de kan du köpa helt utan courtage och valuta avgift
@David_BW vet att du säger att antal aktier inte nödvändigtvis visar diversifiering bäst, men är nyfiken, hur många aktier har ni på er hållbara strategiska portfölj och er vanliga strategiska?
@Nightowl såg ditt svar på den andra tråden; bw sparade på ett mejl och de verkar inte byta då ofta dom de fick det låta;
inom aktier och räntor kan det ske förändringar. Inte för att vi aktivt tar någon risk för att försöka slå marknaden, helt enkelt för att marknaden ändrar sig.
För en strategisk handlar det mer om att uppdatera portföljen. Bilden du tittar på är helt missvisande utan det rör sig om små justeringar för att spegla att världen har ändrat sig. När vi säger att vid hög marknadsvolatilitet, så är det som i dag med Ukraina konflikten, så kan marknaden ändra sig snabbare och då kan det ske att portföljen behöver justeras oftare. Detta gäller även räntedelen där inflationsförväntningarna nu gör att räntedelen möjligen kommer att justeras något.
När det görs går inte att svara på, vi kontrollerar dagligen men det sker en förändring först när förändringen är så pass stor att det ger mening ur ett kostnads riskperspektiv. Med det sagt så har det inte skett någon förändring de senaste 3 åren. Eller jo vi har bytt en fond till en annan då det kom en med lägre avgifter.