Det var ungefär tusen frågor du kommer med i ett inlägg .
Alla tre tjänsterna som diskuteras i tråden har automatisk balansering för att säkerställa det val du gjort som kund. Det betyder att när hela havet stormar, kommer din valda fördelning mellan aktier, räntor & annat vara intakt. Exakt hur de gör det skiljer mellan alla tre, men du kan vara lugn och trygg i att de alla gör det. Du behöver inte fundera på den delen av ditt sparande. Vill du ha 80% aktier är det vad du kommer få.
Jag skulle inte välja den dynamiska portföljen hos BW. Det finns en del negativa erfarenheter om den på dessa forum om du söker.
Sedan slutligen vilka fonder/ETFer som väljs speglar hur de tre aktörernas investeringsfilosofi skiljer sig åt. Återigen är BW lite avvikande mot både Lysa och Opti. Enklaste sättet att beskriva dem på är att jämföra de med mjölk. Lysa är 1,5% mjölk, Opti är 3% mjölk och BW är smaksatt havremjölk. Vill du ha mer detaljer kan du läsa igenom allas olika white papers för att förstå vad som skiljer de åt rent tekniskt.
Alla tre är bra val. Alternativet om du vill ha 100% är en ren aktiefond som Länsförsäkringar Global Indexnära (exkl tillväxtmarknader) eller SPP Aktiefond Global (inkl tillväxtmarknader). Vill du ha hållbara globalfonder rekommenderar jag istället Öhman Marknad Global (exkl tillväxtmarknader) eller Handelsbanken Global Index Criteria (inkl tillväxtmarknader).
Alla tre tjänsterna som diskuteras i tråden har automatisk balansering för att säkerställa det val du gjort som kund. Det betyder att när hela havet stormar, kommer din valda fördelning mellan aktier, räntor & annat vara intakt. Exakt hur de gör det skiljer mellan alla tre, men du kan vara lugn och trygg i att de alla gör det. Du behöver inte fundera på den delen av ditt sparande. Vill du ha 80% aktier är det vad du kommer få.
Jag vet alla alla 3 behåller samma procent aktier räntor osv men jag menar något annat. Betterwealth säger att de har “re-balansering”, vilket är vad du nämnde, samt “re-optimering”
Re-balansering är: Re-balansering innebär att en portföljs fördelning mellan olika tillgångsslag återställs till dess ursprungliga fördelning, om denna har ändrat sig.
Re-optimering är: BetterWealth har en daglig process för att uppdatera data för samtliga tillgångar. Det innebär att förväntad avkastning och risk uppdateras och på så sätt kan en ny optimal mix för varje portfölj beräknas. Med jämna mellanrum, men minst årligen kontrolleras de optimalt beräknade portföljerna mot de faktiska, som i sin tur justeras vid behov. Vid perioder av hög marknadsvolatilitet så kontrolleras portföljerna mer frekvent.
Det är den delen jag inte riktigt förstår. Är det fortfarande samma sak som lysa gör eller är det bara re-balansering dom alla 3 gör?
Vad tycker du om bw’s hållbara portfölj? Vet att du inte gillade att lysa hållbar tog bort vissa företag och jag såg att bw hållbar hade omx30(ngt sånt) med lite investors Atlas Copco och så (när jag säger lite menar jag 0.64% av hela portföljen? Då de inte har home bias. Lysa bred har ca 0.97% Investor vilket var en aktie jag kollade på)
Sett vissa säga att hållbart aldrig är bra då det dom är populärt kommer finnas på det mer bredare portföljens. Är världen mer hållbar så kommer mer hållbart finnas och man tappar massa riskspridning på hållbar.
Lysa känns det lite dåligt om man går från 6000 aktier till ca 1000. Bw vet jag inte riktigt hur det är men de tar bort ca 140 aktier tror jag.
får jag även fråga lite kort varför du föredrar lysa framför andra alternativ? Min instinkt ledde mig till opti och sigmastocks så litar inte på den till 100% haha - fast ni har sagt att det inte är så stor skillnad så får välja en snart.
///Bw hållbara innehav
iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF
16.24%
XACT SVENSKA SMABOLAG UCITS
12.44%
iShares MSCI USA ESG Enhanced UCITS ETF
11.11%
iShares Edge MSCI World Momentum Factor UCITS ETF
9.08%
XACT OMXS30
8.48%
iShares Edge MSCI World Quality Factor UCITS ETF
8.27%
iShares Edge MSCI World Minimum Volatility UCITS ETF
6.03%
iShares Core FTSE 100 UCITS ETF GBP (Acc)
5.21%
iShares MSCI EM ESG Enhanced UCITS ETF
5.13%
Vanguard FTSE Developed Asia Pacific ex Japan UCITS ETF
4.82%
iShares MSCI EMU ESG Enhanced UCITS ETF
3.14%
iShares MSCI Japan ESG Enhanced UCITS ETF
1.50%
Räntor
iShares Global Aggregate Bond UCITS ETF
3.20%
iShares J.P. Morgan ESG $ EM Bond UCITS ETF
1.83%
Alternativa
SPDR® FTSE EPRA Europe ex UK Real Estate UCITS ETF (Acc)
3.52%
Jag tycker både Lysa Hållbar och BetterWealth Hållbar är jättebra produkter.
Portföljerna ser rätt så olika ut, och jag har ingen aning om vilken som kommer gå bäst framgent. Bara att singla slant och köra på en av dem Går att grubbla resten av livet om vilken som är bäst. Eller köra en mix av båda!
Jag skulle vilja påstå att alla tre tjänster gör just detta regelbundet. BW har kommit fram till en automatisk lösning som gör det, medan de andra två gör det manuellt. Det är lite att byta ut en fond till en annan eller att justera fördelningen inom aktiefonderna med mera. Den stora skillnaden är att BW gör det utifrån ett marknadstiming-perspektiv utifrån min förståelse av deras förklaring. Det finns många åsikter om det är rätt eller fel. Det får du leta upp i andra trådar här .
Är det inte dåligt att BW är “aktiv förvaltare av passiva index”?
BetterWealth är en aktiv förvaltare av passiva index investeringar.
Det innebär att vi endast investerar i passiva indexfonder, men att vi gör det aktivt.
Många har idag fått upp ögonen för de många fördelar som finns med passivt förvaltade indexfonder framför en aktivt förvaltad fonder. De är oftast billigare och mer effektiva när det kommer till att utnyttja marknaden.
I dag finns det mer än 3500 passivt förvaltade fonder som replikerar hundratals olika index.
BetterWealth väljer aktivt både vilka index som är bäst att investera i och därefter vilken fond som är bäst på att investera i just det indexet.
Det är detta som vi menar med aktiv förvaltning av passiva fonder.
Från hemsidan samt
följande från BWs kommentar på forumet
När en “optimal” portfölj beräknas så bygger den på input “antaganden” om varje tillgångs risk och förväntade avkastning. Dessa ändras över tiden och en portfölj som beräknas fram i dag kommer således inte ha samma fördelning om jag gör samma beräkning i morgon
Jag trodde också att BW strategisk portfölj var förvaltad mer likt Lysa/Opti med en statist portfölj som alltid har samma uppbyggnad och innehav viktade efter marknadsvikt. Om det inte är så, så hade jag valt Lysa eller Opti och om det är låg avgift du är ute efter så är Lysa bäst!
@Nightowl@David_BW
Ser gärna konversationen fortsätta här angående aktiv/passiv förvaltning hos bw.
Är nybörjare och förstår inte helt men frågan @nightowl vill ha svar på(om jag inte förstår fel) är väl typ… att om av globala aktier så står UDs för ca 60% av aktierna, har ni då 60% Usa eller kan det bli 55%, 50% osv gör att ni hittat “bättre” aktier(fonder) på annat håll.
Sen hade jag en till fråga själv, eller två, @David_BW
1 - Hur många aktier har er vanliga och er hållbara portfölj? (Lyckades inte hitta svaret själv tyvärr)
2 - om jag inte förstått fel så har lysa hållbar inte meta (Facebook) men när jag kollade på vilka fonder som ingår på bw hållbar verkade meta finnas?
Var det någon annan som också uppfattade på att David Vestin i senaste avsnittet #247 om inflation sade att räntemarknader och/eller obligationer i stort korrelerar med varandra länder emellan? Eller har jag drömt det?
Jag har länge tänkt att Lysas räntedel verkar sämre än Optis med tanke på att Lysas räntor i huvudsak är svenska och Opti inkluderar internationella. Om korrelationen på räntemarknaderna är hög kan det kanske delvis förklara varför Lysa inte inkluderar fler internationella ränteinstrument och även minska Optis diversifieringsfördel?
Men även fast Öhman Marknad Global (globalfonden i Lysa Hållbar) exkluderar Meta idag så behöver de inte göra det imorgon. Beror på hur Metas ESG-betyg utvecklas.
Om du t.ex. jämför några globalfonder som är märkta som “hållbara”, så kommer du märka att fonderna har olika många innehav, och exkluderar olika innehav.
Lysa har bredare aktie och ränteportfölj än Opti 1-9, till en betydligt lägre kostnad. Opti har dock lagt till en del råvaror i sina portföljer, om det är värt den typ 0,5-0,6% högre avgiften långsiktigt? Troligtvis inte. Men i tider som dessa lär man fått valuta för pengarna iaf med skenande råvarupriser… men är förstås i princip omöjligt att förutspå i förhand.
Hade du velat definiera bredare ränteportfölj i sammanhanget? Lysa är väl enbart räntor i SEK medan Opti har valutasäkrade globala både långa och korta samt högre andel realräntor.
.
Går att grubbla resten av livet om vilken som är bäst. Eller köra en mix av båda!