Sen ska man inte heller underskatta att status-betydelsen för bostäder antagligen är mycket större nu än någonsin tidigare. Det tror jag är ett starkt vägande skäl till att många lägger större del av disponibel inkomst än tidigare på boende. (Vilket såklart driver upp priserna även för de som bara råkar vilja bo där rent bortsett från status…)
2 gillningar
Med det resonemanget behöver vi ju inte ha några som helst regler för ekonomiska transaktioner över huvudtaget.
Du är alltså även emot de blygsamma amorteringsreglerna som infördes för några år sedan JUST på förekommen anledning?
Jag är varken för eller emot. Allt jag säger är att begränsningar av lån gör tillgången till eget kapital/förmögenhet mer värdefull. Amorteringsreglerna gör att människor utan kapital och med måttliga löner inte kan välja att snåla in på annat för att konkurrera mot de som har kapital på bostadsmarknaden. Om det är bra eller dåligt kan argumenteras från båda håll, men ATT det är så tycker jag inte är någon tvekan om.
1 gillning
Problemet är att ALLA lägger mer och mer av sin inkomst på boende - vilket inte skapar något värde.
Vilka fördelar ser du med att ALLA tvingas lägga mer och mer av sin inkomst på boende?
Det är lite annorlunda uppbyggt än i Sverige. Tex får man sin bruttolön, sedan dras följande av lönen:
14,6% till sjukförsäkring (= FK)
18,6 % till pensionsförsäkringen)
3,6 till vårdförsäkringen (som finansierar när man behöver hemtjänst eller ska bo på ålderdomshem)
2,6 till akassan
Arbetsgivaren betalar följande:
4.300 € lön
400 € pensionsförsäkring
56 € akassa
56 € vårdförsäkring
370 € sjukförsäkring
180 € övriga kostnader
Så totalt ca 1070 € i arbetsgivarkostnader.
Exemplet är en 35årig person, utan barn och utan kyrkotillhörighet i Sachsen.
I Tyskland kostar det olika beroende på vilket Bundesland man bor i. Här sambeskattas gifta par, dvs om maken tjänar 5.000 € och makan är hemmafru så betalar mannen mycket lägre skatt. Frun får tjäna upp till 520€ i månaden och betalar då 0% i skatt.
Som mest är skatten för en vanlig arbetare 42%. Den träder i kraft om man tjänar 66.761 € per år.
Nästa nivå är 48% och den kommer om årsinkomsten är över 277.826 € för ensamstående eller 555.652 € för ett gift par
Alla tvingas inte göra det. Det finns andra områden än Stockholm där du mer eller mindre kan få en villa til skänks om du vill ha den.
Oavsett, jag ser inget värde i att alla skulle behöva betala mer för att bo. Jag skulle gärna bo gratis och äta gratis. Det förändrar inte faktum att tillgången till lån relativt sett minskar värdet av eget kapital.
1 gillning
Nja, hade priserna varit lägre skulle alla behöva ta mindre lån för att uppnå samma sak.
Andelen som har kapital av betydelse är väldigt liten. Men om priserna varit lägre hade fler kunnat konkurrera om objekten utan lån eller med mindre lån.
Hade priserna varit lägre hade alla haft råd att köpa samma boende med mindre lån.
Ja, med dagens priser. Men hade priserna varit lägre skulle fler kunnat köpa med en större andel eget kapital.
Jag tror inte riktigt på den här bilden. Att det sker en gentrifiering i olika områden över tid är givet.
Jag växte upp i ett av Stockholms dyrare villaområden. När jag var liten kunde två akademiker med hyggligt normala löner och lite sparat kapital köpa en villa där. Vi hade grannar som var ”normala”. Det fanns de som var rika men de var i minoritet och bodde på vissa statusadresser främst. Det fanns vissa gator där husen kostade mer.
På 90-talet, när jag var tonåring, noterade jag att de som flyttade till området inte längre var normala. Det var ägare till olika företag eller personer som jobbade i höga chefspositioner i multinationella företag.
Idag har den här utvecklingen accelererat. Givetvis finns en minoritet av normala kvar men då är det personer som ärvt pengar eller haft andra särskilda förutsättningar.
Lösningen är att söka sig till andra områden eller sänka kraven i olika avseenden. Att göra en poäng av att priserna ökat si och så i ett visst område framstår som lite löjligt.
7 gillningar
Här har du svaret. Banklobbyn har kört över medelklassen i i princip alla västländer. Men svaret är enkelt, varför råna en bank när du kan starta (läs äga aktier i) en?
5 gillningar
Intressant, tror du det? Har det inte alltid funnits människor som tycker att statussymboler är viktiga?
(Inget ifrågasättande, ärligt nyfiken)
Har precis sålt en villa i ett dyrt område för 18,4 milj, hade inget behov att bo i detta område.
Visserligen tjänar jag extremt bra och gjort den klassiska bostadskarriären, men bor nu i en hyreslägenhet 350 meter från arbetet och är 100% skuldfri.
Mår lika bra för det.
Erkänner att jag skiter i statussymboler men gillar processen att tjäna pengar.
6 gillningar
Jag tror också att betydelsen av bostad som statusmarkör ökat. En orsak tror till det tror jag är att betydelsen av andra statusmarkörer minskat. Det är numera, i många kretsar, töntigt att ha dyr bil, dyra klockor, dyra märkeskläder, och så vidare. Bostaden är sista utposten för att köpa till sig status. För att hårdra det: du har råd med mer bostad när du köper Skoda istället för BMW.
PS.
Jag tror inte detta är någon huvudförklaring till bostadspriserna, men det kanske har en viss effekt på marginalen.
1 gillning
Hur många skulle lägga ut sina fastigheter 30% under marknadsvärde för att korrigera marknaden?
Eller är det upp till någon annan att fixa “problemet”?
2 gillningar
På 80- och 90-talet var det inte många som renoverade hemmet, bytte kök och badrum och gjorde om hemma med med nya tapeter, möbler och annan inredning, om det inte verkligen behövdes.
Första gången jag hörde att man kunde ha inredning som hobby och även som jobb var 2001. Folk jämför sig på ett annat sätt än förr.
10 gillningar
Mina svärföräldrars villa ligger i en söderförort till Stockholm och när de flyttade in för femtio år sedan var det mer eller mindre sommarstugeområde.
De som köper i området nu river befintliga hus och bygger stooora lyxkåkar. Närmaste grannen hade sålt en rikstäckande verkstadskedja, har en porsche i garaget och anlitar trädgårdsmästare.
I stark kontrast till svärföräldrarnas femtiotalshus och ”stökiga” trädgård.
Inget nytt under solen.
Innan det fria skolvalet var flytt i princip det enda sättet att påverka vilken skola barnen skulle kunna gå i.
På senare årtionden är kanske “white flight” en starkare orsak till fenomenet.
1 gillning
Om det inte går att låna blir eget kapital mer avgörande och fördelaktigt. Det gäller oavsett prisbild. Hur kan det vara svårt att förstå?
Om det inte gick att låna skulle priserna säkerligen vara lägre, jag argumenterar inte emot det. Jag säger inte heller att det är önskvärt med extremt höga bostadspriser. Jag skulle som sagt gärna sett att alla bara fritt kunde välja sitt drömboende.
Jo. Men min bild är att värdet av bostaden/bostadsområdet som statusmarkör kraftigt ökat, när otroligt många andra statussymboler antingen blivit för billiga eller för piratkopierade för att fungera som statussymboler. Jag tror inte det är hela förklaringen, men jag tror att det är en del av förklaringen.
2 gillningar
Well. Som vanligt när prisutveckling drar iväg. De som redan ägde sitt boende har tjänat rätt bra på det…
1 gillning