Man kan ju diskutera ifall man gör någon skillnad i att investera mer hållbart.
För mig är svaret framför allt emotionellt. Jag vill personligen inte känna att mina pengar kommer från en enligt mig negativ utveckling av världen, av den simpla anledning att jag helt enkelt inte försvarsbart kan säga att jag har ett så stort behov av de extra pengarna att det är värt det. “Världen står i lågor men vad mycket pengar jag tjänade på det”, är en känsla jag vill undvika och som jag även har råd att undvika, då högsta möjliga avkastning helt enkelt inte är ett krav för att jag ska kunna leva gott.
Frågan är varför hållbart ska kosta mer. Jag menar, det är ju inte ägg vi handlar. Där hönsen lever ett annat liv. Skillnaden i avgiften är helt omotiverad.
Det håller jag med om. Nu kör jag ju mina fonder på lysa där avgiften är densamma, och när det kommer till enskilda aktier så kostar ju inte en aktie mer än nån annan utöver potentiell avkastningsskillnad.
Jag håller helt med. Jag kör nästan enbart på spp global plus a, framförallt för döttrarnas sparande. Tror inte jag skulle ha mage att säga till de när de blir myndiga att jag sparat i 18 år åt dem i företag som bidrar till klimatförändringar (läs fossila företag)
Jag tänker att det viktiga är att arbetet för ett bättre klimat sker på så många fronter som möjligt. Därför tycker jag det är viktigt att försöka minska onödigt resande, onödig komsumption, äta mer vegetariskt, återvinna osv. Utifrån det perspektivet blir det rätt för mig att försöka spara så hållbart som möjligt, även om det hållbara sparandet antagligen inte är så mycket bättre. Men som jag uppfattat det, genom de artiklar jag läst på t.ex. RikaTillsammans och Småspararguiden, är att donationer till rätt organisationer är det som har överlägset störst påverkan. Därför antar jag att rätt fråga inte är hur sparar jag 5 000 kr i månaden mest klimatsmart, utan hur stor del av summan vill jag lägga på donationer istället? Att utgå ifrån klimatkompensation är ett sätt, man jag tror det är bättre att utgå ifrån hela sin ekonomi.
Jag håller också med Daniel här: det gäller att jobba på flera fronter. En del säger det är bättre att spara i lf global och skänka mellanskillnaden. Ännu bättre måste vara att välja tex spp plus a OCH donera mellanskillnaden.
Det bästa måste ändå vara att investera i den billiga “icke gröna” fonden och skänka pengarna du sparar i avgifter till någon välgörenhetsorganisation som gör gott för miljön.
Då skipper man chansa och hoppas på att företag X kanske möjligvis i framtiden gör en “grön” insats.
För mig blir det ett konstigt sätt att tänka. Att investera indirekt i företag som man inte håller med och samtidigt skänka pengar till organisationer som jobbar emot dessa företag. Jag tänker personligen att jag vill investera i företag jag vill/tror att det ska gå bra för.
Det är ett konstigt sätt att tänka, fast det verkar ju som om det faktiskt är rätt sätt att tänka ur ett klimatperspektiv. Vi som konsumenter vill att våra fondval ska göra skillnad, då sover vi gott och får pengar på lång sikt. Därför finns det ett sådant utbud. Troligtvis är det lite bättre att välja en SPP Plus-fond, Proethos eller motsvarande, men om vi verkligen vill göra skillnad så ger det mer att ta 10% av månadssparandet och donera det till lämplig organisation. Men då får vi mindre avkastning. En ordentlig påverkan kostar oss alltså avkastning. Det vore ju trevligt om att öka avgiften 0,1%-0,5% gav en större påverkan. Jag vill att mitt sparande ska vara hållbart och strävar efter det, men jag tror inte att ett hållbart sparande har så stor betydelse som vi skulle önska. Med det sagt är SPP Global grunden i mitt sparande ändå, så jag försöker göra lite bådeoch.
Om vi säger att alternativ 1 vore att köpa hållbara fonder och att detta blir dyrare än att köpa icke-hållbara fonder.
Alternativ 2 är att beräkna mellanskillnaden i avgifter och istället skänka denna summa direkt till en organisation.
Då blir det lite konstig jämförelse att säga att det bästa är båda alternativen. Det betyder ju att du lägger mer pengar än om du bara skulle välja ett alternativ. Därför är inte jämförelsen rättvis.
För att kunna ställa olika alternativ rättvist mot varandra måste man ju först bestämma sig för hur mycket pengar man vill lägga på välgörande ändamål.
Min förståelse är att forskningen säger att det är mer effektivt att skänka direkt till organisationer. Men som i allt annat kan det givetvis finnas en känslomässig sida också.
Ibland får man bortse från att saker kostar mer. Men du har rätt, det kostar mer att göra som jag säger. Det betyder dock inte att det är ett sämre alternativ än att köra på lf och skänka mellanskillnaden. Dyrare ja, sämre inte troligt
På senare tid har det varit väldigt lönsamt att rida på den gröna vågen. Frågan är bara om de här kursutvecklingarna är lika hållbara som bolagens produkter. Trender kommer och går på börsen men när multiplarna bubblar iväg till fantasinivåer bör man nog vara försiktig med att allokera allt för stort kapital hit. Teslas P/E-tal var exempelvis uppe och vände på sanslösa 1405. Jag var inne en vända i förlustbolaget Blink Charging som stack iväg med 3 000 % på mindre än ett år. Listan av liknande exempel inom grön energi kan göras hur lång som helst.
Att investera i fonder som fokuserar på omställningen till fossilfritt kan kännas bra för samvetet men… Skulle man låta sina principer gå före avkastningen även i en värld där avkastningen blir markant sämre än för en indexfond?
Nu vet jag inte exakt hur mycket som skiljer mellan spp plus a och lf global i innehav men det kan inte vara mycket om man jämför de både grafiskt: de följer varandra i mycket stora drag på tex 5 år. Så att överge sina principer tror jag inte blir aktuellt; om lf går ner kommer spp plus a går ner och vice versa
Jag känner precis som Alice och även som flera har skrivit här, att jag vill inte att mina pengar ska gå till företag som jobbar emot det jag tror på och planetens framtid. Jag är beredd att offra lite av min avkastning på det, om så skulle vara. Samtidigt är jag övertygad om att det inte finns någon framtid för de företag som inte är en del av lösningen. Det kan bli avkastning på kort sikt, men den sura smaken i munnen ger nog inte bättre sömn än pengar på banken, känner jag.
Men är du beredd att det kanske orsakar mer koldioxidutsläpp (eller andra utsläpp) av att göra så?
Alternativet finns ju alltså att ta högre avkastning och minska mängden investerade pengar. För att skänka de pengar man inte behöver investera (p.g.a. högre avkastning) till välgörenhet. Det kan ju faktiskt vara så att det ger mindre utsläpp totalt. Tom tyder ju forskningen på det, då den verkar visa att välja bort har en mycket liten effekt i relation till att skänka till välgörenhet.
Sen kommer ju de företag som i framtiden går dåligt att ramla ur index, så de företag som inte har framtiden för sig kommer per automatik även försvinna ur dina investeringar. Givet att du investerar i breda indexfonder utan hållbarhetstanke.
Jag gör både och. Ger både till miljöorganisationer och väljer hållbart sparande. För jag antar att du inte menar att forskningen på något sätt tyder på att hållbart sparande skulle orsaka MER utsläpp än icke-hållbart. Det är mer effekten av att välja bort som du vill lyfta fram, om jag förstår dig rätt? Hållbart sparande främjar ju företag som jobbar åt rätt håll, så det blir ju en dubbel effekt. Jag bidrar inte till icke-hållbar verksamhet (bra för mitt samvete) och istället främjar jag den hållbara. Det måste ju ha en större effekt. Eller menar du att det inte har det?
Ger både till miljöorganisationer och väljer hållbart sparande. För jag antar att du inte menar att forskningen på något sätt tyder på att hållbart sparande skulle orsaka MER utsläpp än icke-hållbart. Det är mer effekten av att välja bort som du vill lyfta fram, om jag förstår dig rätt? Hållbart sparande främjar ju företag som jobbar åt rätt håll, så det blir ju en dubbel effekt. Jag bidrar inte till icke-hållbar verksamhet (bra för mitt samvete) och istället främjar jag den hållbara. Det måste ju ha en större effekt. Eller menar du att det inte har det?