SPP har indexfonder med hållbarhetsprofil. Både vanliga indexfonder med låg avgift och de lite dyrare Plus-fonderna som även har så kallade lösningsbolag (10 %). Sedan finns lite bredare aktiva fonder med lösningsbolag som SPP Global Solutions, CB Save Earth, Swedbank Robur Transition Global och min personliga favorit Proethos. Om du vill ha mer risk finns nischade fonder för exempelvis förnybar energi eller elbilar, men det är inget jag tycker du ska rekommendera en nybörjare. Svänger för mycket.
2 gillningar
Finns det någon fond som endast inkluderar de ohållbara och oetiska företagen? Hade varit kul att se en “oetisk” fond. En “dr. Evil” fond. Skulle vara intressant att se vilken samlig företag det är som de hållbara fonderna inte vill röra med tång.
1 gillning
Den stora frågan tycker jag är hur stor del av sin avkastning man är villig att offra för miljön. Varje krona som doneras är bättre för miljön än en investerad krona, oavsett hur grön investeringen är. Så tolkar jag forskningen åtminstone. Om sitt månadssparande och donationer är 5 000 kr totalt kan man alltid se över fördelningen mellan de två.
@Jolle Jolle, tror det finns en tråd på det ämnet.
Den här fonden investerar enbart i oetiska företag. Fokuset är alkohol, vapen, casino och tobak. Det finns fonder som investerar i oljesektorn med om man anser att det inte räcker till. 
1 gillning
När du svarar på det sättet så verkar det som att du missar hela min poäng.
Exempel: Jag bestämmer mig för att jag vill skänka X kr till välgörande ändamål. Nu vill jag att dom här pengarna ska ge resultat på ett så effektivt sätt som möjligt. Forskningen säger då att det är bättre att ge X kr direkt till en organisation istället för att tex offra en del av pengarna till att köpa dyrare hållbara fonder.
Ditt svar är att det är bättre att göra båda alternativen, men det är att ge X + Y kr. Alltså ändrade förutsättningar och inte en rättvis jämförelse.
X kr ju det belopp jag bestämt mig för att ge och det kan vara stort eller litet. Vill jag ge mer så är det bara att låta X vara ett större tal.
Sen är det naturligtvis upp till var och en vad som känns bra. Plus att det kanske är lite bökigt att räkna ut vad mellanskillnaden blev.
Jag missar inte din poäng. Jag har inte påstått att alternativen är båda äpplen. Jag tycker dock man gör det lätt för sig att frångå sitt ansvar genom att tänka ”jag tar den billigare fonden (som kanske är riktigt smutsig vad det gäller klimat) och donerar mellanskillnaden till ett välgörande ändamål så har jag gjort mitt”. Min poäng är att man kan göra både och, till en ökad kostnad för sig själv. Antag att man har en miljon investerat i lf global, avgiften på ett år är väl då ca 2000kr. Då kan man välja, tex spp plus a, som kostar ca 4000kr i avgift per år och samtidigt donera ytterligare 2000kr till välgörande klimatåtgärder. Skillnaden mellan att ha kvar lf och donera och att byta till spp och donera är då 2000kr per miljon och år. Det tror jag vi har råd med, eller?
Ja det är sant, men då får man ju känna efter hur det känns också, vill man jobba med både exkludering och donationer, eller med inkludering och donationer. För mig känns det ruttet att (om än väldigt indirekt) sponsra fel företag med inkludering
1 gillning
Tänker man bara på mellanskillnaden kanske man fastnar där i ”jag har gjort mitt”. Det var därför jag lyfte att man kanske kan tänka lite bredare också 
1 gillning
Tack! Det var precis det här som var min poäng.
Jo det är det jag menar. Att per avkastad krona så kan det vara så att det sparande som kallar sig hållbart ger mindre minskning av utsläpp än att ta högre avkastning på icle hållbarhetsmärkt sparande och donera mellanskillnanden.
Det finns mycket som tyder på att hållbarhetsmärkt sparande ger lägre förväntad avkastning och har generellt sett högre avgifter.
Så för att jämföra rättvist mellan att spara i produkter märkta med hållbarhetsnärkning eller att skänka mellanskillnaden till välgörenhet så måste man även räkna med avkastningsskillnaden. Alltså den totala alternativkostnaden.
Mycket av de sparprodukter som är ESG märkta, jobbar huvudsakligen med att välja bort. En metod som enligt ovan citerad forskning har väldigt liten effekt.
Så med en lägre förväntad avkastning behöver man spara ännu mer för att få den slutsumma man behöver. Så för samma slutresultat i mängd pengar kan man välja icke hållbarhetsmärkt sparande, få både pengar över för mindre avgift och dessutom ha högre avkastning. Donerar man både avkastningsskillnaden och avgiftsskillnaden får man mycket mer pengar till välgörenhet. Som enligt forskningen ovan har stor effekt på utsläppen.
Så jag menar att det inte alls behöver vara miljömässigt positivt att välja hållbarhetsmärkt sparande och att det tom kan vara kontraproduktivt.
1 gillning
Det bästa man kan göra är nog att leva som man lär i vardagen.
Tyvärr verkar många vilja köpa sig fria på olika sätt. Man skänker lite pengar, men fortsätter i andra änden av leva ohållbart.
Utsläppsrätter för företag verkar som tur är på väg bort om jag har förstått det rätt. Och ju mer green washing som avslöjas, desto bättre.
Det låter som lite för lös grund för mig. Det ”kan” vara mindre effektivt att välja bort, men det beror väl också på vad man aktivt väljer in?
Fast nu har ju den forskningen ovan visat att välja bort är en väldigt inneffektiv metod. Att välja bort företag är den huvudsakligan den metod ESG märkta sparprodukter använder.
Det finns inte ens någon gemensam eller kontrollerad mätmetod för att klassificera ett sprarande som hållbart (ESG märkt).
Så jag tycker det är inte rimligt att tro att de sparprodukterna som är märkta som hållbara innebär någon större skillnad.
Jag tror inte på att betala extra för att få välja bort bolag som jag inte gillar.
Vi sitter alla i samma båt, vi måste göra det här tillsammans.
Jag skulle aldrig överge en aktie eller ett företag för att jag inte gillar vad de håller på med.
Det finns tusentals företag som jag inte gillar i världen men som jag ändå äger.
Marknaden bryr sig inte om mina känslor.
Som ägare så lägger jag mig inte i hur någon driver företag så länge de följer lagen.
(Och framför allt aktiebolagslagen då 
)
Däremot som medborgare tror jag mer på att jobba med regleringar.
Det ska vara förbjudet eller olönsamt för ett företag att agera på ett sk. ”ohållbart” sätt. (Vad det nu betyder)
Tänk dig om jag betalar extra för att sälja ett ”ohållbart” företag som sedan klarar ställa om till en mer hållbar modell, då blir jag ju dubbel förlorare.
Ett annat exempel är, om företaget utnyttjar sin ställning och anställer folk till sämre villkor än vad som är skäligt tex, då spelar det mindre roll om det är jag eller Kalle som äger företaget.
Om något så borde det vara mer lönsamt för mig som ägare att äga ett sånt bolag.
Det måste till lagar som gör att företaget inte kan utnyttja sin ställning.
Om det finns en obalans i marknaden mellan arbetsgivare och anställda kan man reglera den för att skapa en sundare marknad som alla vinner på.
Samma gäller relationen konsument/företag.
Man kan jobba med koldioxidskatter tex som gör det mindre attraktivt att släppa ut mer koldioxid än nödvändigt tex.
Även frågor rörande bolagsstyrning kan regleras i lag.
Jag tror det är mer effektivt än att aktier byter ägare i spekulativt syfte.
1 gillning
Är det företagen som är onda, t.ex. oljebolag eller är det vi konsumenter som vill ha deras produkter. Säger inte att det gäller alla, men de flesta jag känner som vill spara hållbart fortsätter konsumera (gärna producerat i asien), flyga, köra bil till fjällen etc.
Är läkemedelsbolag som är uteslutna ur vissa hållbara fonder pga djurförsök (?) onda? Hur många skulle vägra medicin från ett sådant bolag?
Vill man gå ännu längre och känsligare, vapen. Många ogillar vapentillverkare men åtnjuter friheten som i mångt och mycket är garanterad av försvarsmakten (kanske än mer vänligt sinnade länder)
Hej, nu känner du en som inte konsumerar saker från Asien, inte flyger (1 ggr sedan 2017), inte kör bil till fjällen (har aldrig ens varit i fjällen) som sparar hållbart. Bara för att ändra din statistik lite 
3 gillningar
Jag styr mitt klimat-tänk med min konsumption inte fondvalen. Jag tror på teknologisk utveckling och jag tror på marknadens förmåga att följa den. Så länge det finns marknad för något så har det ett berättigande, även i min portfölj. T.ex. så kör jag fortfarande en fossildriven bil, därmed är det tydligt att oljeindustrin har ett berättigande, även i min portfölj.
Förtydligande: jag ämnar i framtiden köpa en mer klimatsmart bil. Men det blir ju vid nästa bilbyte. Och det är nog så det fungerar för många konsumenter. För att inte tala om hur många det är som inte har råd öht. att köpa en bil som är klimatsmart, de kommer få tuffa runt längre än jag och då behövs också oljan.
1 gillning
Låter bra, då förstår jag att hållbarhet är ett viktigt kriterium för dig. Men för genomsnittspersonen är det kanske konsumtionen som man ska fokusera på
Tack för en bra och underhållande diskussion. Själv tillhör jag nog dem som lutar sig på den forskning som finns på området och som verkar överens om att “välja bort” har låg påverkan på omställning till ett mer hållbart samhälle. Vidare har jag full förståelse för att många känner ett emotionellt motstånd mot att käna pengar på företag vars verksamhet inte är förenligt med ens värderingar. Men det är två separata diskussioner som lätt blandas ihop upplever jag.
En sak jag däremot saknat i diskussionen är lån/räntepaper och möjligjeten att spara hållbart i detta tillgångsslag. Genom att låna ut till hållbara projekt eller organisationer bidrar jag, enligt mitt sätt att se det, direkt till en hållbar utveckling genom mina investerade pengar.
Tyvärr har jag inte hittat någon forskning på det ämnet. Någon som har tips på vidarestudier? Jag jobbar själv med energifrågor i fastighetsbranschen och upplever att många aktörer är mer måna om att se bra ut än att göra gott på riktigt. Tror inte finansbranschen är bättre. 
Därav är jag sunt skeptisk till att köpa första bästa obligationsfond som kamlar sig “grön”.
1 gillning
Håller helt med dig om att det är två olika saker. Min ovilja att investera i vissa företag har inte så mycket att göra med att jag vill göra gott för världen, utan snarare ett ointresse att tjäna pengar på vilket sätt som helst. Jag har i nuläget andra saker jag skulle kunna göra för att öka mitt kapital om jag skulle känna behovet som jag prioriterar som alternativ före att investera i företag jag inte är i enighet med. (Bland annat dra ner på vissa utgifter, jobba lite fler ob-timmar, lägga över lite av kapitalet från mitt sparkonto till investeringskonto…)