Nu menade jag främst deepfakes.
Finns flera profiler som fått fejkprofiler skapade på sociala medier, för att ge exklusiva investeringsråd. Både Jan och Svt Alexander har drabbats.
Har själv blivit inbjuden att följa dessa bedragare och har anmält konton som utger sig för att vara någon annan.
Så jag skulle nog klassa det som att jag vet.
Inte än. Men det är väl en tidsfråga, om modereringen kring AI innehåll släpps.
Om det inte går att avgöra om det är deep fakes av AI hur kan då en regel mot AI hjälpa?
Tycker ändå RTs riktlinjer kring AI är fullt rimligt. Det är ok att använda i rätt kontext.
Men blir det AI-slop tätt även här, så hänger jag hellre någon annanstans.
Ett forum utan skribenter med puls tror jag även du skulle dumpa.
Fast det är ju inte detta som diskuteras.
För min del är det i sak likställt att citera en sparekonom på Nordnet och använda det i sitt inlägg som att citera AI på motsvarande sätt.
Det handlar snarast om att ingen vill att flera skärmsidor är citat från någon extern part. Det är också illa att bara skriva ett inlägg med en massa länkar till andra sidor för att styrka sin sak utan att ens citera något relevant från alla dessa sidor.
Medhåll (även om jag kan tycka att @JFB’s case är ett gränsfall…). Kontext är avgörande från fall till fall men tycker att moderatorerna gör ett bra jobb. Även i de fall mina egna inlägg ibland blivit lite väl out-of-context och därför suddade… 
Tycker dock det är ett större problem med inlägg vars syfte är att boosta det egna egot eller när någon bara älskar att göra sin egen stämma hörd.
Det är inte alltid jämställt här med flaggningar. Jag har för något år sedan blivit flaggad utan anledning. Vissa fall har moddar fått återställa det.
Andra kan säga saker mer som nya medlemmar blir fortare än kvickt flaggade för. En blandning av favorisering och stammisar folk gillar. Tycker dock det blivit bättre.
Vill tillägga att detta är inte på något sett fel från Jan, moddar eller stammisar. Detta är lätt en av de bättre skötta forum. Men har såklart brister. Hade varit konstigt annars
Det är väl precis det som diskuteras. Ett forum där inte människor trivs, fungerar inte som forum.
Så en rimlig nivå av moderering gör att forumet blir en plats för de flesta att trivas.
Det innebär att AI-innehåll har riktlinjer, ordningsregler finns och att alla hjälps åt med att hålla bottar, fejkkonton och reklaminlägg borta.
Sen har även forum ett ansvar att inte underlätta för kriminella, så moderatorerna har också ett stort ansvar.
Sen är detta ett privat forum, så riktlinjer sätts för att få logistiken och syftet med plattformen att fungera. Vill man ha helt fria tyglar, så finns andra forum, grupper och plattformar som kan vara komplement.
Du skrev: “Ett forum utan skribenter med puls tror jag även du skulle dumpa.“
Du beskriver då ett forum med enbart botar, det är något helt annat som sagt.
Tar ingen ställning till ai nu. Utan detta är mer för att upplysa.
Med min sjukdom ms måste jag själv Google om svar till mina x antal besvär. Läkare ger sällan svar eftersom de är rädda och säga fel.
Jag har inte blint trott på ai. Men om den sagt varför jag alltid har värk i sidan. Har jag googlat om just det.
Till Idag har ai haft 100% rätt i detta. Och detta är ändå något där 100 personer inte har samma besvär. Och Läkare vågar inte svara eftersom det är nästan omöjligt och säga exakt varför.
Såklart ska man inte tro blint på ai. Men det är samtidigt fel och säga att den alltid har fel. Eller för det mesta.
Ofta är det att man frågar fel.
Finns AI-agenter, så i teorin skulle forum kunna hålla igång utan mänskliga skribenter.
Jag tycker i det stora hela riktlinjerna vi har nu fungerar ok.
Men tycker man det fungerar katastrofalt dåligt, kom med konkreta förbättringsförslag.
Lämnar tråden nu, då det börjar eka.
Bra kämpat moderatorerna! 
Du menar att botar är skribenter med puls?
Nej precis tvärtom.
Själv utredde jag svenska och utländska skattelagar samt skatteavtal mellan olika länder innan ChatGPT fanns. Jag gjorde dessa utredningar genom att googla, läsa lagtexter, fråga skattexperter, fråga skatteverket mm. tills jag hade djup kunskap om detta.
Detta tog lång tid då det är mycket komplext och jag har fått felaktiga svar även från skatteverket om svenska skattelagar. Allt måste alltså källgranskas även när svar kommer ifrån mänskliga experter.
Sedan när ChatGPT och andra AI kom har jag testat de frågeställningar jag redan utrett för att se hur bra AI är. Jag har då blivit förbluffad över hur bra och korrekt ChatGPT och Grok svarar, inte minst när flera länders lagar och deras skatteavtal är inblandade. Det finns få experter om ens någon som når upp till AI’s kompetens när kunskap om flera länders lagar krävs.
Denna övertro på mänskliga experter samtidigt som AI avfärdas känns för mig väldigt gammaldags.
Det stämmer nog men om majoriteten av informationssökarna bara läser och tror på vad AI genererar och AI idag samtidgt så enkent kan manipuleras av den som vill få fram ett annat budskap eller styrs av hur frågan ställs skall man nog vara lite försiktig med vad man släpper fram.
Börja med att fråga AI om det innebär en valutarisk att köpa globala indexfonder när dollarn faller i värde… 
Ja så är det. AI är upplärd att ge användarna en positiv känsla och därför håller den ofta med. Default är att vara en kompis som stöttar.
Därför kan AI manipuleras att ge absurda svar och sedan publicerar folk dessa absurda svar för att bevisa hur korkad eller politiskt vriden AI är.
Man behöver alltså lära sig att prompta AI. ChatGPT har t.ex. Custom instructions som jag noga har specat för att få den att bete sig som expert och inte som en kompis.
Du kan säkert hitta något exempel där vi missat något övertramp åt ena eller andra hållet.
Därför är det viktigt att användarna på RT hjälper oss genom att flagga inlägg.
När vi väl blir uppmärksammade så gör vi såklart ingen skillnad beroende på åsikter (med några enstaka undantag).
Ledsen men det tror jag inte en sekund på. Ni är människor med egna politiska åsikter och anser lätt att personer med åsikter som avviker från era är “rövhattar”. Inser man inte själv detta är man någon som är extra benägen att falla in i detta.
Det får stå för dig.
Jag tycker det är en ganska trist inställning att klistra detta på alla moderatorer.
Jag tycker inte att alla som har en annan politisk åsikt än mig är “rövhattar”.
Det baserar jag på helt andra saker.
Att avgöra om någon är rövhatt eller ej bryter inte mot några regler- även om det är vårt omdöme som avgör.
Du begär att vi ska använda vårt omdöme för att i vissa särfall medvetet bryta mot regler. Som vi därefter ska behöva försvara för andra varför vi gjort så, och varför vi isåfall särbehandlar medlemmar.
Det finns. Klicka på nedanstående för att fälla ut:
Funktionen heter ”Hide details” och finns under pluset i menyn när man redigerar.
Jag tycker det är ett bra krav att om man citerar flera rader text rakt av så ska man använda citattaggar eller hide details.
Men det måste vara möjligt att låta sin egen text snyggas till av AI och posta den som egen text också. Det beror på om man vill stå för texten som sin egen, eller om man vill försöka luta sig på AI som någon form av källa/auktoritet.
Är källan/auktoriteten inte en själv, enligt ens sätt att se på det: citera.