Har du förslag på hur vi skulle formulera reglerna så att de blev tydliga?
Precis så upplever jag att vi modererar också. Tror aldrig jag sett någon inlägg likt det Maria beskriver som blivit borttaget.
2 gillningar
Personligen är jag anhängare av yttrandefrihet men min syn på det går inte ihop med RTs syn. Här är en grund för att radera att några användare ogillar inlägget.
2 gillningar
Men varför skrev du inte ditt inlägg såsom du gör det nu istället när du ville diskutera AI? Det är mycket mycket bättre.
Poängen med att vi inte vill ha långa kopierade AI-resultat är att den som fått fram resultatet kan väl åtminstone göra ansträngningen att sammanfatta vad det är AI ska försöka säga, istället för att läsaren ska mötas av (och försöka bearbeta) en lång wall av text. Många scrollar förbi sånt, eller rentav backar ur tråden för att det blir inte intressant. När det istället är mycket intressantare att läsa det som du skrev nu, och de därför istället skulle fortsätta läsa vidare. Vi vill att folk ska lära sig genom forumet. Det är diskussioner människor emellan som får folk att stanna kvar- och därmed lära sig (och lära andra), och det blir givande.
Sen är det inga som helst problem att man hämtar information genom AI (jag brukar be AI om källor till dess påståenden för att checka av så den inte far med lögner dessutom. Vilket hänt flera gånger.)
Jag är också för yttrandefrihet, men jag förstår inte vad detta har med begränsning av AI-genererat innehåll att göra.
Jag tycker inte det är en inskränkning av yttrandefriheten att man inte tillåts klippa in långa texter man inte skrivit själv.
Nej. Det stämmer inte.
Hade du något förslag?
1 gillning
Men det gjorde jag ju.
Skrev prompten som jag använde och markerade den med ”>” funktionen
Beskrev resultatet, att det var nära RT + lekhink och la sedan in resultatet markerat med ”>”
Jag tycker det borde vara ok i en tråd som handlar om AI råd för investeringsfrågor
Om jag tar bort AI svaret så måste ju alla lägga in samma prompt för att se AI svaret så att jag talar sanning. Onödigt IMHO
Själv har jag saknat en möjlighet att lägga citat inom spoiler-taggar. Dvs så den långa texten inte visas om man inte expanderar den. Jag har inte sett den möjligheten.
Mina förslag på regler och moderering skulle aldrig accepteras här då jag är för mycket friare diskussioner.
Du klagar på att reglerna för AI genererat innehåll är subjektiva, men klarar inte ge förslag på hur de skulle kunna förtydligas.
Det kanske inte är så lätt ändå.
Sen kan jag tycka det är en lite tråkig inställning. Min erfarenhet är att det alltid är mycket lättare att få gehör och få igenom förändringar om man har ett konkret förslag på hur något kan förbättras än att bara säg att det är dåligt.
2 gillningar
Nä, du skrev något kort (RT+lekhink) och sen en lång wall av text från AI. Din egna lilla text drunknade i det andra. Vad jag menar är att det hade räckt gott och väl med bara:
tex.
Det vi inte vill ha är de där långa väggarna med AI-text som får folk att backa från en tråd.
Om de inte litar på det du säger att de vill kontrollera och lägga in det i en egen prompt så är det isf deras intresse/problem. Inte onödigt.
Nej det är inte specifikt reglerna för AI som är subjektiva, det gäller all moderering här. Blir tillräckligt många upprörda över en åsikt är det grund för radering.
Fast mina åsikter skulle aldrig få gehör här, jag skulle inte ha specialregler för AI och heller inga regler mot politik om jag fick bestämma så mina åsikter ligger för långt ifrån RT’s för att kunna påverka.
3 gillningar
Jaså, har aldrig sett att vi tvärvägrar allt som har med AI att göra- var får du det ifrån?
Men då kan jag ju ha hittat på alltihop
Jag skrev prompten som jag använde först också.
Ska man inte ta med det som i detta sammanhanget var hjärtat dvs AI svaret så att alla enkelt kan bedöma det.
Jättekonstigt
4 gillningar
Om spoiler taggar fanns skulle detta inte vara något problem. Då kan man dölja ett långt citat så ditt inlägg inte tar upp flera skärmsidor.
4 gillningar
Jag uppfattade det som att det var det som hände i tråden om AI och investerande.
Det var ju AI inlägg som diskuterades så jag antog att du syftade på det.
Hur många som blir upprörda över en åsikt ligger inte till grund för hur vi modererar.
Det har du fått om bakfoten.
1 gillning
Jag har sett tydliga tecken på motsatsen. Det går t.ex. att vräka ur sig allt möjligt hat och nazistanklagelser mot Trump och Elon Musk men säger man positiva saker om dem ligger man snart illa till. Eller om motsvarande anklagelser riktas mot vänstern. Politiskt hat är okej när det riktas åt “rätt” håll.
4 gillningar
Fast i den tråden fanns det ju bara den typen av AI-inlägg som vi inte godkänner. Även om du tycker att vi borde kunna göra undantag och andra bedömningar ibland så skulle vi isåfall få en inkorg full med folk som skriver och avkräver en motivering av oss varför vi tillåter vissa inlägg men inte deras. Och som heller inte skulle acceptera att vi behandlar medlemmar olika. Och det är omöjligt att motivera. Med all rätt.
Många regler bygger ju på moderatorernas omdöme, inte minst regel nr 1: var inte en rövhatt. Så varför skulle inte reglerna om AI kunna tillämpas utifrån ett omdöme om behovet och lämpligheten?
För övrigt en artikel från dagens DN på temat AI-hat: Kristofer Ahlström: Åtta skäl att förakta AI
Mina inlägg ändras hela tiden 
Bring it on
Vi moderatorer modererar forumet olika hårt, vissa använder reglerna som måttstock, andra går på sammanhang osv. Så det beror på vem som tar sig an just den flaggningen.
1 gillning