Det är ett bra trick. Typ prompten: “Jag är rätt arg just nu. Kan du hjälpa mig att formulera om det här så att det inte blir för aggressivt? inklippt utkast”. Tror dock Gemini eller ChatGPT är bättre för det.
Har använt det för att tona ner saker jag skrivit ibland.
Ibland vill man kanske att det ska reta någon…
(Rent hypotetiskt alltså. 
)
Absolut, så därför passar jag på att fråga @janbolmeson: Tycker du det är relevant att veta vad olika AI svarar på investeringsfrågor?
Om det är uppåt väggarna (a la bankrådgivare, och alltså något att varna för) eller om det är helt rimliga rekommendationer (som tom går i linje med forskning och RT)?
Jag tänker att det snart - om inte redan - är många individer som söker råd från AI, inte minst för att oberoende rådgivning är så begränsat i Sverige. Tänker på ditt budskap vid rundabordssamtalet med Statsministerna
Ska vi banna sådant från RT?
Personligen tycker jag att forumregel #8 ger utrymme för det men tillämpningen av den gör det inte. Regeln bör nog förtydligas så det framgår vad ”begränsa” betyder.
Jag är faktiskt lite chockad över locket på attityden mot AI. Det lär inte försvinna. Vi lär behöva bli bättre på att hantera det. Vi lär också behöva förstå vad som kommer ut ur de olika AI mht investeringar.
Det är som sagt ditt forum. Du bestämmer. Jag tycker jag har gjort min röst hörd. Lämnar det där.
Jag tyckte AI var kul i början, det var roligt att få fram bilder snabbt.
Men ser man på de enorma mängderna AI genererade bilder, filmer och även texter som översköljt Instagram, Pinterest, Facebook, nyhetssidor, Youtube och på försäljningssidor senaste året. Så är det motsatsen till kul.
Idag så är det en konstant gnagande känsla att allt online kan vara fejk, vilket jag tror är början på slutet för många stora plattformar, om de inte försöker hindra utvecklingen i någon mån.
Idag härjar bluffare i princip fritt fram på sociala medier och så länge folk i allmänhet tror på det mesta som står på internet, så gör AI verktygen det oerhört lätt att luras.
Så jag förstår motståndarna, men kan också se nyttan inom medicin, teknik och texthantering.
Men kommer långa AI-svar vara bra för RT forumet? Troligen inte, de flesta vill kommunicera med personer, inte en digital enhet med dåligt omdöme.
Vill man ha AI svar, så finns flera versioner att ”prata” med, men personligen, så kommer jag alltid föredra egna tankar och åsikter över ett inklistrat AI-svar.
”Svara kort och koncist” är bra att säga till AIn 
Eller så tänker man efter själv. Sen, vet man inte svaret, så behöver man inte svara.
Fast det är väl inget problem för RT, det är väl inte så AI används här? AI krävs heller inte för att skapa fejkade nyhetssidor, det kan jag ordna på 1 minut helt manuellt. Källgranskning är viktigt oavsett vem källan än är.
Fast reglerna säger ju också att AI-kommentarer ska begränsas. Det följde andra flaggade AI- kommentarer efter din (som jag också bla raderat) som “AI-exempel” på vad folk vill posta. Vad går isåfall gränsen för att begränsa om jag får fråga dig? Ska vi tillåta din och ev någon annans kommentar, och sen stoppa resten. Eller ska vi släppa löst allting, eftersom har vi tillåtit ett par kommentarer så får vi väl tillåta resten också? Poängen i reglerna med AI-kommentarer inom citat är inte detsamma som att “då är allt tillåtet bara man anger det inom citat”.
I tidigare diskussioner har det tex sagts att om det ska delas AI och vi ska tillåta så ska det åtminstone finnas reflektion i inlägget och eget “material” där ett AI-citat mer är som ett komplement. Är det inte det har vi moderatorer rätt att begränsa- rentav radera- kommentarer som inte ger något annat än i stil med “det här får jag från AI” (och sen kanske en indirekt önskan att diskutera kring det, men det är inte samma sak).
Ska vi tillåta citat av diverse “experter” som ofta säger de mest vansinniga saker? Är avsändaren viktigare än budskapet?
Om jag skriver: “Jag håller med Nordnets sparekonom som säger X” eller “Jag håller med AI som säger X”, är det någon skillnad?
Jag förstår inte riktigt frågan (eftersom jag förmodligen inte sett det du syftar på), så du får gärna förtydliga eller ge exempel på vad du menar?
Det var ett hypotetiskt exempel som jag förtydligade i min edit:
Om jag skriver: “Jag håller med Nordnets sparekonom som säger X” eller “Jag håller med AI som säger X”, är det någon skillnad?
Ja. Vi har i nuläget inga diskussioner om att införa något sådant förbud. Det har helt enkelt inte varit något problem att vi får långa inlägg med citat från experter. Blir det ett problem så får vi överväga det såklart.
Jag tycker såhär.
AI-genererat innehåll kan vara okej som en mindre del av ett inlägg om det är tydligt markerat.
Problemet är när det blir långa textmassor som upptar större delen av inlägget.
Sen håller jag med om att vi kanske skulle förtydliga detta lite. Men samtidigt så kommer det som med allt modererande alltid komma gränsfall oavsett hur mycket man förtydligar.
Då låter det som det är längden och kvaliteten på citatet det bör ställas krav på. Dvs. kvalitativa krav, inte krav på budbäraren.
Men samtidig behöver det inte begränsas till varje pris, utan det kan finnas rim och reson i er moderering. I en tråd som handlar om hur vi som investerare kan använda AI för vårt beslutsfattande måste det vara ok att testa hur AI svarar på olika frågor, och citera svaren, samt analysera dom. Om inte det är OK är detta forum ute på ett sluttande plan i min mening, och jag kommer troligen lämna fortare än kvickt.
Hur menar du att vi skulle ställa krav på kvaliteten? Vem ska avgöra vad som håller hög kvalité?
Begränsa längden skulle man ju klart kunna tänka sig. Det är ju inte så mycket tolkning.
Hade någon skrivit ett inlägg som låter ex såhär:
“Egen text Egen textEgen textEgen textEgen textEgen textEgen textEgen textEgen textEgen textEgen textEgen textEgen textEgen textEgen textEgen textEgen textEgen textEgen text. När jag frågade AI om ******* så säger de dessutom AI såhär: AI-text AI-text AI-text AI-text….” osv, så är det inga problem.
Har man gjort en egen analys/reflektion/tanke/åsikt av något och vill komplettera med lite AI: inga som helst problem.
Reglerna här är ju redan mycket subjektiva.
Låter rimligt tycker jag, och det oavsett om man citerar AI eller en människa.
Vet du det eller gissar du?
Jag frågade ChatGPT om ”bästa Meme aktierna.”
Svaret var: Sätt 90-95% av pengarna i indexfonder. Resten kan du leka med på meme casino.
Väääääldigt nära RTs typiska råd med index och ev lekhink.
Det var det vi ville utforska. Vad ger AI för svar på investerar frågor? Är det ok eller inte.
Kan ju vara bra att veta om varning behöver utfärdas eller inte, vilken AI som ev är bättre än någon annan på att svara på olika typer av investeringsfrågor. Folk i allmänhet kommer ju att använda det varesig vi vill eller ej
Det handlade alltså INTE om att lägga AI Wall of Text eller AI genererade svar för att verka smartare än man är. Bara att utforska vad AI svarar på investeringsfrågor
Uppenbarligen är RT inte moget för detta 
Precis- och därför har vi heller aldrig raderat liknande inlägg.
Men långa AI-inlägg där man inte levererar något eget annat än i stil med “det här låter väl rimligt” och sen en lååång AI-utläggning (med en slags indirekt önskan om att man skulle kunna diskutera dess innehåll)-nä, där stoppar iaf jag.
Jag tänker att man resonerar på samma sätt som vid politik och ser till sammanhanget och intentionen. Är det intressant för och anpassat till diskussionen eller inte? Att bara tvärvägra allt som har med AI att göra ser jag mer som ett moraliskt (och tämligen bakåtsträvande) ställningstagande än att det handlar om en saklig kvalitetbedömning.
