På fastigheter vill man väl få ett värde så belåningsgraden sjunker, om den är hög.
Förutsatt att värderingen är rätt utförd och stämmer. Annars kan man ju strunta i att värdera, om man inte vill sälja såklart.
Amorteringsunderlaget står sej ju i fem år. Efter fem år är det ju bara att sitta still i båten, så länge du inte mixtrar med lånen.
Har aldrig varit med om att banken knackat på och krävt mer amortering bara för att fastigheten sjunkit i värde.
Men det kanske förutsätter att man har en sund ekonomi och inte är överbelånad i övrigt.
1 gillning
Regelverket om att amortera borde appliceras på samma sätt när du ansöker om ett lån som om din fastighet sjunker eller ökar i värde om du frågar mig. Vi borde utgå ifrån att fastigheter, likt alla andra tillgångar, kan gå upp och ner i värde över tid. Så om man efter 5 år gör en omvärdering och fastigheten blir lägre värderad så löper du risken att bli tvungen att amortera ännu mer än innan. Fullt logiskt. Annars blir en omvärdering mest en möjlighet för låntagaren att få ner belåningsgraden men långivaren kommer aldrig få en möjlighet att äga mer av fastigheten beroende på hur fastighetsmarknaden är.
Jag vet att knappt någon tänker så här eftersom folk förutsätter att deras hus har gått upp i värde efter 5 år men systemet borde ju ta hänsyn till andra alternativ.
3 gillningar
Jag håller med dej! Det borde vara så. Men betänk alla som skulle hamna i trubbel om 1-5år som har värderat upp husen OCH utökat lånen.
Tror bankerna sålänge man har betalningsförmåga inte bråkar så värst mycket om just amorteringen. Kan ju även ha lite med vart man bor osv. En högt belånad villa i Burträsk är nog värre än en högt belånad villa i Stockholm.
Kan dock finnas undantag skulle jag tro.
Men det blir ju trots allt en viss inlåsningseffekt för dom som har hög belåning. Går ju inte att förhandla, byta bank, låna mer pengar osv utan att riskera att få högre belåningsgrad och tvingande amortering.
Men jag jobbar inte på bank, så rena spekulationer från min sida.
1 gillning
Banken kan inte höja amorteringen även om det fakiska värdet har gått ner. Kunden ändrar givetvis då inte på den värdering som redan ligger hos banken.
Däremot är det stor risk att ränterabatten påperkas. Och ja visst, självklart blir det en inlåsningseffekt.
1 gillning
Det är ju det jag skriver om du läser mina inlägg!!
Jag börjar ju sista inlägget med att skriva vad jag tycker, vilket är en viss skillnad……
"Banken bråkar inte så värst mycket ". Banken KAN inte bråka.
3 gillningar
Jag vet att du har koll på det där. Men det blev nog lite ordklyveri……
Syftet borde ha gått fram vad jag menar……
Tråkig ton i ditt svar förövrigt. Jag tar mej faktiskt rätten att svara vad jag vill i tråden.
Du får gärna påpeka att dom inte KAN bråka, men gör det gärna på ett annat sätt.
Första meningen i ditt inlägg skulle du ju kunnat skippa……
Jag har strukit första meningen och beklagar att du tog anstöt.
“Jag tar mig mig faktiskt rätten att svara vad jag vill i tråden” Nja. En förutsättning är väl ändå att man lämnar korrekta uppgifter? Att jag “gick i taket” beror på att jag inte vill att folk skall ligga sömnlösa om natten och tro att banken ensidigt har rätt att höja amorteringen.
Nu lämnar jag denna konversation.
4 gillningar
Det är helt ok, och jag kanske tog åt mej onödigt mycket. Men läs gärna det jag länkade, så inser du att det finns dom som tror sig veta annat. (Källans trovärdighet lämnar jag därhän)
Uppenbarligen har bankerna rätt till ganska mycket. Ibland kan det vara bättre att utge sej för att vara osäker än bombsäker, för det kan ju vara fel.
Som sagt ska man väl vara upplyst, men inte ta vare sej ett forum eller en länkad artikel som sanning.
Men det är väl en annan diskussion.
1 gillning
Ja, här var det lite av varje… I artkeln pratas om topplån över 70-75 procent av fastighetens värde. Att bottenlånen numera går upp till 85 procent av värdet gäller väl sedan årtionden.
Att banken ensidigt kan förändra amorteringsvillkoren är också felaktigt.
Annars fanns det en del bra synpunkter för övrigt.
Jag beklagar än en gång att jag tog i lite extra.
1 gillning
Svaret skaver ändå lite, även fast du förmodligen har rätt. Utan att på något sätt hävda det ena eller det andra, men vad är egentligen det rätta svaret?
Kan banken eller inte? Vad är enligt lag tillåtet?
I artikeln som jag länkade tolkade jag det som att det är egentligen avtalet mellan banken och konsumenten som styr upplägget i avtalet. Alltså banken styr vad som gäller. Det i sej är ju svårt att göra en rimlig bedömning på hur alla bankers avtal mot konsumenter ser ut.
Hittar ingenstans på nätet där det klart framgår att banken inte får ändra amorteringsnivån när amorteringsunderlaget löpt ut. (Enligt lag exempelvis)
Även på konsumenternas.se Amorteringskrav på bolån - hur mycket ska du betala? | Konsumenternas så kan man tolka det som att det är upp till den enskilda banken att avgöra.
Sedan kan det ju vara så att vissa banker har det som sin policy, praxis i branschen osv att inte kräva amortering vid nedgång på fastighetsmarknaden.
På ett sätt vill dom ju mjölka räntor och borde vara nöjda med glada kunder med betalningsförmåga.
Men det i sej kan ju ändras över tid och är i sej inget lagkrav om så är fallet.
Jag tänker att du borde ju ha på fötterna att länka eller skriva vart man finner det rätta svaret om det nu är så att bankerna inte får ändra amorteringskravet på lånen dom gett ut.
För det är ändå en stor fråga som många nog vill ha det rätta svaret på.
Hittar heller inget klart svar på lagen.nu
När du lånar pengar från banken skriver du inget avtal med banken! Du skriver på ett skuldebrev.
I skuldebrevet står vilken amortering som gäller. Banken kan inte självständigt höja denna utan kundens medgivande.
I skuldebrevet står det inte någonstans att kunden skall betala en högre amortering även om värdet på fastigheten skulle minska.
Vi snackar inte om praxis eller policy i branchen. Banken kan inte höja amorteringen ensidigt. Tänk dig att du lånar 10 000 kr av din granne och skriver på ett skuldebrev där det står att du skall amortera 1 000 kr per månad. Grannen kan då inte komma och kräva 2000 kr per månad. Det är likadant för banken. Det finns en lag om skuldebrev om du är intresserad.
5 gillningar
Byta från 3% (33år) till 2%(50år) blir knappt 70% dyrare. Vid lån på 2,4miljoner och räntesats 2% blir det en ränta på 1,64miljoner istället för 1,1miljoner. Kommer själv från landet men brukar finnas gott om ekonomer på forumet som kan förklara att 1,64 miljoner i ränta egentligen är billigare än 1,1miljoner. 
Största fällan när man omvärderar bostaden brukar vara att glömma bort vinstskatten. Blir dock inte aktuellt när omvärderingen endast gäller amortering.
Det är när man omvärderar och lånar för renoveringar som man löper risk för att blåsa pengarna som behövs för vinstskatt.
Det låter ju faktisk väldigt rimligt det du säger. Men det du säger går ju inte att verifiera, mer än att du säger att det är så. Kan det ändras? Vem kan ändra det? Osv.
Men rent spontant så skulle ju banken kunna pressa på ganska bra på andra punkter i exempelvis skuldebrevet så man blir överens om att det är idé att börja amortera igen fast man inte vill….
Banken har väl en formell rätt att säga upp lånet till betalning om säkerheten som ställts för lånet har försämrats avsevärt.
Sedan att ingen/få bank/banker i praktiken säger upp lån det är ju en annan sak. (Än så länge)
Då skulle nog allt falla som ett korthus……
Men när skiten träffar fläkten, så skulle jag inte ha en bank att hålla handen om jag uttrycker mej milt.
Det är väl bara att fråga valfri företagare i fastighetsbranschen hur vindarna har vänt, och hur kaffe och bullar hos banken bytts ut mot boxningshandskar.
Det är ju ganska omfattande text i dom där skuldebreven där jag förmodar att det kan tolkas vridas och vändas i olika paragrafer osv.
En storbank på ena sidan, och en konsument eller företagare på andra sidan som är i beroendeställning samt behov av lån/pengar tenderar ju inte att bli jämvikt.
Vet att inlägget kräver att man ställer allt på sin spets (som troligen inte inträffar) men tycker ändå att tanken är intressant.
Hur tänker du nu? Reavinstskatten blir ju aktuell först när du säljer bostaden.
Nej, banken har inte rätt att säga upp lånet om värdet försämras!
Undantaget är om fastigheten missköts, men då kanske låntagaren får skylla sig själv. I praktiken brukar låntagaren vid laget ha slutat betala på lånet, så då blir lånet uppsagt ändå.
Hur menar du att banken skulle kunna pressa låntagaren “på övriga punkter” för att höja amorteringen?!
Betalar låntagaren enligt skuldebrevet har hen rätten på sin sida. Detta gäller både konsument och företagare.
Banken har inget intresse av att att sätta en kund på pottkanten. Tvärtom, kommer kunden på obestånd blir det bara problem, inte minst för banken.
[quote=“Nestor, post:37, topic:61183”]
Nej, banken har inte rätt att säga upp lånet om värdet försämras!
Ursäkta om jag är jobbig men jag känner mej ganska vilsen i vad man kan lita på gällande det man läser på nätet.
Speciellt när jag inte finner dom rätta svaren utan felaktigheter i.
Samt att du inte heller verkar hitta fakta. Jag vet ju att du arbetat på bank i många år, och jag har inga tvivel på att det du säger stämmer. Men förstå min frustration……
Läs länken så står det ju faktiskt där att man visst kan säga upp ett lån om värdet försämras.
3 av 3 Länkar är sakfel i, men finns ingenstans att finna källorna till sakfelen.
(Konsumenternas.se är ett samarbete mellan Konsumenternas Bank- och finansbyrå och Konsumenternas Försäkringsbyrå .)
Dom borde ha säkra källor kan man tycka……
Att banken har påtryckningsmedel på konsumenter är ju ganska uppenbart om länken stämmer.
Påtryckning kan ju även vara i det fördolda. Typ bara så du vet, är det vi som bestämmer. Klapp klapp på axeln……
”Kreditgivaren har rätt till betalning av en bostadskredit i förtid på grund av försämrad säkerhet endast om säkerheten har avsevärt försämrats till följd av någon annan orsak än en allmän prisnedgång på den relevanta marknaden”
Läs lagen
2 gillningar
Tack för länken. Dock hittar jag inte det du refererar till i länken. Men den finns ju såklart där någonstans.
Påtryckningar i det fördolda…
Varför i all världen skulle banken syssla med sådant?
Banken är som en stor fabrik. Jobbet är att med så lite anställda som möjligt, tjäna så mycket pengar som möjligt, precis som alla andra börsbolag. Att ägna tid och kraft att trakassera kunder är inget man tjänar pengar på.
Att säga upp lån och driva ett ärende till exekutiv auktion är totalt ointressant för en bank och görs bara om det är absolut nödvändigt. Det tar tid. är väldigt kostsamt, och oftast blir priset lägre än på öppna marknaden.
Precis som Atlas Copco, Volvo, SAAB, mm är målet att behålla kunderna och undvika kundförluster. Att exempelvis tvinga kunder med ont om pengar att öka (!) sin amortering vore ju helt huvudlöst. Varför skall man skaffa bekymmer i onödan?
Visst, banker gör givetvis fel ibland, men de har inte det som affärsidé.
2 gillningar