Det är möjligt, är ingen expert på blancolån direkt.
Läser man runt på internet verkar det ju inte vara ovanligt att folk lyckas dra på sig avsevärt större blancolån än så, utan vare sig bostad eller höga löner.
Hursomhelst, grundresonemanget fungerar på 250k likaväl, om det nu är “lätt” att få.
Man har 750k i likvida medel, man är inte miljonär. Man lånar 250k och vips blev man miljonär.
var som sagt en sidonotis 
Tycker det enklaste är likvidatillgångar (hus är tveksamt men okej med att inkludera även om jag inte gör det) - skulder större än vad man vill kalla sig. Samma med $$$ miljonär.
Finns flera rimliga sätt att definiera det. Räkna på alla sätt så kan du fira att du blivit miljonär flera gånger. 
Håller helt med dig, notera att jag satte en uppochnervänd smiley jag med… 
I min mening har den som tagit ett blancolån på låt säga 1 mille visserligen ökat sin kassa med 1 mille men definitivt inte sin förmögenhet eftersom kassan “tas ut” av ett ökat skuldsaldo med 1mille. Den som däremot har en fastighet värd 2 mille utan lån och belånar fastigheten med 1mille har ju ökat sin kassa med 1 mille utan att öka skuldsaldot mer än övriga tillgångar och har visserligen inte ökat sin förmögenhet med 1 mille men har så att säga realiserat 1 mille av sin förmögenhet och kan sägas vara miljonär…
Meeeen…till syvende och sist är det upp till var och en att välja sin definition utifrån sina preferenser ! Och EGENTLIGEN, vad spelar det för roll om 100 år…?
Trevlig helg på er alla glada miljonärer och blivande miljonärer!
Förut var medelklassen de som hade råd med hemmafru, nybyggd villa, bilar, hund och några barn. Följt av pension vid 65. Hade man råd med det där utan att jobba så var man miljonär.
Sen efter ett två generationer med Riksbankens “stimulerande” effekt på priserna så räcker en miljon till att bo i en bil, utan hemmafru eller barn – om du samtidigt jobbar heltid.
Ja vad får man ens för en miljon idag? En lägenhet på 15 kvm i en medelstor stad. Köp den och alla pengar är slut.
Vet inte när begreppet började, men låt säga att det uppkom på 50-talet. Då motsvarade 1 miljon sek istället 23,4 miljoner i dagens penningvärde.
60-talet → 14 miljoner
70-talet → 10 miljoner
Osv.
Miljonär har tidigate varit synonymt med en rik och förmögen (ekonomiskt oberoende) person, men en miljonär idag är tyvärr inte särskillt rik.
Den här tröttsamma frågan har varit uppe för diskussion förut och svaret är enl. mig glasklart.
Tillgångar - skulder = nettoförmögenhet.
Nettoförmögenhet ≥ 1 000 000 kr = miljonär i SEK.
Byt ut kr mot annan valuta så gäller samma definition, t.ex.
Nettoförmögenhet ≥ 1 000 000 USD = miljonär i USD.
Mer finns inte att diskutera och är extremt godtyckligt då en person bara tycker att pengar på ett sparkonto ska räknas in i nettoförmögenheten och någon annan att bara potatis i en jordkällare ska räknas.
Att ordet miljon och miljonär inte är samma sak som förr är en annan sak men det förändrar inte definitionen av orden.
Man får bara börja använda andra ord om man vill beskriva någon som är rik istället för att försöka omdefiniera miljon och miljonär.
Miljonär är mer utav en livsstil. Jag har övee en miljon i kapital men ser mig inte som miljonär.
Men om du har flera miljoner, inte behöver jobba, och kan köpa princip vad du vill så är du en miljonär.
Tror det är vad många förväntar sig om de hör någon är miljonär.
Jag håller inte med och det blir mer uppenbart när man tar extrema exempel.
De rikaste personerna i världen har en nettoförmögenhet (tillgångar - skulder) på hundratals miljarder dollar och det mesta av det är uppbundet i aktier, fastigheter m.m. och ligger inte och skvalpar som likvider.
Om vi säger att t.ex. Elon Musk eller Jeff Bezos rent teoretiskt skulle ha 0kr i cash men tillgångar på hundratals miljarder dollar är de då enl. ert sätt att tänka inte ens miljonärer förrän de har sålt sina tillgångar.
Fast det finns inget i order miljonär som specifikt inplicerar “svenska enkronor”. Med samma argument kan jag kalla mig miljonär då jag har mer än 1 miljon fågelfrön i skafferiet.
Det kan du göra.
För att inte förvirra den du säger det till kan det dock vara bra att specificera att du menar det uttryckt i fågelfrön och inte den mest rimliga valutan man kan anta att det handlar om som svensk, givet att inget annat specificeras, dvs. SEK.
Det är alltid bra att specificera valuta men skriver man på ett svenskt ekonomiforum och inte specificerar vilken valuta det handlar om är grundantagandet att det handlar om SEK och inte fågelfrön.
Men jag köper din poäng och uppdaterar mitt tidigare inlägg till att gälla även andra valutor.
Ja exakt. Den kulturella kontexten förändar ordets betydelse över tid. Bara för att det betydde en sak för 40 år sedan betyder inte det att det betyder samma sak idag.
En miljonär i mina ögon 2025 är någon som har ett par miljoner, inte exakt en miljon.
Jag ser tre olika sätt att räkna:
Nu investerat/sparat/kontant (minus skulder som ev överstiger boende etc).
Allt ägande som går att omsätta idag (minus ev skulder).
Allt på punkt 2 plus intjänat pensionsbelopp.
Nu, år 2025 är variant 1 det som har någon större relevans i mitt dagliga liv.
Som jag skrivit tidigare, detta innebär då snarare att ordet miljonär har blivit urvattnat och inte att en miljonär plötsligt är någon som har 5mkr istället för 1mkr.
Det finns andra bättre ord som kan behålla sin betydelse över tid eftersom de inte är kopplade till en viss summa och jag föreslår att man använder dem i så fall.
T.ex.: rik, förmögen, affluent, kapitalstark, välsituerad, ekonomiskt oberoende, välbärgad, bemedlad, tät etc.
Vill man vara mer specifik och absolut koppla ihop det med en summa kan man väl hugga till med multimiljonär, penta-miljonär eller deca-miljonär istället för att försöka ändra ordet miljonär.
Det är annars typ som att vi skulle ändra definitionen på meter för att det inte tar lika lång tid att resa när vi uppfunnit bilar och flygplan och det går fortare att resa en viss distans än det gjorde till fots eller med häst och vagn.
Se även wikipedia: “A millionaire is an individual whose net worth or wealth is equal to or exceeds one million units of currency.”
Du bestämmer själv Det är ju rätt oväsentligt om man är “miljonär” eller inte utan mer ett slags godtyckligt bedömning för en själv och då kan man ju också sätta sin egen definition.
Fast en meter är en väldigt exakt specifierad SI-enhet, så det var en dålig jämförelse. 1 (en) miljon är också väldigt exakt. “Miljonär” säger dock ingenting om varken enhet eller specifik mängd, utan en kulturell kontext är nödvändig för att förstå begreppet.
Jag håller mer om att det finns bättre termer en miljonär. Jag kan inte ens minnas senaste gången jag hörde det i ett “normalt” sammanhang.
Exakt så, som en vanlig balansräkning.
Det är ju precis det det gör!
Miljonär = någon som har en miljon eller mer i X valuta.
Men är orealiserad pension en tillgång? Det är väl lite där frågan ligger då?
“Net worth” à la Vinländskt sätt att räkna är lättare att tolka.
I ett företag skulle man boka upp sådant som en fordran (tillgång) men utmaningen ligger i att värdera den korrekt när det är allmän pension (ej premiepension) och inte fonderad pension där värdet lätt kan avläsas.
Så svaret borde rimligen vara ja men jag skulle värdera den konservativt i så fall, alt. uppdaterar man bara värdet när förändringar sker, upp och ner, vilket inte är något konstigt egentligen.
Man kan ju t.ex. ha en maskin i balansräkningen värderad till 200 000kr enl. bokföringen och plötsligt går den sönder totalt, blir obrukbar och måste bytas ut. Värdet fallet till 0, tillgången utrangeras och en förlust motsvarande restvärdet (anskaffningsvärde - ack avskrivningar) uppstår.
Att sådant kan ske är inte ett argument för att inte ha med den som en tillgång i balansräkningen fram till den punkten, bara för att den i teorin kan gå sönder i förtid.
Man skulle kunna tänka likadant med pensionen om spelreglerna ändras där i framtiden, då får man skriva ner tillgången när det sker.