Absolut, men kan vi vara överens om att den stora massan inte är om sig och kring sig och utnyttjar det här?
Jag kan slå vad mycket pengar på att majoriteten av pengarna hos HB står på konton med 0.25% ränta och inte 3.91%-konton. Det vill säga att att om jag ska sammanfatta HB:s affär så säger de:
“Vi tjänar så mycket på att dra in kunder på billiga årsavgifter och genom att de har majoriteten av pengarna på 0.25%-konton att vi kan subventionera årsavgiften (eller cashback) på andra sidan.”
Är det OK? Självklart. Allt handlar om var man lägger fokuset. På samma sätt är det ju lika rimligt att säga: “Vi tar en högre månadsavgift och samtidigt har vi en högre basränta” ELLER någon annan kombination. Jag kan ju personligen tycka att ju bättre default alternativ för alla, desto bättre.
(Och ur aktieägarperspektiv har ju HB nästan alltid varit en av de bästa bankerna - om inte den bästa - att äga, då jag anser att de är duktigast i Sverige. Så jag har inget emot dem förutom att de hade en i min mening skitkass app och hemsida. Men det har kanske blivit bättre.
För att besvara ursprungsfrågan betalar jag hellre med min tid än mina pengar, dvs. har inget emot att ha flera olika banker eller kort. Upplever inte att jag har brist på vare sig tid eller pengar, men det är så jag väljer att göra inom många områden. För även om det tar tid att ordna avgiftsfria bank- och betaltjänster eller kolla upp hur man byter/reparerar x på pryl y så gillar jag att ha koll och lära mig nya färdigheter.
På Länsförsäkringar betalar jag inget för debitkort eller något annat.
Nu är jag påväg att göra ett bankbyte till en av Sparbankerna.
Samma även där.
MEN jag inser ju att jag betalar genom att jag i LFs fall hade försäkringar och ett litet sparande.
På Sparbanken så finns inget försäkringskrav, men flytt av sparkapital och bolån.
Då tycker jag att ni fått ganska så bra exempel i tråden på vad som förväntas av Lunar om de ska kunna konkurrera med storbankerna.
Jag tycker @Jacke78 lista är klockren på vad jag också hade förväntat mej av Lunar om jag skulle överväga att byta till dem. Jag har varit kund hos Länsförsäkringar sedan 2006 och blev guldkund direkt. Jag har mao. inte betalt några avgifter för bank eller kort på 17år. Jag köper en hel rad med tjänster från dem och det är väll just det som gör affären mer skalbar för dem. Just att jag köper många tjänster av dem gör deras affär skalbar, dom behöver bara tillhandahålla en kundtjänst eller en weportal, återigen skalbarhet!
Nu är det säkert många som kommer att kommentera med att “du betalar betalar det på något sätt ändå” och självklar är det så. Men jag har själv vid flertalet tillfällen konkurrensutsatt alla de tjänster som jag köper från Länsförsäkringar men jag kan inte köpa den enskilda tjänsten billigare hos någon annan.
Jag vill säga att allt i slutändan mynnar ut i att Lunar måste kunna bygga en tjänst som kan skala med flera produkter då går att tjäna pengar på lägre avgifter mot kunden. Just nu har man två produkter, vad jag kan se, och det verkar inte skala med tanke på frågeställningen från TS och mina egna erfarenheter från Länsförsäkringar.
Du låter lite naiv här i tråden @janbolmeson, det brukar du inte göra, men de märks att du har investeret i tjänsten och därmed låter känslorna ta överhand.
Kan vara för att det är lördag kväll och jag är naiv, men förklara för mig hur det här går ihop utifrån LF:s sida?
Jag får inte ihop bilden.
Ja, kanske jag låter naiv, men det är för att jag tror på långsiktig ekonomisk hållbarhet- för båda parter. Jag vänder mig också mot sådant när aktieägare subventionerar kunder tex som det varit med Uber och en massa korttjänster - vilka vi nu ser lägger ner. PFC är först ut, vi har grejen med Bokio, men jag tror vi kommer se en lång lista med företag som kommer lägga ner för de har inte haft en hållbar modell. Personligen tycker jag att det är otyg. (För det sabbar även för andra aktörer och är inte bra kapitalism o ca mycket mer)
Det måste ju ändå gå ihop. LF är ju ingen liten uppstickare direkt. @Egen gjorde ju listan.
Om jag minns rätt så behöver man för att komma upp i maxnivån, guldkund.
Lönekonto
Sparande 500/mån i fonder eller min 200 000 kr i sparkapital.
Hemförsäkring
Två sakförsäkringar
Något i den stilen. Skiljer lite på olika LF-bolag.
Nej tyvärr inte! Jag kollade upp de olika, minns jag rätt så var prisskillnaden för “grundpaketet” ungefär likvärdigt. Jag tror man hittar mer värde i att utvärdera på andra parametrar
Jag tänkte mer internkostnaden dvs kostnaden per kund för banken - inte erbjudandet ut mot kund. I enklaste fallet är det ju ta alla kostnader och dela med antalet kunder. Men det är trubbigt. Jag har siffrorna men utgår från att jag inte får dela dem.
Ägs inte LF bank av kunderna i LF? Jag tänker att LF bank som helhet är en ganska rejäl plusaffär med bolån och allt möjligt, så varför inte ge ägarna kostnadsfria banktjänster om de har tillräckligt många engagemang i försäkringsbolaget?
Finns även sparbanker med kassapersonal, kontanthantering, snorbilliga bankfack och fritt kaffe som på något vis ägs av kunderna eller inte har vinstkrav.
Allting handlar om skalbarhet i affären och hur du kan fördela befintliga kostnader över nya affärer. Tänk Trygghansa, dom är ett försäkringsbolag. Dom fördelar sina kostnader för internetplatformen över sina försäkringsprodukter, men för den som har köper fler försäkringar så behöver man ju inte ta ut lika mycket kostnad för internetplatformen på varje försäkring. Det är skalbart!
Hoppar du sedan vidare till Länsförsäkringar så erbjuder dom även bank inom sin internetplatform, det skalar ännu mer! Här har Länsförsäkringar chansen att låta kosten/marginalen för internettjänsen i varje produkt vara samma eller, som i Länsförsäkringars fall, skalfördela kostnaden för internetplatformen över flera produker=kostnaden för internetplatformen i varje produkt blir lägre för mej som kund.
Länsförsäkringar är medlems ägt och det finns därför incitament för att hålla nere kosten för sina ägare.
Åh just det. Jag och frugan fick i år ca 3000:- i återbäring från Länsförsäkringar för föra årets kostnader. Vi är ju som sagt kunder/ägare i banken och får således även ta del av vinsten.
Jag skulle inte kalla mer än en del av utgifterna för ”shopping”, men ja det rullar ca 400kkr genom kortet varje år. Dock är en rätt stor del även utlägg som jag får tillbaka för.
Tycker artikeln är onödigt raljerande mot en generation som oftast får skit för sin påstådda bortskämdhet. Företagen har bränt pengar på att jaga tillväxt, nya kunder och högre vinster och nu är det helt plötsligt kunderna som är problemet när ingen vill köpa deras produkt till en icke-subventionerat pris?
För att bli mer seriös så är det kanske värdepropositionen som är fel, inte kundernas ovilja att betala. Alla dessa tech-bolag har lyckats bevisa att efterfrågan på dessa produkter finns, bara inte till ett pris där lönsamhet finns (just nu). Det är nu företagens uppgift att hitta en skalbarhet och kostnadseffektivitet där lönsamhet finns, till ett pris kunderna är villiga att betala.
Exempel: Om Lunar skulle introducera ett ISK där man kan få deras kort- och betalningstjänster gratis så länge man parkerade några hundratusen i en global indexfond så skulle jag vara jättenöjd.
