Vet inte riktigt vad du svarar på, frågeställningen/kommentaren handlar om alternativkostnaden för en konsumtionsutgift när man har ett lån, och beräkningen för det är helt oavhängigt vad för lån det är eller vad man lånar till. Om alternativet investering finns så blir alternativkostnaden för konsumtionen än större, som lyfts ovan.
Okej då har jag missförstått det. Tolkade det som att om man har lån och köper andra dyra grejer att man ökade sin skuld och förlorar mer pengar i längden.
Ber om ursäkt för missförståndet
Ja, precis, cykeln man köper för 10000 när man har bolånet på 30 år med 4% ränta kostar 16000 totalt pga mer räntor pga skippad amortering, dvs inte ökad skuld men missad möjlighet att minska skuld. Skulle man haft alternativet att investera pengen istället till 7% avkastning skulle kapitalet växt till 76000 vilket med avdragen lånekostnad på 6000 betyder att man missat en värdetillväxt på 60000 så ännu dyrare. Dock så skulle man då fått leva i 30 utan sin fina cykel, och det vore ju tråkigt.
Det beror på vad man investerar i. Anledningen till att investeringar ger hög avkastning beror på risk. De allra flesta glömmer att det inte är riskfritt att låna till investeringar.
1 gillning
Men det är ju ungefär då som jag beskrev. Du har ju rätt att oavsett hur lite skuld man har så förföljer den en. Men om man då jämför med alternativ. Som i mitt fall. Jag bestämmer mig för att bli skuldfri. Jag säljer min två och hyr en två istället.
Jippi jag är skuldfri. Nu betalar jag en hyra på 7-8000 istället för 5-6000 med ränta inräknad.
Om målet är vad tjänar man mest på kan det, ja i alla fall när det var lån utan amorterings krav, tjäna på att låta lånet stå än och amoter.
Detta var såklart baserat på ränta på 0,65-0,75.
Därav jag sa att det beror på vilket lån och när.
Om vi säger att jag inte flyttar och betala av hela lånet imorgon. Då blir jag en halv miljon fattigare och snittar minst 24 tusen mindre per år.
Så från min sida ser jag inte lån som bara förlust. Men visst jag kan ha fel.
Naturligt, detta är ju grov kuvertkalkyl bara för att påvisa konceptet.
1 gillning
Fast det som stod var ju:
Men det är fortfarande inte ekvivalent. Pratar vi däremot endast alternativkostnad är den minst räntan på bolånet. Sedan lite beroende på hur man betraktar risk och ens privatekonomi i övrigt kan alternativkostnaden mycket väl vara betydligt högre.
Nej, du kvittar dina skulder mot dina tillgångar. Du sparar räntan och din bostad behåller sitt värde.
Det är det ingen som påstått. Det som är centralt är att konsumtion kostar mer än den direkta kostnaden man ser i butiken, om man som alternativ till konsumtion har minskning av sitt lån (eller ökning av sin investering som du pratar om). Att använda lån (antingen explicit eller implicit via bortvald amortering) till investering är inte konsumtion.
.
Räntan kostar mig 2000. Snart mindre. Pengarna investerade ger mig 5000 per procent.
Så är förlust för mig och betala av lånet
Okej då hänger jag med… tror jag 
Mjae. Den logiken stämmer inget vidare för oss i alla fall. Vårt hus lånade vi en miljon för att köpa. Nu är det värt en bra bit över 5Msek och vi har bott billigt i decennier. Fin investering… Lånar aldrig till några andra inköp.
Har det mesta av huslånet kvar. Amorterar inget längre. kommer inte att göra det heller.
“Lån till konsumtion är typiskt att konsumera och betala sen med ränta dvs få mindre att konsumera för senare”
I vårt fall betyder “sen” något annat. Något mindre arv till barnen vilket är helt OK.
Kanske. Du förstår väl att när du investerar är risken att alla pengar kan gå förlorade, men att du fortfarande är skyldig pengarna? Det kan mycket väl vara så att just din investering inte kraschar, men det är inte ovanligt att folk förlorar pengar när de investerar.
Har slutat med högrisker. Kör inte högre än risk 4 av 7. Hälften är antingen på lysa eller global. Jag har pengarna tekniskt sätt i allt. Skulle allt krasha spelar det ingen råll om man har lån eller ej. Vi har alla så gott förlorat då.
Sedan dippar är inga problem. Klara mig på inkomsten från bidrag/lön
Och även om jag förlorar allt så bor jag ändå 1000-2000 billigare än hyres. Minus insättning som jag tjänade in på 4-5 år har jag utan börsen gott pluss jämfört med hyres
Hur menar du att de inte stämmer? Matematiken är enkel, har du ett lån på X kronor med en ränta på r så betalar du Xr om året i ränta om du slutat amortera. Om du nu väljer att köpa en cykel för 10000 så kommer din räntekostnad fortsatt vara Xr. Väljer du istället att använda dessa pengar för att amortera kommer ditt lån vara (X-10000) och din räntekostnad (X-10000)r dvs du har sänkt årskostnaden med 10000r. Med andra ord din cykel kostar 10000 i initial inköpskostnad samt 10000r i årlig räntekostnad.
Att köpet av huset via lån är en god investering är en helt annan sak och blir inte sämre bara för att du även köpt en cykel för lånade pengar.
Vad kan du använda detta till (förutom att ta lån)?
Det är väl bara intressant när bostaden är såld?
Det innebär att ränta måste betalas, inte senare, utan här och nu. Som många säkert har upptäckt kan räntan stiga till fem gånger på mycket kort tid.
Om man inte tror att världsläget kommer att visa dramatiska förändringar under de kommande 30 åren, bör man äntligen ta ett 30-årigt lån.
Personligen tycker jag att det är mycket lättare att överskåda en tidshorisont på fem år, så mitt första bostadslån var på fem år och jag amorterade lånet på 4 1/2 år.
Och varenda dag man går till ett jobb som betalar sämre än vad som är möjligt så går man miste om pengar.
Jag tycker inte att snacket om lån och konsumtion håller för fem öre.
Är det bättre att hyra bostad för 10 tusen i månaden jämfört med att ha lån på motsvarande bostad men ha en månadskostnad på 7 tusen?
Har man lånet och konsumerar samtidigt ja oj oj då betalar man mer än det står på prislappen, men gör man sig av med lånet så förlorar man pengar varje månad istället.
Var ska man komma med detta? Bara att bli munk?
Frågan är inte vad som är bättre eller sämre, frågan är att vara medveten om spelets regler, det vill säga vilken position du sätter dig själv i.
För min skull kan folk göra precis vad de vill, vilket de gör ändå.
Jag tror du tar diskussionen på för stort allvar. Den är enbart ett räkneexempel för att tydliggöra för de som åker till Thailand för 100k samtidigt som de sitter på ett bolån på 5 miljoner, att resan även om den togs från sparkontot, är på lånade pengar, och det är bara ett krasst konstaterande och inte något som nödvändigtvis är av ondo. Många missar dock det helt. Exemplet kom som en uppföljning på en kommentar om att om man investerar på börsen samtidigt som man har bolån, så använder man belåning för sin börsinvestering, vilket också är något som många missar.
Man kan som du säger inte inte dra alternativkostnader till sin spets utan man måste diskontera med sin livssituation och önskan att konsumera nu. Annars blir man en munk som dör rikast.
12 gillningar