Detta är inte min “bet”
Med “spekulera om framtiden” menar jag att dryfta tankegångarna om ett tänkt scenario där BTC tar rollen som inflationshedge samtidigt som vi är i en energiomställning.
Hade varit kul med input till hypotesen.
Jag ser hypotesen som oerhört svag och osannolik då den saknar flertalet oerhört viktiga risker och parametrar.
Imtressant.
Vad har du för hypotes i fallet att BTC blir tillflykt från inflation?
Jag ser inte sannolikheten att BTC skulle bli tillflykt från inflation som speciellt hög.
I synnerhet inte om krypto blir tillflykt från inflation. BTC är typ den sämsta krypton.
Ok.
Välkommen i tråden där “bitcoins roll som inflationsskyddande tillgång under stigande inflation i kombination med energiomställning” diskuteras.
Att deltaga är frivilligt.
BTCs roll i:
Ser jag som obefintlig.
Vad talar för att den är obefintlig? Tycket mig se uttalanden både här och där om att krypto kan ta guldets roll. Dvs, det finns många som menar att så kan bli fallet. Vad talar emot? Själv tror jag inte mycket på enskilda krypto men upplever att ett ökat förtroende sprids.
För att BTC saknar real användning. Det som driver priset är bara förväntan om att någon annan vill ha det senare till högre pris.
Mat, energi, råvaror, fastigheter har realt värde. Det saknar BTC vilket gör att efterfrågan dyker när inflationen gjort alla fattiga.
Njae.
Guld saknar i stort sett real användning men:
- Vi har kommit överens om ett värde.
- Realt värde i form av mat på bordet för dom som gräver upp det som motsvarar kostnaden.
Btc.
- Överenskommet värde
- Realt energivärde i tillverkningskostnad
Fiat.
- Överrenskommet värde
Guld har realvärde så länge det finns möjlighet att gräva upp det. När allt guld är hittat återstår bara värdet vi kommit överrens om.
Btc borde ha realvärde så länge man kan producera det. När alla btc är brutna återstår överenskommet värde.
Det har ju potential till att ersätta guld.
Nej. Guld används i massa produkter och har unika egenskaper.
Går priset ner på guld blir det mer och mer intressant att använda i produkter relativt andra där alternativ finns om alternativen är dyra.
Guld har en kulturell ställning som p.g.a. tusenårig historik.
Allt detta saknar BTC.
Precis, det är dom reala värdena som går in i produktionen
Plocka bär en heldag eller gräv guld en hel dag och byt mot bär.
Värm huset/kör 50 mil med elbil eller bryt en coin. Insatsen för att skapa dessa valutor är reala värden till skillnad mot fiat valuta. Därför kan btc bli inflationsskydd. Den motsvarar datorer och energi.
“Fiatpengar är pengar som saknar ett inneboende värde.”
Bitcoin är decentraliserad fiat, eftersom den i sig inte har något inneboende värde. Värdet ligger i nätverket av människor som tillsammans kommer överens att den har värde.
Nej fel ordning. Där är när man stoppar in en guldbit i en produkt som den får sitt reala värde. Produktionskostnad skapar i sig inget realt värde.
Varför är inte t.ex. kalcium-60 ett av värdens mest eftertraktade ämne av den stora massan? I princip produceras det bara i den mängd som efterfrågas. Till fix marginal. För att det bara är forskare som använder.
BTC saknar användning. Det är bedrövligt som transaktionsmedium.
Det saknar användbarhet.
Det är en rent spekulativ tillgång. Efterfrågan på spekulativa tillgångar går ner under kraftig inflation. Guld är en dålig hedge mot inflation…
Jag vet inte mycket om kalcium60 men jag antar att man får betala producentens utlägg för arbete, energi, maskiner m.m. altså dess värde i riktiga tillgångar.
Precis samma om man vill ha btc eller guld producerat
Ja. Det är undre gränsen på produktionspriset.
Men det styr inte efterfrågan på det sätt du beskriver!
Om man får välja mellan att producera en NFT eller få ett par middagar så kommer alla välja middagarna om ingen vill ha din NFT.
Bara för att något är dyrt att producera så innebär det inte att efterfrågan finns kvar.
Där du går snett. Realt värde påverkar efterfrågan. Under inflation ökar efterfrågan på reala värden. BTC reala värde är noll. Men det kostar reala värden att få. Då vill ingen ha BTC. Ingen kommer producera BTC. Då blir BTC helt värdelöst. För det finns massa BTC ingen vill ha.
Grejen är ju att tex JP Morgan plus en radda professionella investerare lyfter fram btc som inflationsskydd istället för guld.
Är du så kunnig att du kan avfärda dom? Jag är det inte. Dom borde ju se nåt vi inte ser.
hur menar du här? Blir en btc mer värd ju dyrare el man har? Klart man måste få betalt för att täcka sina kostnader, men det är ju inget som ger btc ett värde i sig.
1 gillning
Det är ju inte riktigt vad de skriver dock. Utan mer generellt att de ser att investerare ser det som en bättre inflationshedge. Vilket är lurigt då guld är en dålig inflationshedge
T.ex.
JPMorgan had noted in a May report that institutional investors were switching from Bitcoin to gold, but still maintained that the cryptocurrency could hit $140,000 in the long term.
Citat hur menar du här? Blir en btc mer värd ju dyrare el man har? Klart man måste få betalt för att täcka sina kostnader, men det är ju inget som ger btc ett värde i sig.
Ja. Om man kan välja mellan varmt hus eller en btc från en viss mängd energi gäller ju det omvända att man kan betala för värmen med en btc.
Grundstommen i hypotesen är ju antagandet att btc tar rollen av inflationshedge och hur det då skulle utveckla sig. Om btc tar den rollen så är det ju underfårstått att den har realvärde eller kommer att få.
Jag försöker varken försvara energipriser eller btc bara resonera över tänkbara effekter om btc tar den rollen som vissa menar när inflation kommer.
Nej så funkar det inte. Att byta en redan existerande BTC mot att få värme i huset en viss tid förutsätter att någon annan är beredd att betala med värme i huset och få en BTC i utbyte.
Så är det inte om efterfrågan på BTC är lägre än tillgången. Då rasar priset på en BTC och inga nya BTC minas. Då rasar dessutom hela korthuset, eftersom ingen driver transaktioner längre.