Det resonemanget bygger på utgångspunkten att btc ÄR värdelös i sig. Som många också hävdar.
Om den blir ett inflationskydd måste den representera ett realvärde, borde det inte ligga nära produktionskostnaden?
Nej. Absolut inte. Produktionskostnaden för apbajs är högre än priset. Det finns oändligt med saker som har högre produktionspris än dess reala värde.
1 gillning
Så JPM med flera yrar i nattmössan och föreslår att apbajs kan skydda mot inflation?
Eller har dom tänkt igenom det och sett något dom vi inte ser?
Fast de påstår ju inte att det kan skydda mot inflation.
According to JPMorgan’s Thursday note, “Institutional investors appear to be returning to Bitcoin, perhaps seeing it as a better inflation hedge than gold.”
Om jag såg finansproffs köpa apbajs skulle jag inte automatiskt fälla kommentaren: “dom kanske ser det som inflationshedge” om jag inte hade en ide om hur det i då fall skulle fungera.
Jag ger upp. Det står inte att JP Morgan ser BTC som en inflationshedge.
1 gillning
Det är ju ett helt obestridligt faktum att de finns aktörer som tror att andra ser btc som en inflationshedge bättre en guld. Det syns ju både från JPM andra trådar på detta forum och nyhetskanaler.
Dessutom:
Verkar det högst troligt att det faktiskt finns aktörer som ser btc som en inflationshedge bättre än guld.
Frågan är ju vad som ligger till grund för det och vilka konsekvenser det får om dom har rätt, inte om dom har rätt eller inte.
Ja, det betyder fortfarande inte att samma aktörer tror att BTC är en bra inflationshedge.
Guld är en dålig inflationshedge.
Att de vet att guld är en dålig inflationshedge.
Utmärkt, detta resulterar i föjande:
Ett antal aktörer tror att andra kommer köpa btc om inflationen kommer.
Ett antal aktörer kommer troligtvis köpa btc för att dom tror på inflation.
Vilken egenskap har btc som skulle göra den till en inflationshedge? Varför tror folk det?
Vad blir effekten om dom har rätt?
Detta har fortfarande inte visats. Att vara bättre inflationshedge relativt guld betyder inte per automatik att det är bra inflationshedge eftersom guld är en dålig inflationshedge.
Jo, just detta har visats.
Däremot inte det andra, att det faktiskt finns folk som tror det. Men det verkar troligt.
Eller så här:
Vi vet att det finns folk som tror att andra tror på tomten.
Förmodligen finns det folk som tror på tomten.
Om du eller jag tror på tomten är ovesäntligt.
Det är grundreceptet för en investeringsbubbla.
Tillräckligt många tror att andra tror på Tomten. Tillslut upptäcker tillräckligt många att Tomten inte finns. Då skiter det sig…
1 gillning
Exakt. Då börjar vi.
- Inflationen kommer.
- Folk köper bitcoin för att andra tror att andra tror att det är bättre än guld. Sen kommer vi andra och köper för att det är enda tillgången som stiger när allt annat går ned.
-
Sen vill folk hellre köpa mat än att försöka parkera pengar i spekulativa tillgångar.
-
BTC kraschar.
Eller:
Inflationen stiger fortfarande, priset stiger på:
Mat
El
Hackor och spadar
Arbetskraft
Efterfrågan på btc ökar eftersom den ger avkastning i inflationstider. Priset stiger på:
Datakraft
El
Energiomställningen från fossil ger efterfrågan på:
El
Detta är ju i det närmasta definitionen av en spekulationsbubbla. De spricker alltid, annars är det inte en bubbla.
Det här är problemet, man kan inte baka ihop BTC med Ethereum och Dogecoin å Shibu Inu under ett namn å säga krypto.. Bitcoin skulle kunna vara en hedge (fast jag tvivlar) eftersom det är störst å först, Ethereum (eller någon av alla forkade coins) för dess transaktionsegenskaper (nåja) men ALDRIG, aldrig någon av memecoinen..
Kruxet idag som jag ser det, som driver upp krypto, är att fed tvingar folk att ta större å större risker för att få någon avkastning pga sitt agerande och jag tror många kommer bli brända på detta..
#endthefed
Ja, det är ju ungefär trådens rubrik. En grej med bubblor är ju att ALLA är med, till och med dom riktigt smarta som du och jag…
Jag är inte med. Men jag kanske är korkad.
Lyssna på Christer Gardell: