Jag tror helt ärligt inte heller att ha fria regler gör nån större skillnad. Mer exotiska exponeringar än direktägande av aktier eller fonder är förknippat med rejält höga kostnader för privatsparare. Negativ exponering är mycket dyrare, swaps kommer du inte åt, belåning är relativt mycket dyrare o.s.v.
2 gillningar
Vad man lätt glömmer när man pratar om fördelen med att bara ha ett litet kapital, jämfört med fonderna, är alla de som jobbar i informationskedjan som får en hel del information innan småspararna. Alla personer i hela kedjan handlar ju också med sina privata medel. Det vill säga att om det dyker upp något med för lite likviditet för att kunna handlas av fonderna själva. Så plockas det såklart upp av samma personer men som köper för privatpengar istället.
Det finns självfallet en hel del begränsningar här. Så som att man inte kan handla i bolag man själv analyserar och att PM’s, sales osv. inte får köpa precis innan de vet att en kund ska lägga order (front running).
Så i realiteten så ser den stora delen av informationskedjan snarare ut såhär:
- Insiders (får inte handla)
- Analytiker / Branchinsatta / Någon enstaka person som snubblar över något
- Prioriterade investerare som blir uppringda av analytiker
- Sales desk / traders / Wealth och private banking avdelningen / andra professionella investerare / alla assistenter, support osv i fonderna / övriga som befinner sig på trading floor eller i anknytande avdelningar
- Privat investerare som sitter och hänger på nyhetsflöder hela dagarna
- Hobbyinvesterare
Disclaimer, undantag finns och det går visst att få tag på eller pussla ihop informationen själv. Men frågan är hur man ska vara säker på när man faktiskt fått rätt på det själv.
Ytterligare disclaimer, jag köper själv aktier just i småbolag. Det jag försöker förmedla är att nästan ingen har något övertag som vanlig småsparare.
Men visst är det möjligt att lyckas ändå. Man bör dock bara utgå från att man är i underläge.
2 gillningar
Man behöver inte nödvändigtvis ha ett informationsövertag för att få en högre förväntad avkastning än breda index, kan även fungera att bygga en kvantitativ modell och handla enbart på förutbestämda regler. Tex rotera en portfölj med 40-60st små/medelstora lönsamma rimligt värderade bolag med låg skuldsättning i en positiv trend eller momentum, sälj av bolag som blivit för stora eller högt värderade och tappat momentum.
Jag köper bara bra bolag som växer. Och så ska man köpa billigt och sälja dyrt, det är så man blir rik! 
1 gillning
Fastna inte i ”A good company is a good investment fallacy” bara 
Intressant!
Det låter enklare att värdera företag än att försöka komma in och göra kosing på day trading.
Samtidigt känns det väldigt svårt att värdera företag och få ett någorlunda vettigt resultat. T.ex Apple. Man gissar på att det kommer gå bra, sen står man med hakan i backen och tittar på röda siffror.
Dom hetaste bolagen kanske är en fälla. Jag tvivlar på att folk som köper Apple, Nvidia, Tesla etc är ordentligt insatta. Det lär vara mycket enklare att förstå sig på ett mindre och enklare företag.
Ja, det är det nog. Ungefär som att det är enklare att fånga sin egen fis och måla den grön, än att fånga nån annans.
Jag jobbar med M&A och integrationsprojekt i en viss bransch och har ganska lång erfarenhet av hur svårt det faktiskt är att pricka rätt. För oss som sitter på all insynsinformation. För externa analytiker är det snudd på omöjligt. För en privatperson är det en rent akademisk övning.
4 gillningar
Det finns massvis med personer som underpresterar. Känner en person som kastade in sexsiffriga belopp i Ballard och Azelio (som nu är värdelös) utan att ens veta vad bolagen egentligen sysslar/sysslade med. Folk är helt från vettet.
Fast så kan man inte riktigt resonera. Det finns egentligen bara en enda anledning till varför någon köper en aktie när det kommer till kritan:
Tjäna pengar (om man bortser från knasbollar som köper någon enstaka aktie för att gillar ”känslan” av att äga Tesla eller gå på stämmor för freebies). Det finns ett oändliga antal anledningar till varför någon säljer.
Utöver det som @Alec redan skrivit så måste man dessutom komma ihåg att förvaltarens huvuduppgift inte är att ge överavkastning till investerarna utan att mjölka avgifter. Det är bevisat att folk jagar tidigare överprestation och att det i sin tur leder till underprestation när fonden sväller. Det är dessutom ännu ett exempel på underprestationen du letar efter.
1 gillning
Kommer en småsparare med en lång räntefond slå ett sparkonto? Med mycket stor sannolikhet ja, om hen håller den tillräckligt länge, tack vare den högre riskpremien.
Kommer en småsparare med en global indexfond slå en lång räntefond? Med mycket stor sannolikhet ja, om hen håller den tillräckligt länge, tack vare den högre riskpremien.
Kommer en småsparare med en SmallCapValue-fond slå en global indexfond? Med mycket stor sannolikhet ja, om hen håller den tillräckligt länge, tack vare den högre riskpremien.
3 gillningar
Om du skulle sammanfatta din kommentar ovan, hur låter det? Dvs. vad är din poäng?
Jag förstår inte riktigt din poäng. 
2 gillningar
Hur kortfattat vill du ha det?
-
Personer som underpresterar existerar i allra högsta grad, många dessutom.
-
”Tänk på att när du gör en transaktion, så finns det alltid någon på andra sidan som har totalt motsatt åsikt än du” stämmer inte.
-
Förvaltarens huvuduppgift mjölka avgifter, vilket är ännu ett argument för varför enskilda investerare har en fördel eller ett ”handikapp” mindre.
Tyckte det var kristallklart vad jag menade.
1 gillning
Poängen är att det är exakt samma ansträngning för en småsparare att slå globalt index med en SCV-fond, som det är att slå sparkonto med en global indexfond. I bägge fallen måste man vara målmedveten, långsiktig och vara beredd att vänta i över 10år innan man får åtnjuta frukten av den högre risken man tagit. 0 skillnad i min värld.
Jag vet inte om jag skulle vilja kalla det “slå index” med en SCV-fond. En SCV-fond eller global marknadsvikt är ju ändå samma koncept baserat på samma underliggande princip (tillgångsprismodeller).
Motsats till “köp” är i min värld “sälj”. Eller har jag otur när jag tänker?
Är vi också överens om att majoriteten av småsparare underpresterar? Dvs. om vi skulle göra någon generalisering:
-
Minst underprestation: proffs (som handlar typ i egen bok)
-
Institutioner (“semi-proffs”)
-
Småsparare (mest underprestation)
Som jag skrev i inlägget du ville att jag skulle sammanfatta finns det egentligen bara en anledning till varför någon köper en aktie men ett oändliga antal anledningar till varför någon säljer. Så om man likställer ett säljbeslut med att aktien på något vis skulle vara en dålig investering (vilket är motsatsen till enda anledningen till att köpa en aktie) så har man otur när man tänker ja.
Absolut. Men enskilda småsparare är inte småspararkollektivet.
1 gillning
Okej, tror du förstår vad jag menar.
Läs slå MSCI World Index med MSCI World Small Cap Value Index. Men visst båda är beta men med olika förväntad riskpremie.
Men om man säljer - har man inte på något sätt kommit fram till att det är den bästa säljkandidaten i ens portfölj. Visst man kan vara regulatoriskt tvingad att sälja den, men då har ju någon annan tagit det beslutet åt dig och du bara exekverar på den… 
Kan du säga något mer om det? Hänger inte med.
1 gillning
Jag tänker att det faller under: