Jag vill ju amortera i mitten och slutet på min karriär, när löneökningarna gjort lånen relativt mindre och jag har mer över.
Just nu tvingar staten mig att amortera stora summor i början på min karriär, det hela känns väldigt socialistiskt.
Kan jag inte få bestämma själv med banken hur och när jag betalar av mina lån?
Eftersom det bygger upp risker på systemnivå - nej. Vad som är optimalt för individen är inte nödvändigtvis vad som är lämpligt för samhället.
Du kan redan idag kringgå det hela med lite krångel, och det vägguppet behöver finnas där.
Tänk om jag inte håller med?
Är verkligen inte byggd för att leva i dessa socialistiska samhällen där staten ska bestämma allt.
Tänk om en person fick bestämma själv.
Är det inte lite av en myt att svenskarnas skuldsättning skulle utgöra en systemrisk?
På bara ett par år såg vi hushållens räntekostnader stiga flera hundra procent. Men samhället kollapsade inte. Inte heller bostadspriserna, där statistiska knep krävs för att påvisa en krasch.
Kan vi inte alla gemensamt acceptera att hushållens resiliens är god, svenskarna är inte “överbelånade” eller “bolånetorskar”?
Varför måste man underlätta köp av bostad?
Om det är brist på boenden och speciellt boenden med lägre kostnad kanske vi ska satsa på hyresrätter?
Trycket på småhus och bostadsrätter kommer minska om vi har ett bra utbud av hyresrätter till vettiga hyror och som inte kräver 30 år i bostadskö.
90% bolånstak är en sv den största valfläsk i kommande val. Om ett parti är emot den, kommer förlora massa väljare.
Lättare bolåneregler gynnar inte låg- och medelinkomsttagare i längden, de får bara köpa in sig på en ännu dyrare marknad. Det är säljaren som vinner. Priserna drivs upp, och lånebehovet ökar ytterligare.
Att stimulera ekonomin genom att blåsa upp tillgångspriser är varken hållbart eller träffsäkert. Det ger en kortvarig effekt – men ökar sårbarheten i hushållen. Och sen då? Ska vi lätta ännu mer när det nästa gång går trögt?
Största problemet vi har är arbetslösheten kring utrikesfödda. Det är där man ska fokusera. Inte att göra så att dagens unga lånar 90% istället för 85%.
Eftersom är snart val. Det är mycket billigare att förslå 90% bolåntak är att tex sänka skatten med ca 2000kr per månad per löntagare och per pensionär.
Politikerna tar nästan alltid kortsiktiga besluter. Klocka och långsiktika besluter kommer tyvärr med ett hög valpris och inget parti är redo att betala priset.
Nu hänger jag inte med, menar du att låg- och medelinkomsttagare aldrig säljer sina bostäder?!
Men vänta nu, detta är ju ett löfte som ska infrias och som väljarna röstade för under förra valet.
I teorin, ja. Absolut. Men i praktiken är valfläsk för den komande val.
Ja och om man inte infriar de löften man har gett kommer man definitivt ha svårt att bli omvald.
Om du inte håller med får du försöka tänka längre än en nivå. I din icke-socialistiska verklighet med helt fri kreditgivning skulle ditt bolån överhuvudtaget inte existera i nuvarande form. Så du kan inte hålla på att blanda lite hur du vill och plocka russinen ur kakan, så fungerar det inte.
Nu har ju dock @Rewzens alternativa verklighet med helt fri kreditgivning inte provats i verkligheten… så ser inte riktigt kopplingen till det du skriver i ditt inlägg.
Wow, tack för ännu mer subventioner M. Jag behövde det inte men tack.
Kan man tycka, du och din bank hade säkert löst det galant.
Däremot är det nog rimligt att hålla bankerna i stramt koppel sedan kreditmarknaden avreglerades. Banker har väl ballat ur på risktagande med bolån förr, typ 2008
Vad är det för ett argument? Ungefär som att “jag körde på fyllan utan säkerhetsbälte hela förra veckan utan att dö. …så den lagstiftningen kan vi ta bort” . Det handlar om risk, vilket inte motbevisas av att inget ännu gått åt pipan
Nej, risken kvarstår och lär öka
På vilket sätt är det en bra liknelse? En del av systemrisken var just att hushållen inte skulle klara av högre räntor, eller åtminstone att det skulle leda till en längre lågkonjunktur. Den risken inträffade (räntor gick från ~1% till ~5%) utan att vi fick en systemkollaps.
Antagligen mycket på grund av att alla banker räknar med räntor på 6-8% i sina KALP-kalkyler, något de inte enligt lag måste göra, men gör det för att säkra återbetalningsförmågan.
Personligen så tycker jag ett skuldkvotstak är viktigare än ett amorteringskrav. Det senare gör att skulderna aldrig kan växa ifrån inkomsterna om räntorna skulle gå mot noll igen.
Hushållen är ju inte speciellt skuldsatta. Såg en siffra på att bara 20% har högre lån än 2 miljoner. Så 80% har under 2 miljoner. Vill även minnas att nästan 50% av alla hushåll är skuldfria.
Sant att de 50% som inte har lån inte heller har risk, men för övriga är det ju så att risk finns även om man bara har 100 tkr i lån, det beror på inkomsten.
Utlåning är ju alla bankers och kreditgivares livsnerv, ju högre risk desto mer vinst. Om inte det skulle finnas riskmodeller enligt lag (alltså ekonomiska kalkylmodeller med hur stor risk en typ av lån får ha) skulle det ha blivit ännu högre skulder för hushållen.
Ja! Vilket hyckleri, moderaterna är det srarkaste parti när det kommer till statliga subventioner.
Vi fick inte en systemkollaps, men vi fick djup lågkonjuktur eftersom de flesta skuldsatta betalar nästan hela lön till banken. Det är katastfrofallt för ekonomin när bara en branch går bra.
