Då bor en majoritet av Sveriges hushåll i tapetserade renstängsel och de som kör annan uppvärmning än elvärme måste bo ännu sämre?
Även stor del av våra bostadsrättsföreningar kommer påverkas,
1 gillning
Redan innan världens bästa elsystem förstördes var det ofta elskatten som gjorde såna här åtgärder värda besväret.
EU började som kol och stålunion.
Bryssel byråkraterna skall inte detaljreglera gurkans form, sanden på lekplatsen, hur vi sköter våra skogar, hur vi återvinner förpackningar.
Det skiljer väldigt mycket hur länderna ser ut i EU så One Size fits all stämmer inte.
Brysselbyråkraterna borde sluta att omgruppera mellan 2 städer vilket är slöseri med skattemedel och vansinnigt ur miljösynpunkt.
Less is more.
4 gillningar
Finns ju långa forumstrådar kring att de flesta såna är investeringar är olönsamma.
Blir väl en lockelse för våra politiker att tvinga på oss investeringarna genom lagstiftning istället. För våra politiker spelar det ju inte så stor roll om det krossar människor privatekonomi då det inte påverkar dem själva. Speciell då de inom några år kommer skylla allt på EU utan att nämna att de själva röstade igenom förslagen.
3 gillningar
Har vi 15-20 öre kwh så finns de ingen lönsamhet att renovering eller energi sparande åtgärder, men om priset är på 5 kr kwh är de helt annat läge…
Först subventionera slumpel så elprisättningen går sönder. Sen subventionera åtgärder hantera detta.
Är det enbart förbrukning per kvadrat/kubik som räknas så lär mitt gipstält från 70-talet klara det galant även utan tilläggsisolering.
Debattartiklar är vad de är. Jag orkar nog inte bry mig förrän det finns ett tydligt regelverk. 
Debattartiklar kring att man inom EU redan är överens om att vi ska bli påtvignade rennoveringar och nu är frågan mer kring hur stora och omfattande renoveringar det blir 
.
1 gillning
Någon som vet hur dessa energideklarationer och beräkningarna tas fram? Tas hänsyn till hur många personer bor i huset? Vilken temperatur man har? Hur mycket man duschar och med vilken temperatur? Osv. Annars blir det helt knasigt. Jag misstänker att de bara använder sig av schabloner och inte verkliga förhållanden.
Vi bor i ett hus från 2004. Förra ägaren (äldre par) förbrukade 18000 kwh/år. Vi (två vuxna och ett barn) fick ner den till 10000 kwh genom trimning på flvp, investering i en llvp andra sparsamma apparater. Och vi har nästan alltid haft 24 grader under vinter. Betyder det att vi har gått upp i energiklassen? Hade vi förlikat oss med 19-20 grader så hade vi förbrukat ännu mindre.
Därför undrar jag hur de räknar energiprestandan?
Och vem som ska betala!
Det lär väl bli fastighetsägarensansvar att betala.
Som miljömupp är det svårt att argumentera emot. Men jag undrar lite hur man räknar.
Det är som energideklarationer och kostnad på hemnet: Är det en villa där det bott två 30-talister är energiåtgången helt bisarr. Är det 80-talistfamiljen som flyttat från ett likadant hus ligger de på 50-70% av energin. (Empiriska men subjektiva iakttagelser.)
Skulle inte utesluta subventioner, beroende på regering.
De räknar enligt en fastställd metod. Den tar inte hänsyn till något annat än själva huset och dess egenskaper. Har svårt att se att det skulle vara något konstig eller missvisande med det.
Finns beräkningsexempel samt normalisering verktyg.
Även om jag i grunden tycker hela iden med energideklaration är ytterligare ett sätt att lura av individer pengar…
Svårt att se nån regering som ger hundraprocentigt kostnadstäckning så viss kostnad kommer alltid läggas på fadtighetsägarna.
Väldigt enkelt att lura till sig bra betyg.
Typ, ha 18 C normalt hemma och sen inför besök av besiktningsmannen höjer man innertemperaturen till 25C. Sen används 25C i alla normaliseringberäkningar så får du direkt väldigt bra betyg 
.
1 gillning
Man kan undra hur obligatoriskt krav på energieffektivisering skulle påverka vårt kulturhistoriska arv. Jag tror att en del människor skulle hålla med om att tilläggsisolering av fasader och byten av fönster sällan leder till vackrare byggnader. Byggnadstekniskt finns det också många äldre konstruktioner som inte nödvändigtvis mår jättebra av att t.ex. vindar isoleras. Vi har många äldre vackra och kulturhistoriskt viktiga byggnader i vårt land som idag används med en medveten trade-off att mer energi läggs på uppvärmning mot att man bevarar kulturhistoria och estetik. En tvingande lagstiftning skulle omöjliggöra det valet. Olika typer av bevarandeklassningar skulle gissningsvis skydda en del byggnader, men det är långt ifrån alla kulturhistoriskt viktiga byggnader som är klassade. Tyvärr går energieffektivisering anekdotiskt ofta hand i hand med ovarsamhet och förfulning, vilket är väldigt synd.
5 gillningar
Sju institutioner fördelade över fyra städer. De reser mellan Bryssel, Frankfurt, Luxemburg och Strasbourg. Världen förändras kontinuerligt och till det bättre.
Det finns lagar som reglerar vad man får och inte för göra med dessa byggnader. Har du någonsin varit i Bryssel och slagits av att de har fasader som ser antika ut, medan de bytt ut innandömet har du sett hur de lokala lagarna fungerar i praktiken. Här hemma i Sverige har vi ännu hårdare regleringar av kulturminnesmärkta byggnader och de kommer inte påverkas av en generell förbättring av energieffektiviteten hos byggnationer inom EU. Åk till de östra EU-medlemsländerna så kommer du snabbt förstå varför en sådan här lag på EU-nivå är nödvändig.
2 gillningar
Angående fjärrvärme och direktverkande el. Alla våra kärnkraftverk behöver dumpa enorma mängder energi i form av kylvatten, vanligtvis ut i havet. Man gör detta eftersom elen produceras via en ångcykel. Man har en värmekälla (kärnreaktorn) som kokar vatten till överhettad ånga. Ångan går genom en turbin som genererar el. Ju mer el man tar ut desto längre temperatur har ångan när den lämnar turbinen. Kärnkraftverk är byggda för att generera så mycket el det bara går, så ångan som kommer ut ur turbinen är så låg temp (och tryck) att den kvarvarande energi bara blir spillvärme som behöver kylas bort för att cykeln ska bli komplett. Verkningsgraden baserat på energin som frigörs mot hur mycket el som producerats är ca 30% om jag kommer ihåg rätt.
Fjärrvärmekraftverk producerar vanligtvis el också, via en ångcykel precis som kärnkraftverk, men man låter inte ångan bli så kall att den inte är användbar för att värma hus. Man använder istället ett bostadsområde som kylsänka för att sluta ångcykeln. Här blir verkningsgraden för elproduktionen givetvis lägre, men totala verkningsgraden av hur mycket energi som frigjorts mot hur mycket som kommer samhället till gagn ligger ofta kring 90-95%.
El är det dyraste och mest värdefulla energislaget. Värme är den billigaste och minst värdefulla.
Direktverkande el innebär att du använder den där väldigt värdefulla 25-30% av energin som kraftverket producerat som el och gör direkt om det till värme. Med fjärrvärme behöver folk inte använda den väldigt värdefulla elen för att göra om till skräpenergi (värme).
Alltså finns det mer el över till annat.
Värmepumpen går på el, men använder en metod (samma som i kylskåp) som flyttar energi från en punkt till en annan. Om den har en “cop faktor” på t.ex. 8 så betyder det att för varje kW den drar på elräkningen så får fastigheten 8 kW värme. Det är alltså extremt mycket mer effektivt för uppvärmning än direktverkande el.
Lagförslaget gör i praktiken att direktverkande el för uppvärmning nästan blir olagligt, och med tanke på hur extremt oeffektivt det är jämfört med alla andra uppvärmningssätt är det svårt att argumentera emot. Det är liksom helt knasigt när det finns så många alternativ som är bättre. Men givetvis suger det om man inte har råd med t.ex. bergvärme (jag är husägare själv och har det inte så kul med räntorna).
16 gillningar
Känns som att det kommer bli liknande det många med enskilt avlopp blivit drabbade av. Framförallt ute på landet.
I våran Region måste alla med enskilt avlopp som är över en viss ålder byta ut det mot ett nytt. Några blir tvångsanslutna på det kommunala nätet där det byggts ut.
(Anslutningsavgift ca 200000:-)
Typ 150 000:- senare för ett nytt enskilt avlopp vilket såklart är surt för många som blir drabbade.
I detta fallet rör det sej mer om fönster, isolering osv, men principen är ju att det tvingas fram, och fastighetsägaren tvingas betala kalaset.
Så det sker ju redan i viss mån i dagsläget att fastighetsägare blir påtvingade ganska stora kostnader som även dessa går under radarn för gemene man/kvinna.