Vi har hört det på nyheterna - om Sverige/Europa sänker elförbrukningen med 10% i vinter så kan vi halvera energikostnaden, och energiproblemet är mer eller mindre “löst” (nåja).
Men det leder till ett fångarnas dilemma: kostnaden för samhället att inte spara på elen är
mycket hög, men den extra kostnaden för ett enskilt hushåll att inte spara är relativt låg.
Majoriteten håller nog med om att ingen ska behöva frysa i vinter, samtidigt som vi bör försöka satsa på att använda mindre el.
Borde inte en uppenbara lösning, åtminstone för hushållen, vara en progressiv energiskatt?
Något i stil med
De första 10 000 kWh per hushåll får en lägre energiskatt
Därefter är energiskatten mycket högre
Det borde leda till att fler hushåll håller “rimliga” temperaturer i vinter, vilket sänker elkostnaderna rejält. Vilket även bör leda till en något lägre totalkostnad för de som vill ha det väldigt varmt hemma (trots högre energiskatt)
Självfallet är det ett trubbigt verktyg (alla hus är inte lika energi-effektiva osv), men… det betyder inte att det är ett oanvändbart verktyg.
Jag har dock aldrig sett någon politiker eller expert ta upp detta i debatten?
Det är inte så enkelt att införa nya rabatter eller skatter på det sättet för elförbrukning.
När folk eldade med olja blev de tillsagda av politiker och samhället att de skulle byta till direktverkande elvärme. Nu ska vi bestraffa dessa som bytte till el?
Tilliten till politiker försämras ännu mer om man inte kan lita på att det man gör är långsiktigt
Japp! Alternativet, som det ser ut nu, är ju att straffa folk med höga energikostnader. Elen är dyr.
Men ja, det är synd att optiken som påverkar samhället så mycket, och förhindrar eventuellt nödvändiga åtgärder. Det blir en fördummande faktor. Går väl alltid att glassa till det med gröna lån/bidrag eller nått… så länge det blir billigare än att betala ut elbidrag och/eller att krascha ekonomin (som är planen nu).
Vi VILL ge folk initiativ att vara mer energi-effektiva, inte minst när det verkar som att även små förändringar har en så enormt stor effekt på priset.
Ja, det hade kanske varit något! Skillnaden där är att det inte är realistiskt att kontrollera hur många cigg-paket du köper, men köp/fakturering av el är mycket mer uppstyrt och centraliserat.
Nu har vi ju främst progressiv beskattning av lön, men det är ju ett mycket mer trubbigt verkyg än mer riktade satsningar.
Jag själv t.ex. har hög lön och tror på att staten kommer kasta pengar på mig om elen blir allt för dyr i vinter, så jag funderar själv på att inte lägga allt för mycket pengar på att energieffektivisera mitt hus mer då jag klarar av worst-case-scenariot samtidigt som jag tror att jag får mer pengar i plånboken av att inte effektivisera mer. Det känns som att staten har misslyckats med energiskattepolitiken när jag har sådana incitament.
Alla myndigheter är ålagda att genomföra energibesparande åtgärder och ska återrapportera resultaten månadsvis till Energimyndigheten (tror jag det var).
Vad vet jag? Du är uppenbarligen inte intresserad av faktiska pro/con utan mer av att introducera gotchas. Det är inte konstruktivt och leder inte till bättre lösningar eller mer kunskap i ämnet.
Förstår inte varför man skulle röka cigg om man inte redan var beroende och det var lika olagligt som roligare substanser…
Sen är det man borde fråga sig hur vägskålen går mellan mängden pengar som går till organiserad brottslighet och minskade kostnader för den förväntat mycket lägre dödligheten i formen av lägre andel rökare. Vi får se vad Nya Zeelands approach leder till! Jag tycker det är bättre att ha en vetenskaplig approach än att bara anta att en viss sak kommer att ske.
Jag vill bara poängtera att de 10% gäller för EUROPA. Sverige kommer EXPORTERA en stor del av vårt sparande, vilket begränsar kostnadsminskningarna.
Jag tycker också att problemet med en sådan progressiv skatt innebär stora nackdelar för betfinliga bostadsbestånd, då det är visat av bla Jan att åtgärder är mycket kostsamt och har mycket lång återbetalningstid. Det blir alltså en ökad utgift med begränsad utväxling. Vill vi verkligen det?
Vi kommer få sådana effekter på sikt gällande bostadsbeståndets differentiering av prisbilden ändå och det är ett starkt incitament.
Däremot ser jag gärna ngn form av elstöd kopplat till energibesparingar. Så var tidigare energibesparingsprogram för företag utformade av Energimyndigheten bla när jag sysslade med detta inom näringslivet.
Syftet med progressiv beskattning av den här typen är just att sänka återbetalningstiden för de åtgärder som är mest effektiva. Om elpriset i sig är lägre men skatten för de mest ineffektiva hushållen är högre så tjänar man mer på att energi-effektivisera.
Men ja, givetvis måste man vara försiktig med den här typen av ändringar, de flesta hushåll kan ju inte trolla fram en ny bergvärmepump eller byta ut alla fönster för 100 tkr bara sådär, även om elen är dyr. Förmodligen skulle man vilja kombinera högre elskatter för ineffektiva system med förmånliga lån och/eller bidrag, likt de lån och bidrag man kan få för installation av solceller idag. Jag tror att de flesta, även de flesta ekonomer och människor som ogillar bidragssystem, tycker att det är vettigare än att rakt av elkompensera (som ju också är ett bidrag, fast ett väldigt missriktat sådant).
Varför ska vi, med alla dessa avdrag som redan finns alltid bara gynna de som har gott om pengar och råd att bo i ett hus de äger?
Nej. Hjälp de som inte har råd att äga sina egna boenden istället.
Återigen, har man råd att köpa ett hus så får man stå sitt kast med högre priser! Har man inte råd att bo kvar får man sälja huset igen och flytta till en hyresrätt. Inte svårare än så.
Jag förstår hur du tänker men då återbetalningstiden är väldigt lång eftersom skatten är bara en relativt liten del av elpriset så måste man ta i för att få signifikanta förändringar. Gäller det energisparåtgärder är det kanske 10% av fastighetens marknadsvärde, och det är inte billigare att genomföra dessa i de delar av landet där elpriset ÄR lågt. Hur kommer du åt energiförbrukningen där?
I SE4 i orter där fastighetsvärdet är lågt, men energikostnaderna är höga så… Du riskerar glesbygden eller egentligen allt utom större orter.
Jag tror att det är bättre att bygga ut produktionen och finansiera det med skatter, låta medborgarna betala den vägen.
Jag tänker att det är en lite ortogonal lösning dock, jag tänker mig progressiv elskatt som ett alternativ till elbidrag (som staten förmodligen kommer att göra som det ser ut nu), men visst - det är absolut ett alternativ att låta fattiga villaägare frysa, så att fler väljer betydligt mer energieffektiva bostadslösningar i formen av flerfamiljshus.
Jag håller med, att öka produktionen och kapaciteten i näten bör vara prio! Men vad jag förstår så verkar det som att problemet där inte främst är brist på pengar, utan byråkrati/ideologi? Vilket återigen är ortogonalt mot utformandet av energiskattepolitiken.
En villaägare i Sverige är väl knappast fattig om man ser till nettoförmögenhet. Möjligtvis sett till deras rullande inkomster. Men fattiga är dom inte, om dom inte köpt bostaden för 1 år sen och betalat för mycket, då finns väl en liten risk att nettoförmögenheten är på minus just nu, men mest troligt inte.
Nu bor jag förvisso i en BR och har väldigt låga elkostnader jämfört med någon som bor i en villa, men det är också ett aktivt val att välja att köpa en villa eller en lägenhet. Och när man köper en villa vet man i förväg att vissa saker är dyrare än att bo i en lägenhet.
Och jag tycker ändå att om det ska tillkomma någon form av hjälpmedel så ska det i förstahand hjälpa de som hyr sitt boende och mest troligt har det sämre ställt, då jag misstänker att det drabbar den gruppen mer.
Sen självklart hade jag inte tackat nej till “gratis” pengar, men jag vet också att det finns personer som behöver hjälp mer än mig och andra som har råd att äga sina boenden.
Ta bort en nolla härifrån så det är 1000kWh isåfall. Så det i första hand hjälper folk som hyr sina boenden.
Jag säger inte att du har fel i påståendet att de som hyr sitt boende generellt har det sämre ställt.
Men, det är ju egentligen lite märkligt, att hyra sitt boende borde ju vara “lyxigare” än att äga sitt boende i och med att mycket av ansvaret över fastigheten är förflyttat till fastighetsägaren.
Det är ju inga “fattiga” som bor stadigvarande på hotell liksom, och att hyra är väl någonstans emellan det och äga sitt boende om man hårddrar det extremt.
