Det verkar dessvärre gå åt fel håll i Ukraina och det känns jobbigt för mig på flera plan. Inget är givet men det ska mycket till för att vända utvecklingen nu. Exakt vad det kan leda till är förstås en öppen fråga men de negativa utsikterna som skrivs om i media känns inte osannolika. Det skulle då kunna innebära en kraftig nedgång i ekonomin.
Ska man se långsiktigt och “positivt” på utvecklingen skulle ett nytt kallt krig med Ryssland kunna leda till ökade satsningar på förnybar energi i Europa. Det skulle också lösa sig med alla olika bubbelvärderingar så att det kan bli ett bra allmänt köpläge under en period. De reella konsekvenserna för ekonomin i Europa av att Ryssland blir en pariastat behöver långsiktigt inte bli så stora, bortsett från en period av höga energipriser.
De väderberoende energislagen sol och vind ger ökat beroende av snabbreglerad gaskraft. Nåt att betänka i den osunda greentech-halleluja vi är mitt i. Vilken förnybar kraft tänker du på som skulle öka vårt oberoende av Ryssland?
Men det finns hopp i form av nyväckt intresse för kärnkraft, om man vågar lyfta blicken ur greenwashingen.
I ett större perspektiv tror jag mycket handlar om USAs envishet att expandera Nato. Är det bara jag här som har förståelse för dem som inte vill ha mer Nato-expansion? Nato har en mycket mörk historia, och de politiker som vågar kritisera Nato har jag stor respekt för.
Bryr man sig om miljön bör man också titta på hur krig påverkar miljön, och alla de krigsöverdrifter Nato och USA varit så energiska med.
Hyckleri, medvetet som omedvetet, är inte min grej.
Ps. Vindkraft släpper ut 5 ggr mer koldioxid än kärnkraft. Per producerad kWh. Och ökar vårt beroende av fossil snabbreglerad kraft. Ändå implementeras vindkraft med CO2- och fossilargument. Det är så att klockorna stannar…
Här håller jag med dig. Det känns som om vi ska ha vindkraft för att det är häftigt, men inte ränker på vad det får för konsekvenser för elnätet de dagar det inte blåser.
Här håller jag verkligen inte med i detta fall. Så som läget är nu är ju snarare att länder i närheten är livrädda för Ryssland. Det är dessa länder som bjuder in NATO för sitt eget skydd mot Ryssland. Det är inget som USA trycker på eller frenetiskt vill. NATO är ju inte bara USA heller, för den delen, även om allt ont med NATO tycks tillskrivas USA i någon form av s.k. whataboutism.
De baltiska länderna skriker ju just nu efter hjälp från NATO att öka antalet enheter i sina länder för att skydda sig mot Rysslands aggressioner. Det är ju inte så att andra NATO-länder (inklusive USA) som trycker på om att få flytta dit sina soldater? Det är ju pull snarare än push.
I övrigt så har ju inte NATO expanderat något senaste 10+ åren, om man ens kallar att länder frivilligt bjuder in dem som en expansion. Frågan är varför det plötsligt just nu blir tal om det? Nato “omringar” ju Ryssland lika lite nu som för 5 år sedan.
Ryssland är rädd att omgivande länder ska närma sig väst och bli välfungerande demokratier. För då kommer det gå så pass mycket bättre för dessa länder att opinionen även inom Ryssland svänger och också vill ha det ett välfungerande land kan erbjuda. I den mån opinionen inte redan svängt då vill säga, men trycks ner genom hot även internt så att säga.
Så är det ju. Spot on. Undra varför inte detta kablas ut i (s)(v)t i någon form av neutral folkbildning ? Kan det ha att göra med demografin hos dess anställda?
Vad glad jag blir för de delar du höll med om. Jag brukar bli bashad även för så rudimentära grejer. Tack, det finns hopp!
I de delar vi tycker olika får det vara så. Jag är halvt utbränd i att ha engagerat mig för mycket och får avstå för att återhämta mig. Biter mig i tungan här, vi hade kunnat ha en mycket givande diskussion.
Avslutar med att säga att jag tror att det i dagens civilisation kan pågå omfattande kalla krig samtidigt som börsklimatet är mestadels positivt. Det ingår i den nya tidens anda att verka utan att synas (alltför mycket), på gott och ont.
Beskrivningarna av relationen NATO/USA vs. Ryssland här framstår som delvis felaktiga och kraftigt förenklade. I Europa och världen finns en etablerad säkerhetsordning som går ut på att alla länder är suveräna och har rätt att styra sin egen utveckling. Den utvecklingen gynnar i allt väsenligt västvärlden. De länder som har ett demokratiskt styressätt vill i allmänhet tillhöra västvärlden eftersom det är den mest givna vägen att kunna garantera invånarna i det egna landet en ljus framtid med tillväxt, internationellt samarbete och möjligheter av olika slag.
Både NATO och EU har inbyggda svårigheter som handlar om att de stabila och välmående länderna så att säga tagit slut. Om man ska erbjuda nya länder medlemskap så blir det länder av lägre klass, med dålig ekonomi, korruption, intern splittring och andra problem. De etablerade välfungerande länderna är av förklarliga skäl inte odelat positiva till att behöva få in en massa problem, oavsett vilka mer exakta problem det handlar om. Detta gäller inte specifikt Ukraina utan är närmast en generell bild.
Ryssland står för en auktoritär samhällsmodell och är akut rädda för den typ av fritt samhälle som finns i Ukraina. Ukraina är på riktigt välfungerande när det gäller civilsamhället. Staten har många utmaningar och brister men just det frivilliga organiserandet är något av en paradgren i Ukraina.
När det gäller energifrågan så handlar det inte om att vi specifikt ska satsa på vindkraft eller något annat. Det handlar istället om att skapa en medvetenhet om behovet av att skapa alternativ till import från Ryssland. Det behöver göras på olika sätt i olika länder.
Om du tar bort straffskatten som drabbar kärnkraft väldigt hårt och tar bort subventionerna på vindkraft så ser den lite mer rättvisa jämförelsen lite annorlunda ut.
Läser man på lite om hur ett elnät fungerar, exempelvis med svängmassa och reaktiv effekt, så förstår man varför vindkraft och solkraft enbart kan utgöra en liten del av den totala energin som produceras. Men det är lite överkurs, så det är främst experter som förstår hur sådant fungerar tillräckligt väl. Synd att populisterna sällan lyssnar på dem
Precis. Tänk vad ryssarna (läs: medborgarna) skulle kunna tänkas göra om de får nys om hur bra man kan få det (i exempelvis Ukraina) genom att vara lite mer öppna och demokratiska? Det gäller att förstöra för Ukraina så att detta inte händer, för om tillräckligt många ryssar inser hur verkligheten bortom maskirovkan ser ut så hade nog styret av landet omprövats så att säga.
Jag uppfattar inte att ryssar i allmänhet efterfrågar frihet i mer riktig form. Alla vill så klart slippa förtryck, kunna delta i demonstrationer osv. men ett samhälle som är mer fritt i mer total mening associeras av många mer med kaos och problem än med något positivt. Att 90-talets relativt fria samhällsordning ständigt demoniseras av Kreml bidrar förstås till den bilden.
Ryssland har länge gjort vad de kunnat för att skjuta Ukrainas ekonomi i sank. Trots det har utvecklingen ändå inte varit så dålig, även om den fulla potentialen inte är i närheten av att realiseras. Om Ukraina på sikt skulle komma till samma nivå som länderna i centraleuropa skulle deras militära och samhälleliga kapacitet bli en annan än den är idag. I fråga om ojämikhet gällande militära resurser finns nu sannolikt en möjlighet att faktiskt agera. Sedan lär det även få konsekvenser som går bortom vad Putin och hans entourage har tänkt sig.
Gjorde inte MP (av alla partier) precis detta 2018 iom energiöverenskommelsen? Eller syftar du på något annat än effektskatten? Kraven som innebär att de som driver kärnkraftverk även ska finansiera förvaringen av använt bränsle är väl rimliga?
Finns motsvarande krav på vindkraften? Nope. De flesta vindkraftverk drivs som enskilda bolag. När det är dags att avveckla konkursar bolaget och märkägaren eller kommunen får sopa upp soppan. Men jo, så klart sa samtliga, inklusive vindkraften, bära sina egna framtida kostnader. Undra varför det bara gäller kärnkraften dock…
Eftersom livslängden på kärnkraftverken är så lång, så hjälper det inte att man avskaffat effektskatten för tre år sedan när det infördes på 1990-talet. De har straffats i 20 år vilket ändå är ganska signifikant sett ur ett livscykelperspektiv.
Som kärnkraftförespråkare så undrar jag varför andra förespråkar en energimix med olika energikällor.
Skulle ni som förordar en energimix vilja förklara varför ni tänker som ni gör, vilka är argumenten för detta?
Detta är en fråga ställd utifrån nyfikenhet och jag hoppas på bra svar med mer förklaring och mindre politik. Vilket det oftast blir i andra forum tyvärr.
Jag förespråkar en mix, inklusive en ordentlig bas av kärnkraft. Dels pga “diversifiering”. Desto fler olika typer av system och tekniker, desto troligare att åtminstone någon fungerar. Kärnkraftverk är som bäst på att hålla konstant effekt. Inte snabbt gå upp och ner beroende på effektbehovet momentant. Exempelvis vattenkraft är ypperligt som s.k. reglerkraft. Vid låg efterfrågan “sparas” energin och mer vatten ackumuleras, och fallhöjden blir dessutom högre, så när det väl behövs får man ut extra mycket effekt. Det är perfekt att reglera med enkla luckor upp och ner på näst intill sekundbasis. Så gör man inte med styrstavarna i ett kärnkraftverk.
Och som bekant fungerar bara vindkraft när det blåser, och solkraft vid okej väderlek. Dessa är helt omöjliga att använda till vare sig stabil baskraft eller som reglerkraft; men skulle rent teoretiskt kunna hjälpa till lite slumpmässigt när förhållandena är optimala - och på så sätt låta oss spara mer vatten i vattenkraftverken i väntan på sämre väder.
Så; varför inte bara kärnkraft? Det är svårt att ha som snabb reglerkraft. Och om man får problem med tillgången på uran (som man just nu får från ryssland!) ser det snabbt mörkt ut i dubbel bemärkelse. Men inte heller bara vattenkraft fungerar, för det kan bli ett torrt år och lågvatten. Just dessa år är det antagligen torrare = mindre molnigt = bättre förutsättningar för solkraft exempelvis.
En bra mix gör att man “håller dörrar öppna” för innovation och förbättringar inom varje område. Vi vet inte vad som blir bäst i framtiden, men att bara ha ett energislag skapar rätt lätt inlåsningseffekter och minskad forskning på andra områden som skulle kunna visa sig bra.
Jag har så svårt att förstå “kärnkraft vs sol/vindkraft” tänket.
Problemet är de här andra energikällorna som släpper ut så extremt mycket mer, att oavsett vilket alternativ (kärnkraft, vind, vatten, biomassa) man ersätter det med är det en vinst.
Och ja, att ersätta kärnkraft med sol/vind är inte en vinst.
Det är nog mer den politiska aspekten. Där flera propagerar för att vi inte behöver kärnkraft för att vi kan fasa ut de där hemska andra sakerna med sol/vind.
Ledsen att jag slänger in mig här lite, men bara nyfiken, den där grafen är väl bara baserad på utsläpp under produktion och inte utsläpp från uppbyggnad också va?
Kan det ha att göra med demografin hos dess anställda? 
