Jag funderar på att höja min risk genom att byta mina tre Sverigefonder (dvs 25% av portföljen) till ett par investmentbolag istället. Med investmentbolag får jag fortfarande en relativt god riskspridning men till en högre risk än om jag fortsätter med mina Sverigefonder.
Jag funderar på Investor B och Creades, kanske 70/30 (dvs av mina Sverigefonder). Alternativt behålla AMF Aktiefond Småbolag för att behålla exponering mot mindre bolag i Sverige.
Vad tror ni? Tar gärna emot tips och råd! Ha i åtanke att jag funderar på detta då min sparhorisont är så pass lång. Om 15 år kanske jag justerar om till Sverigefonder istället för investmentbolag för min home bias i portföljen.
Tack!
PS. Ni får gärna kritisera min nuvarande fondportfölj också.
Hej. Jag har även funderat på aktier istället för fonder för att öka risk på lång sikt. Men risken att du gör felbeslut är mycket högre (vilka av investmentbolage kommer gå bäst?) och du måste vara inne och köpa varje månad manuellt istället för autogiro in i fonder (för mycket pillande = onödiga förluster).
Om jag var du hade jag istället ökat innehavet i spiltan investmentbolaget för att öka risken och exempelvis sälja svenska indexfonden. Glöm inte även att svenska småbolag har och antagligen kommer ge samma utveckling som investmentbolagen.
Min portfölj är liknande din fast jag har även 10% i proethos och storebrand renewable energy för att öka risken och har ungefär 30% i Sverige och 50% i globalfond.
En annan bra lösning för att öka risk på lång sikt kan även vara plus fastigheter fonden men personligen vågar jag inte satsa på någon specifik bransch. Jag anser förnybar energi som en mix av branscher då de ofta innehåller teknik/allmännyttigast/industri.
Min tanke med att köpa tex Investor B är att månadsspara och hålla länge så kommer inte bli så mycket pillande och byte mellan investmentbolagen. Men precis som du föreslår funderar jag även på att bara öka andelen i Spiltan Investmenbolag istället…
Håller med Nightowl. Du ökar risken genom att ha större delen till de enskilda aktierna, men avkastningen är det inte säkert att det är högre. Om du vill ha högre avkastning borde fokusen vara att spara ännu mer (jo, 10k/mån är väldigt hög redan) genom att öka ditt humankapital, byta jobb och få högre lön.
Du har bra fördelning på dina fonder, kanske lite mycket på svenska marknaden. Rekommenderar Lysa!
Investmentbolagen samt spiltan har gått som tåget och det låter som ett klokt val.
Det kan dock vara klokt att köpa in sej över tid. (I dipparna).
Investor är aldrig fel att köpa och hålla länge.
Håll koll på substansrabatten.
Har över tid många gånger gått bättre än index.
Som flera är inne på tycker jag du tar fel typ av risk. Med ett fåtal bolag utsätter du dig för bolagsrisk. Den går i värsta fall inte att återhämta sig ifrån, oavsett sparhorisont.
Det du söker är risk som på kort sikt kanske ökar din volatilitet (större svävningar) men på lång sikt skapar hävstång på en trend. Då är portföljbelåning det jag också skulle föreslå. Ett annat sätt att åstadkomma ökad avkastning (och därmed risk) är att öka andelen tillväxtmarknader.
Förstår inte riktigt varför folk rekomenderar belåning över att byta ut några andelar av fondportföljen till ett 20-tal stabila bolag genom att köpa Investmentbolag. Angående belåning så vill jag absolut inte belåna över 25% (med Avanza). Visst är det kanske klokt rent rationellt men en engångssumma på ca 25% av min portfölj (inte sparat så länge så min portfölj är inte värd så mycket) till en ränta om 2,6% när man dessutom har bolån känns inte superlockande. Missar jag något? Du får gärna utveckla! Tack!
Över lång tid kommer ditt investment bolag statistiskt sett inte att prestera över index. Visst, du kanske har tur och väljer rätt, men lika sannolikt är att du väljer fel. Oddsen är 50/50.
För belåning är oddsen bättre, över lång tid så bör belåning för att investera ge en högre snittavkastning. Om räntan är 3 % och den förväntade årliga värdeökningen är 7 % så blir en genomsnittlig avkastning 4 % t.ex.
Jag förstår att det inte går att garantera att investmentbolagen kommer slå index men min tanke är att öka risken iom att jag har en så pass lång sparhorisont. Att belåna portföljen kan knappt ses som en risk om sparhorisonten är 25 år. Men tack för input! Ett annat alternativ är bara öka vikten i Spiltan investmentfonden istället.
Som Anders skriver är det bolagsrisken du missar. Investmentbolaget är ett bättre val än många andra enskilda aktier men fortfarande ett sämre val än index ur ett riskperspektiv.
Du kan självklart sitta och bevaka din portfölj och utvärdera bolagen löpande, men rent statistiskt så kommer du inte slå index. Därför tycker jag det är bättre att ta den (låga) extra kostnad som belåning innebär som metod att öka din avkastning på lång sikt.
Ju längre tidshorisont desto lägre risk med belåning och desto högre risk i att välja enskilda bolag eller ett i övrigt smal urval.
Du verkar fokusera på relationen att ökad risk ger ökad avkastning, vilket rent matematiskt stämmer. Det bygger dock fortsatt på att du tar rätt risk. Dålig risk är bara dålig risk, det garanterar inte ökad avkastning
(Edit: @Nightowl hann svara före, det svaret är utmärkt utifrån vad jag försöker säga)
Du får utvärdera på egen kammare. Du kommer inte att få mer svar än att index är bäst härinne.
Det finns dock mååånga som kombinerar aktie/index fonder och har en del aktier också.
Investmentbolagen har ju gått bättre än index under lång tid, och är absolut något att ha en del av i portföljen enligt mej.
Börja med en liten post, fonder är ju ypperligt att ha som grund så det handlar ju inte om antingen eller.
Det kan vara klokt att även ta in information från andra än detta forum, och sedan göra en engen bedömning.
Belåning skulle jag avråda ifrån i första läget, handla för pengar som du har istället.
Jag vill bara förtydliga att den feedback som kom i sak inte har med någon kraftig preferens för fonder framför att välja sina egna aktier. Även om det stämmer att många här förespråkar fonder.
Feedbacken handlade om en ung och förnuftig person som förstår att man kan öka risken för bättre avkastning om man har en lång sparhorisont. Feedbacken här handlade då främst om två saker:
Statistiskt är index bättre än enskilda innehav. Detta är ”fondkramar”-delen av feedbacken. Där gör man som man vill
Så som risk är konstruerad inom detta området är det viktigt att i så hög utsträckning som möjligt undvika de utfall som går till noll eller nära noll, eftersom det permanent påverkar möjligheten till framtida avkastning. (Det undviker ett brett index automatiskt) Att göra sådana val är vad vi skulle kunna kalla utfallsrisk.
Att istället jobba med hävstång på ett mycket brett innehav kan ge samma eller bättre resultat men utan utfallsrisk. Istället har man volatilitet som riskfaktor men den minskar alltså kraftigt så länge man håller belåningen hyfsat låg och har en lång tidshorisont.
Risk är inte lika med avkastning. Men risk är en förutsättning för avkastning. Ta rätt risk.
Läs på innan du ger dig in i aktier. Sen när du väl beslutar dig för att börja så börja med en liten summa för det gäller att psyket ska klara av svängningarna som kan bli.
Det bästa med fonder är ju att då betalar du någon annan att göra bedömningar och placeringarna inom det valda området.
